Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2014
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских
при ведении протокола судебного заседания помощником А.Н. Зенчиком
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Пальшина Е.С. по доверенности от 27.12.2013,
от ответчика представитель Лебедева Т.А. по доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2014 года по делу N А78-6155/2013 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653, 672010, г. Чита, ул. Ингодинская, 6) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 6921095 руб. 62 коп.,
принятое судьей Л.В. Малышевым,
установил:
Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с уточненными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 6 921 095 руб. 62 коп. за период с января по май 2013 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать.
По мнению ответчика, суд не принял во внимание тот факт, что собственники жилых помещений имеют индивидуальные договоры с истцом, соответственно, все расчеты за коммунальные услуги производят ему без участия ООО "Лидер".
По мнению заявителя, судом не учено, что истец не расторг с гражданами договоры и продолжает принимать от них платежи. В связи с чем полагает, что судебный акт установил обязанности граждан, не привлеченных к участию в деле, вносить плату за электроснабжение в ООО "Лидер" с 01.01.2013.
Заявитель полагает, что исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку данные о показаниях общедомовых приборах учета и приборов учета, установленных в нежилых помещениях, получены ОАО "МРСК Сибири", не участвующим в деле лицом, не подписаны сторонами спора; величины потерь в сетях по нежилым помещениям не подтверждены соответствующими документами; суммы, уплаченные гражданами до 10.06.2013, документально не подтверждены; расчет исковых требований не проверен судом, распоряжение Мэра г. Читы от 20.02.2008 не является доказательством наличия у ООО "Лидер" статуса управляющей организации по состоянию на 01.01.2013.
Полагает, что суд неправильно применил позицию ВАС РФ, указанную в определении от 27.09.2010 N ВАС-13138/10, поскольку оно вынесено по иным обстоятельствам - отсутствие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией.
По мнению заявителя, судом не учены материальные и социальные последствия исполнения вынесенного решения для граждан, а также нарушит порядок расчетов граждан за коммунальные услуги, установленный частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В дополнениях на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что суд не исследовал обстоятельства возникновения задолженности за фактически потребленную электроэнергию, в связи с чем не разрешил вопрос об определении надлежащих сторон по заявленным требованиям об ее оплате. Считает, что судом допущено неверное толкование и применение норм действующего законодательства.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Мэра города Читы от 20.02.2008 N 714-р по результатам конкурса ООО "Лидер" было утверждено управляющей организацией по ряду многоквартирных домов города Читы, в том числе входящих в предмет настоящего спора.
Распоряжениями Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" N 44 от 26.02.2008, N 40 от 15.02.2010 обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" как управляющей организации передана техническая и бухгалтерская документация на обслуживаемые многоквартирные жилые дома.
Обращаясь с иском в суд, ОАО "Читаэнергосбыт" мотивировало его неоплаченной ответчиком задолженностью за электрическую энергию, потребленную в период с января по май 2013 года жильцами многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Лидер".
Суд первой инстанции, признав иск обоснованным, со ссылкой на положения статей 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил его.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В договоре управления многоквартирным домом указываются, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (пункт 2 части 3 статьи 162 Кодекса).
Обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена пунктами 38, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).
Пунктами 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматели жилых помещений и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Кодекса).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов прямо предусматривает обязанность внесения управляющей организацией многоквартирного жилого дома платы за ресурс, поставленный энергоснабжающей организацией.
Количество поставленной электроэнергии судом принято исходя из представленных истцом ведомостей электропотребления, составленных с учетом данных сетевой организации о количестве потребленного энергоресурса, и данных ответчика о количестве прописанных граждан в жилых домах, а также ведомостей потребления электроэнергии юридическими лицами (л.д. 1-150 т. 6). Указанные сведения не оспорены ответчиком. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил достоверность сведений, указанных в ведомостях электропотребления (аудиопротокол от 28.05.2014).
При расчете иска истец использовал тарифы, утвержденные Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2012 N 620, учитывая социальные и сверхсоциальные нормы потребления электрической энергии. Факт установки приборов учета подтверждается актами ввода приборов учета в эксплуатацию.
Из общего объема потребленного ресурса истец вычел количество электроэнергии оплаченной напрямую ресурсоснабжающей организации потребителями, и количество электроэнергии поставленной в нежилые помещения, у владельцев которых заключен самостоятельный договор энергоснабжения с ОАО "Читаэнергосбыт". Каких-либо сведений и соответствующих доказательств того, что истцу по спорным домам была произведена оплата в размере большем, чем учтено истцом, в материалы дела не представлено. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции отказался от данной ему судом возможности представить в материалы дела доказательства, опровергающие расчет истца.
Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика с истцом действующего договора N 104078 от 01.05.2008 об оплате общедомовых нужд был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им, поскольку его наличие не снимает с ответчика обязанности оплатить весь энергоресурс, поставленный в жилой дом. Установленный в договоре порядок оплаты только за общедомовые нужды не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства.
Само по себе наличие ранее заключенных прямых договоров у истца с гражданами обслуживаемых ответчиком домов не освобождает последнего от оплаты коммунального ресурса, поскольку многоквартирный дом находится в управлении ответчика, отношения по электроснабжению между гражданами и ресурсоснабжающей организацией опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ООО "Лидер".
Доказательств со ссылкой в жалобе на обстоятельства избрания жильцами непосредственного способа управления домами в оспариваемый период ответчиком в дело не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаются несостоятельными, поскольку на выводы суда не влияют.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2014 года по делу N А78-6155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 802,74 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
О.А.КУКЛИН
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N А78-6155/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А78-6155/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2014
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских
при ведении протокола судебного заседания помощником А.Н. Зенчиком
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Пальшина Е.С. по доверенности от 27.12.2013,
от ответчика представитель Лебедева Т.А. по доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2014 года по делу N А78-6155/2013 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653, 672010, г. Чита, ул. Ингодинская, 6) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 6921095 руб. 62 коп.,
принятое судьей Л.В. Малышевым,
установил:
Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с уточненными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 6 921 095 руб. 62 коп. за период с января по май 2013 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать.
По мнению ответчика, суд не принял во внимание тот факт, что собственники жилых помещений имеют индивидуальные договоры с истцом, соответственно, все расчеты за коммунальные услуги производят ему без участия ООО "Лидер".
По мнению заявителя, судом не учено, что истец не расторг с гражданами договоры и продолжает принимать от них платежи. В связи с чем полагает, что судебный акт установил обязанности граждан, не привлеченных к участию в деле, вносить плату за электроснабжение в ООО "Лидер" с 01.01.2013.
Заявитель полагает, что исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку данные о показаниях общедомовых приборах учета и приборов учета, установленных в нежилых помещениях, получены ОАО "МРСК Сибири", не участвующим в деле лицом, не подписаны сторонами спора; величины потерь в сетях по нежилым помещениям не подтверждены соответствующими документами; суммы, уплаченные гражданами до 10.06.2013, документально не подтверждены; расчет исковых требований не проверен судом, распоряжение Мэра г. Читы от 20.02.2008 не является доказательством наличия у ООО "Лидер" статуса управляющей организации по состоянию на 01.01.2013.
Полагает, что суд неправильно применил позицию ВАС РФ, указанную в определении от 27.09.2010 N ВАС-13138/10, поскольку оно вынесено по иным обстоятельствам - отсутствие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией.
По мнению заявителя, судом не учены материальные и социальные последствия исполнения вынесенного решения для граждан, а также нарушит порядок расчетов граждан за коммунальные услуги, установленный частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В дополнениях на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что суд не исследовал обстоятельства возникновения задолженности за фактически потребленную электроэнергию, в связи с чем не разрешил вопрос об определении надлежащих сторон по заявленным требованиям об ее оплате. Считает, что судом допущено неверное толкование и применение норм действующего законодательства.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Мэра города Читы от 20.02.2008 N 714-р по результатам конкурса ООО "Лидер" было утверждено управляющей организацией по ряду многоквартирных домов города Читы, в том числе входящих в предмет настоящего спора.
Распоряжениями Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" N 44 от 26.02.2008, N 40 от 15.02.2010 обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" как управляющей организации передана техническая и бухгалтерская документация на обслуживаемые многоквартирные жилые дома.
Обращаясь с иском в суд, ОАО "Читаэнергосбыт" мотивировало его неоплаченной ответчиком задолженностью за электрическую энергию, потребленную в период с января по май 2013 года жильцами многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Лидер".
Суд первой инстанции, признав иск обоснованным, со ссылкой на положения статей 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил его.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В договоре управления многоквартирным домом указываются, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (пункт 2 части 3 статьи 162 Кодекса).
Обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена пунктами 38, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).
Пунктами 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматели жилых помещений и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Кодекса).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов прямо предусматривает обязанность внесения управляющей организацией многоквартирного жилого дома платы за ресурс, поставленный энергоснабжающей организацией.
Количество поставленной электроэнергии судом принято исходя из представленных истцом ведомостей электропотребления, составленных с учетом данных сетевой организации о количестве потребленного энергоресурса, и данных ответчика о количестве прописанных граждан в жилых домах, а также ведомостей потребления электроэнергии юридическими лицами (л.д. 1-150 т. 6). Указанные сведения не оспорены ответчиком. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил достоверность сведений, указанных в ведомостях электропотребления (аудиопротокол от 28.05.2014).
При расчете иска истец использовал тарифы, утвержденные Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2012 N 620, учитывая социальные и сверхсоциальные нормы потребления электрической энергии. Факт установки приборов учета подтверждается актами ввода приборов учета в эксплуатацию.
Из общего объема потребленного ресурса истец вычел количество электроэнергии оплаченной напрямую ресурсоснабжающей организации потребителями, и количество электроэнергии поставленной в нежилые помещения, у владельцев которых заключен самостоятельный договор энергоснабжения с ОАО "Читаэнергосбыт". Каких-либо сведений и соответствующих доказательств того, что истцу по спорным домам была произведена оплата в размере большем, чем учтено истцом, в материалы дела не представлено. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции отказался от данной ему судом возможности представить в материалы дела доказательства, опровергающие расчет истца.
Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика с истцом действующего договора N 104078 от 01.05.2008 об оплате общедомовых нужд был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им, поскольку его наличие не снимает с ответчика обязанности оплатить весь энергоресурс, поставленный в жилой дом. Установленный в договоре порядок оплаты только за общедомовые нужды не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства.
Само по себе наличие ранее заключенных прямых договоров у истца с гражданами обслуживаемых ответчиком домов не освобождает последнего от оплаты коммунального ресурса, поскольку многоквартирный дом находится в управлении ответчика, отношения по электроснабжению между гражданами и ресурсоснабжающей организацией опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ООО "Лидер".
Доказательств со ссылкой в жалобе на обстоятельства избрания жильцами непосредственного способа управления домами в оспариваемый период ответчиком в дело не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаются несостоятельными, поскольку на выводы суда не влияют.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2014 года по делу N А78-6155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 802,74 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
О.А.КУКЛИН
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)