Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.
судей Крымджановой Д.И. Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ": не явились;
- от ответчика, муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12 мая 2014 года
по делу N А71-14597/2013,
принятое судьей О.А.Сидоренко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (ОГРН 1121840000248, ИНН 1840005849)
к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)
о взыскании задолженности по внесению платы на капитальный ремонт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (далее - ООО "Единый ЕРЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (далее - МО "Город Ижевск", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 82 314 руб. 75 коп. задолженности по внесению платы за капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Ижевск, ул. Крымская, 59; ул. Кирзаводская, 6, 7а, 8, 10, 13, 14, 19; пос. Машиностроителей, 62, 63, 99, 107, 110 за период с августа по декабрь 2012 года на основании статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 46, 65, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (т. 1, л.д. 4, 18-20, т. 2, л.д. 1).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1, л.д. 1-3).
Определением от 24.03.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ (т. 2, л.д. 18-20).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2014 года (резолютивная часть от 06.05.2014 года, судья О.А.Сидоренко) с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2014 года в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 534 руб. 67 коп. госпошлины по иску (т. 2, л.д. 79-89).
Истец, ООО "Единый РКЦ", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, по его мнению, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на статьи 307, 210, 249 ГК РФ, статью 39, часть 7 статьи 155, часть 1 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 46, часть 3 статьи 161, часть 2 статьи 154, часть 3 статьи 161 ЖК РФ, пункт 21 Правил N 491, заявитель указывает на обязанность ответчика как собственника нести расходы по капитальному ремонту общего имущества, при этом ответчик не отказывается от финансирования капитального ремонта общего имущества в спорных МКД.
Заявитель указывает, что 28.12.2012 года между ООО "Вест" (цедент) и ООО "Единый РКЦ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности по капитальному ремонту МКД, а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны должника администрации города Ижевска, являющейся собственником жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: город Ижевск, ул. Крымская, 59; ул. Кирзаводская, 6, 7а, 8, 10, 13, 14, 19; пос. Машиностроителей, 63, 99, 110, 107 за период с августа по декабрь 2012 года в общем размере 95 681 руб. 40 коп.
26.03.2014 года между ООО "Единый РКЦ" (цедент) и ООО "Единая УК" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности по капитальному ремонту МКД, а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны должника администрации города Ижевска, являющейся собственником жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Крымская, 59; ул. Кирзаводская, 6, 7а, 8, 10, 13, 14, 19; пос. Машиностроителей, 63, 99, 110, 107 за период с августа по декабрь 2012 года в общем размере 82 314 руб. 75 коп. Указанный договор направлен ответчику.
По мнению истца, указанные договоры не противоречат действующему законодательству и никоим образом не ущемляют законные права и интересы сторон, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, ссылаясь на положения статей 106, 110 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, истец указывает, что ответчиком не подтверждена чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного ООО "Единый РКЦ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик, МО "Город Ижевск", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 31.07.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколами N 1 от 19.06.2012 года, N 1 от 25.06.2012 года, N 1 от 05.07.2012 года, N 2 от 25.06.2012 года, N 1 от 04.07.2012 года, N 1 от 28.07.2012 года, N 1 от 27.06.2012 года, от 31.07.2012 года, от 14.10.2011 года, от 26.09.2012 года, N 1 от 01.05.2012 года, N 1 от 29.06.2012 года, от 24.07.2012 года, N 1 от 30.07.2012 года (т. 1, л.д. 63-91), ООО "Вест" избрано в качестве управляющей организации жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Крымская, 59; ул. Кирзаводская, 6, 7а, 8, 10, 13, 14, 19; пос. Машиностроителей, 32, 99, 107, 110, что подтверждается договорами управления многоквартирными домами (т. 1, л.д. 22-62).
В указанных домах МО "Город Ижевск" принадлежат на праве собственности квартиры, переданные нанимателям по договорам социального найма.
По итогам общего собрания собственников помещений, оформленных указанными протоколами, принято решение об утверждении порядка и размера платежей на капитальный ремонт спорных многоквартирных домов в 2012 года - 5,50 руб./кв. м, за исключением домов N 6, 14 по ул. Кирзаводская г. Ижевска, собственниками помещений в которых принято решение об установлении размера платы - 6,10 руб./кв. м
28.12.2012 года между ООО "Вест" (цедент) и ООО "Единый РКЦ" (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за капитальный ремонт многоквартирных домов, а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны должника (собственника) Администрации города Ижевска, являющейся собственником жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Крымская, 59 в размере 4 727 руб. 25 коп.; ул. Кирзаводская, 6 в размере 3 928 руб. 25 коп.; ул. Кирзаводская, 7а в размере 7 607 руб. 60 коп.; ул. Кирзаводская, 8 в размере 3 220 руб. 80 коп.; ул. Кирзаводская, 10 в размере 1 409 руб. 10 коп.; ул. Кирзаводская, 13 в размере 3 550 руб. 25 коп.; ул. Кирзаводская, 14 в размере 1 415 руб. 20 коп.; ул. Кирзаводская, 19 в размере 27 263 руб. 40 коп.; пос. Машиностроителей, 62 в размере 745 руб. 80 коп.; пос. Машиностроителей, 63 в размере 9 836 руб. 75 коп.; пос. Машиностроителей, 99 в размере 17 316 руб. 75 коп.; пос. Машиностроителей, 107 в размере 7 590 руб. 00 коп.; пос. Машиностроителей, 110 в размере 7 070 руб. 25 коп. за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 в общей сумме 95 681 руб. 40 коп. (т. 1. л.д. 108-109).
Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования от 28.12.2012 года за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме, затраченных цедентом денежных средств по указанному договору.
Уведомлением об уступке права от 28.12.2012 истец известил ответчика о заключении договора уступки (т. 1, л.д. 107).
Ссылаясь на решения общих собраний собственников помещений домов по адресам: г. Ижевск, ул. Крымская, 59; ул. Кирзаводская, 6, 7а, 8, 10, 13, 14, 19; пос. Машиностроителей, 32, 99, 107, 110, договор уступки прав (цессии) от 28.12.2012 года истец обратился в суд с настоящим иском с требованием об обязании ответчика оплатить задолженность по капитальному ремонту за период с августа по декабрь 2012 года в сумме 82 314 руб. 75 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что истец не обладает статусом управляющей организации, отсутствия доказательств наделения собственниками помещений спорного многоквартирного дома полномочиями ООО "Вест" на уступку права требования принадлежащих прав на получение денежных средств от собственника.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в дело доказательства (протоколы общих собраний), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из материалов дела усматривается, что управление спорными многоквартирными жилыми домами на основании решений общих собраний собственников помещений в спорный период осуществляло ООО "Вест".
Суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, а именно статей 210, 290, 249 ГК РФ, статей 39 158 ЖК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, собственники помещения в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которой собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Факт принадлежности на праве собственности ответчику жилых помещений в спорных МКД не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 21 Правил N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ общим собранием собственников спорных домов было принято решение об установлении платы на капитальный ремонт, следовательно, данное решение обязательно для всех собственников помещений в данном доме, в том числе и для ответчика.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги, управляющей организации.
Суд первой инстанции на основании изложенных норм жилищного права пришел к правильному выводу о том, что право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственника помещения многоквартирного дома принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации.
Из материалов дела следует, что ООО "Единый РКЦ" не является управляющей организацией спорных многоквартирных домов. Иного в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
28.12.2012 ООО "Вест" (цедент) и ООО "Единый РКЦ" (цессионарий) подписали договор уступки прав (цессии) (т. 1, л.д. 108-109), по условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за капитальный ремонт многоквартирных домов, а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны должника (собственника) Администрации города Ижевска, являющейся собственником жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Крымская, 59; ул. Кирзаводская, 6, 7а, 8, 10, 13, 14, 19; пос. Машиностроителей, 62, 63, 99, 107, 110 за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 в общей сумме 95 681 руб. 40 коп.
Проанализировав договор уступки прав (цессии) от 28.12.2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по указанному договору истцу передано право, которое у ООО "Вест".
Обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплачиваемые собственниками денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.
Согласно статьям 154, 158 ЖК РФ денежные средства, поступающие к управляющей компании за капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников.
С учетом изложенного, ООО "Вест" как управляющая компания не приобретает право собственности на денежные средства, перечисленные собственниками помещений по статье "капитальный ремонт", и не может распоряжаться ими без разрешения собственников жилья, в том числе путем уступки таких денежных средств иным лицам. Сама по себе обязанность ответчика вносить управляющей компании плату на капитальный ремонт, не свидетельствует о возникновении у управляющей компании права собственности на денежные средства, предназначенные на проведение капитального ремонта, и права распоряжаться ими.
Истцом не представлены доказательства того, что собственники помещений спорных многоквартирных домов уполномочили ООО "Вест" на заключение договора уступки права требования задолженности третьим лицам; уполномочили ООО "Единый РКЦ" взыскивать сумму платежей за капитальный ремонт. При этом рассматриваемые по настоящему спору требования непосредственно связаны со статусом действующей управляющей организации, осуществляющей свои полномочия на момент истребования такого неосновательного обогащения, при этом судом установлено, что истец статусом управляющей организации спорных многоквартирных домов не обладает.
Денежные средства, внесенные управляющей компании за ремонт имеют определенное целевое назначение, не являются собственностью управляющей организации, а остаются собственностью плательщиков согласно положениям статей 154, 158 ЖК РФ до проведения соответствующих работ, вместе с тем, доказательств проведения работ по капитальному ремонту в спорных МКД в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Доказательств получения ООО "Вест" денежных средств от ООО "Единый РКЦ", позволяющих сделать вывод об отсутствии нарушения прав собственников помещений многоквартирных домов, материалы дела также не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в данном случае взыскание задолженности в пользу истца на основании договора цессии по существу приведет к ситуации, в которой денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, помимо воли последних окажутся в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами, обоснованно указал на то, что управляющая организация ООО "Вест" не могла распорядиться правом на взыскание задолженности посредством его уступки третьему лицу (истцу) в отсутствие на то воли (решения) собственников помещений МКД. Учитывая, что истец права требования спорной денежной суммы не приобрел, суд пришел к верному выводу о том, что оснований, необходимых и достаточных для возложения на ответчика обязанности оплатить задолженность истцу, не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
С учетом изложенного решение суда от 12.05.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2014 года по делу N А71-14597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2014 N 17АП-8106/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-14597/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. N 17АП-8106/2014-ГК
Дело N А71-14597/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.
судей Крымджановой Д.И. Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ": не явились;
- от ответчика, муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12 мая 2014 года
по делу N А71-14597/2013,
принятое судьей О.А.Сидоренко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (ОГРН 1121840000248, ИНН 1840005849)
к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)
о взыскании задолженности по внесению платы на капитальный ремонт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (далее - ООО "Единый ЕРЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (далее - МО "Город Ижевск", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 82 314 руб. 75 коп. задолженности по внесению платы за капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Ижевск, ул. Крымская, 59; ул. Кирзаводская, 6, 7а, 8, 10, 13, 14, 19; пос. Машиностроителей, 62, 63, 99, 107, 110 за период с августа по декабрь 2012 года на основании статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 46, 65, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (т. 1, л.д. 4, 18-20, т. 2, л.д. 1).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1, л.д. 1-3).
Определением от 24.03.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ (т. 2, л.д. 18-20).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2014 года (резолютивная часть от 06.05.2014 года, судья О.А.Сидоренко) с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2014 года в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 534 руб. 67 коп. госпошлины по иску (т. 2, л.д. 79-89).
Истец, ООО "Единый РКЦ", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, по его мнению, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на статьи 307, 210, 249 ГК РФ, статью 39, часть 7 статьи 155, часть 1 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 46, часть 3 статьи 161, часть 2 статьи 154, часть 3 статьи 161 ЖК РФ, пункт 21 Правил N 491, заявитель указывает на обязанность ответчика как собственника нести расходы по капитальному ремонту общего имущества, при этом ответчик не отказывается от финансирования капитального ремонта общего имущества в спорных МКД.
Заявитель указывает, что 28.12.2012 года между ООО "Вест" (цедент) и ООО "Единый РКЦ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности по капитальному ремонту МКД, а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны должника администрации города Ижевска, являющейся собственником жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: город Ижевск, ул. Крымская, 59; ул. Кирзаводская, 6, 7а, 8, 10, 13, 14, 19; пос. Машиностроителей, 63, 99, 110, 107 за период с августа по декабрь 2012 года в общем размере 95 681 руб. 40 коп.
26.03.2014 года между ООО "Единый РКЦ" (цедент) и ООО "Единая УК" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности по капитальному ремонту МКД, а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны должника администрации города Ижевска, являющейся собственником жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Крымская, 59; ул. Кирзаводская, 6, 7а, 8, 10, 13, 14, 19; пос. Машиностроителей, 63, 99, 110, 107 за период с августа по декабрь 2012 года в общем размере 82 314 руб. 75 коп. Указанный договор направлен ответчику.
По мнению истца, указанные договоры не противоречат действующему законодательству и никоим образом не ущемляют законные права и интересы сторон, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, ссылаясь на положения статей 106, 110 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, истец указывает, что ответчиком не подтверждена чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного ООО "Единый РКЦ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик, МО "Город Ижевск", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 31.07.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколами N 1 от 19.06.2012 года, N 1 от 25.06.2012 года, N 1 от 05.07.2012 года, N 2 от 25.06.2012 года, N 1 от 04.07.2012 года, N 1 от 28.07.2012 года, N 1 от 27.06.2012 года, от 31.07.2012 года, от 14.10.2011 года, от 26.09.2012 года, N 1 от 01.05.2012 года, N 1 от 29.06.2012 года, от 24.07.2012 года, N 1 от 30.07.2012 года (т. 1, л.д. 63-91), ООО "Вест" избрано в качестве управляющей организации жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Крымская, 59; ул. Кирзаводская, 6, 7а, 8, 10, 13, 14, 19; пос. Машиностроителей, 32, 99, 107, 110, что подтверждается договорами управления многоквартирными домами (т. 1, л.д. 22-62).
В указанных домах МО "Город Ижевск" принадлежат на праве собственности квартиры, переданные нанимателям по договорам социального найма.
По итогам общего собрания собственников помещений, оформленных указанными протоколами, принято решение об утверждении порядка и размера платежей на капитальный ремонт спорных многоквартирных домов в 2012 года - 5,50 руб./кв. м, за исключением домов N 6, 14 по ул. Кирзаводская г. Ижевска, собственниками помещений в которых принято решение об установлении размера платы - 6,10 руб./кв. м
28.12.2012 года между ООО "Вест" (цедент) и ООО "Единый РКЦ" (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за капитальный ремонт многоквартирных домов, а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны должника (собственника) Администрации города Ижевска, являющейся собственником жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Крымская, 59 в размере 4 727 руб. 25 коп.; ул. Кирзаводская, 6 в размере 3 928 руб. 25 коп.; ул. Кирзаводская, 7а в размере 7 607 руб. 60 коп.; ул. Кирзаводская, 8 в размере 3 220 руб. 80 коп.; ул. Кирзаводская, 10 в размере 1 409 руб. 10 коп.; ул. Кирзаводская, 13 в размере 3 550 руб. 25 коп.; ул. Кирзаводская, 14 в размере 1 415 руб. 20 коп.; ул. Кирзаводская, 19 в размере 27 263 руб. 40 коп.; пос. Машиностроителей, 62 в размере 745 руб. 80 коп.; пос. Машиностроителей, 63 в размере 9 836 руб. 75 коп.; пос. Машиностроителей, 99 в размере 17 316 руб. 75 коп.; пос. Машиностроителей, 107 в размере 7 590 руб. 00 коп.; пос. Машиностроителей, 110 в размере 7 070 руб. 25 коп. за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 в общей сумме 95 681 руб. 40 коп. (т. 1. л.д. 108-109).
Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования от 28.12.2012 года за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме, затраченных цедентом денежных средств по указанному договору.
Уведомлением об уступке права от 28.12.2012 истец известил ответчика о заключении договора уступки (т. 1, л.д. 107).
Ссылаясь на решения общих собраний собственников помещений домов по адресам: г. Ижевск, ул. Крымская, 59; ул. Кирзаводская, 6, 7а, 8, 10, 13, 14, 19; пос. Машиностроителей, 32, 99, 107, 110, договор уступки прав (цессии) от 28.12.2012 года истец обратился в суд с настоящим иском с требованием об обязании ответчика оплатить задолженность по капитальному ремонту за период с августа по декабрь 2012 года в сумме 82 314 руб. 75 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что истец не обладает статусом управляющей организации, отсутствия доказательств наделения собственниками помещений спорного многоквартирного дома полномочиями ООО "Вест" на уступку права требования принадлежащих прав на получение денежных средств от собственника.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в дело доказательства (протоколы общих собраний), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из материалов дела усматривается, что управление спорными многоквартирными жилыми домами на основании решений общих собраний собственников помещений в спорный период осуществляло ООО "Вест".
Суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, а именно статей 210, 290, 249 ГК РФ, статей 39 158 ЖК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, собственники помещения в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которой собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Факт принадлежности на праве собственности ответчику жилых помещений в спорных МКД не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 21 Правил N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ общим собранием собственников спорных домов было принято решение об установлении платы на капитальный ремонт, следовательно, данное решение обязательно для всех собственников помещений в данном доме, в том числе и для ответчика.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги, управляющей организации.
Суд первой инстанции на основании изложенных норм жилищного права пришел к правильному выводу о том, что право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственника помещения многоквартирного дома принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации.
Из материалов дела следует, что ООО "Единый РКЦ" не является управляющей организацией спорных многоквартирных домов. Иного в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
28.12.2012 ООО "Вест" (цедент) и ООО "Единый РКЦ" (цессионарий) подписали договор уступки прав (цессии) (т. 1, л.д. 108-109), по условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за капитальный ремонт многоквартирных домов, а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны должника (собственника) Администрации города Ижевска, являющейся собственником жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Крымская, 59; ул. Кирзаводская, 6, 7а, 8, 10, 13, 14, 19; пос. Машиностроителей, 62, 63, 99, 107, 110 за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 в общей сумме 95 681 руб. 40 коп.
Проанализировав договор уступки прав (цессии) от 28.12.2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по указанному договору истцу передано право, которое у ООО "Вест".
Обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплачиваемые собственниками денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.
Согласно статьям 154, 158 ЖК РФ денежные средства, поступающие к управляющей компании за капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников.
С учетом изложенного, ООО "Вест" как управляющая компания не приобретает право собственности на денежные средства, перечисленные собственниками помещений по статье "капитальный ремонт", и не может распоряжаться ими без разрешения собственников жилья, в том числе путем уступки таких денежных средств иным лицам. Сама по себе обязанность ответчика вносить управляющей компании плату на капитальный ремонт, не свидетельствует о возникновении у управляющей компании права собственности на денежные средства, предназначенные на проведение капитального ремонта, и права распоряжаться ими.
Истцом не представлены доказательства того, что собственники помещений спорных многоквартирных домов уполномочили ООО "Вест" на заключение договора уступки права требования задолженности третьим лицам; уполномочили ООО "Единый РКЦ" взыскивать сумму платежей за капитальный ремонт. При этом рассматриваемые по настоящему спору требования непосредственно связаны со статусом действующей управляющей организации, осуществляющей свои полномочия на момент истребования такого неосновательного обогащения, при этом судом установлено, что истец статусом управляющей организации спорных многоквартирных домов не обладает.
Денежные средства, внесенные управляющей компании за ремонт имеют определенное целевое назначение, не являются собственностью управляющей организации, а остаются собственностью плательщиков согласно положениям статей 154, 158 ЖК РФ до проведения соответствующих работ, вместе с тем, доказательств проведения работ по капитальному ремонту в спорных МКД в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Доказательств получения ООО "Вест" денежных средств от ООО "Единый РКЦ", позволяющих сделать вывод об отсутствии нарушения прав собственников помещений многоквартирных домов, материалы дела также не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в данном случае взыскание задолженности в пользу истца на основании договора цессии по существу приведет к ситуации, в которой денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, помимо воли последних окажутся в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами, обоснованно указал на то, что управляющая организация ООО "Вест" не могла распорядиться правом на взыскание задолженности посредством его уступки третьему лицу (истцу) в отсутствие на то воли (решения) собственников помещений МКД. Учитывая, что истец права требования спорной денежной суммы не приобрел, суд пришел к верному выводу о том, что оснований, необходимых и достаточных для возложения на ответчика обязанности оплатить задолженность истцу, не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
С учетом изложенного решение суда от 12.05.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2014 года по делу N А71-14597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)