Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марухин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Смирновой Л.Н.,
судей - Ребровой И.В., Алещенковой И.А.,
при секретаре - Д.,
с участием: П., представителя Управления <...> <...> Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <...> по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Новгородского районного суда <...> от <...>, которым исковые требования П. к А., Управлению <...>, ООО "<...>" и ЗАО "<...>" о признании недействительным соглашения от <...> о расторжении договора <...> от <...> участия в долевом строительстве оставлены без удовлетворения,
постановлено взыскать с П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>,
установила:
П. обратился в суд с иском к А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований указал, что определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от <...> А. запрещено совершать действия, направленные на отчуждение <...>, позиция <...>, расположенной в микрорайоне <...>, а Управлению <...><...> <...> <...> - производить действия по государственной регистрации договора уступки (переуступки) права по договору участия в долевом строительстве указанной квартиры. Вместе с тем, в <...> года истцу стало известно, что указанная выше квартира выбыла из владения А. Таким образом, А., зная о запрете на отчуждение, произвела отчуждение квартиры, что сделало невозможным реальное исполнение судебного решения.
Впоследствии П. изменил исковые требования, предъявив их также к Управлению <...> <...> (далее - Управление), ООО "<...>" и ЗАО "<...>", просил признать соглашение о расторжении договора <...> от <...> участия в долевом строительстве ничтожным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что определением Новгородского районного суда от <...> был наложен запрет А. совершать действия направленные на отчуждение <...>, позиция <...>, расположенной в микрорайоне на <...>, а Управлению - производить действия по государственной регистрации договора уступки права по договору участия в долевом строительстве. Однако договор участия в строительстве между А. и ООО "<...>" расторгнут по соглашению сторон <...>. Полагает, что ответчики, расторгнув договор, а Управление, зарегистрировав данную сделку, нарушили определение суда от <...>. Указывает, что судом не был привлечен к участию в деле нынешний собственник <...>, чьи права и интересы могли быть затронуты принятым решением. Также выражает несогласие с размером взысканной судом государственной пошлины. Считает, что его исковое заявление относится к заявлениям неимущественного характера, а размер государственной пошлины должен определяться в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На жалобу представителем Управления принесены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции А., представители ООО "<...>", ЗАО "<...>" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины их неявки неизвестны. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения П., поддержавшего жалобу, объяснения представителя Управления, возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2011 года между ООО "<...>" и А. был заключен договор <...> участия в долевом строительстве (далее - Договор), по условиям которого ООО "<...>" обязалось своими силами и с привлечением других лиц (подрядчиков) в соответствии с проектной документацией построить на земельном участке по строительному адресу: <...>, многоквартирный жилой <...>, <...>, и после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать А. объект долевого строительства, определенный договором, а А., в свою очередь, обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
В пункте <...> Договора указано, что после завершения строительства многоквартирного жилого дома и выполнения участником долевого строительства всех условий настоящего Договора, А. получала объект долевого строительства, указанный в п. 1.4. Договора, по передаточному акту для оформления в собственность.
ООО "<...>" в п. <...> Договора приняло на себя обязательство предоставить в орган по государственной регистрации документы, необходимые для регистрации права собственности А.. на объект долевого строительства.
Сам Договор прошел регистрацию в Управлении <...>, что подтверждается соответствующей отметкой на Договоре.
В пункте <...>. Договора указано, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон.
Проанализировав положения Договора и законодательства об участии в долевом строительстве, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически А. не являлась собственником приобретаемой квартиры, а расторжение договора участия в долевом строительстве по соглашению сторон не противоречит положениям ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Также судом установлено, что определением судьи Новгородского районного суда <...> от <...> в деле по иску П. к А. о взыскании денежных средств применена обеспечительная мера. Так, А. запрещено совершать действия, направленные на отчуждение <...>, <...>, расположенной в микрорайоне на улице Луговой Великого Новгорода. Этим же определением Управлению запрещено производить действия по государственной регистрации договора уступки (переуступки) права по договору участия в долевом строительстве <...>, <...>, застройщик ЗАО "<...>".
<...> ООО "<...>" и А. заключили соглашение о расторжении договора <...> участия в долевом строительстве от <...>, в соответствии с которым А. возвращены ранее уплаченные по договору денежные средства в сумме <...>.
По мнению истца, заключение этого соглашения нарушает установленный определением от <...> запрет.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически была произведена только государственная регистрация договора участия А. в долевом строительстве, а не права собственности А., последующее расторжение договора по соглашению сторон соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ и не нарушает определение судьи о принятии мер по обеспечению иска, поскольку запрета на расторжение Договора определение не устанавливало.
Оснований считать данный вывод суда ошибочным, а произведенную им оценку доказательств неправильной, судебная коллегия не находит.
Таким образом, мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал должной оценки обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства. Доводы жалобы о том, что судом не был привлечен к участию в деле собственник <...>, чьи права и обязанности могли быть затронуты принятым судом решением не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данное лицо не являлось стороной по договору, заключенному между А. и ООО "<...>".
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства, по которым ранее судом 1 инстанции П. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины с <...>. до <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2013 года изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с П., считать взысканной с П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.СМИРНОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 2-1840/2013-33-1243
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 2-1840/2013-33-1243
Судья: Марухин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Смирновой Л.Н.,
судей - Ребровой И.В., Алещенковой И.А.,
при секретаре - Д.,
с участием: П., представителя Управления <...> <...> Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <...> по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Новгородского районного суда <...> от <...>, которым исковые требования П. к А., Управлению <...>, ООО "<...>" и ЗАО "<...>" о признании недействительным соглашения от <...> о расторжении договора <...> от <...> участия в долевом строительстве оставлены без удовлетворения,
постановлено взыскать с П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>,
установила:
П. обратился в суд с иском к А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований указал, что определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от <...> А. запрещено совершать действия, направленные на отчуждение <...>, позиция <...>, расположенной в микрорайоне <...>, а Управлению <...><...> <...> <...> - производить действия по государственной регистрации договора уступки (переуступки) права по договору участия в долевом строительстве указанной квартиры. Вместе с тем, в <...> года истцу стало известно, что указанная выше квартира выбыла из владения А. Таким образом, А., зная о запрете на отчуждение, произвела отчуждение квартиры, что сделало невозможным реальное исполнение судебного решения.
Впоследствии П. изменил исковые требования, предъявив их также к Управлению <...> <...> (далее - Управление), ООО "<...>" и ЗАО "<...>", просил признать соглашение о расторжении договора <...> от <...> участия в долевом строительстве ничтожным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что определением Новгородского районного суда от <...> был наложен запрет А. совершать действия направленные на отчуждение <...>, позиция <...>, расположенной в микрорайоне на <...>, а Управлению - производить действия по государственной регистрации договора уступки права по договору участия в долевом строительстве. Однако договор участия в строительстве между А. и ООО "<...>" расторгнут по соглашению сторон <...>. Полагает, что ответчики, расторгнув договор, а Управление, зарегистрировав данную сделку, нарушили определение суда от <...>. Указывает, что судом не был привлечен к участию в деле нынешний собственник <...>, чьи права и интересы могли быть затронуты принятым решением. Также выражает несогласие с размером взысканной судом государственной пошлины. Считает, что его исковое заявление относится к заявлениям неимущественного характера, а размер государственной пошлины должен определяться в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На жалобу представителем Управления принесены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции А., представители ООО "<...>", ЗАО "<...>" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины их неявки неизвестны. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения П., поддержавшего жалобу, объяснения представителя Управления, возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2011 года между ООО "<...>" и А. был заключен договор <...> участия в долевом строительстве (далее - Договор), по условиям которого ООО "<...>" обязалось своими силами и с привлечением других лиц (подрядчиков) в соответствии с проектной документацией построить на земельном участке по строительному адресу: <...>, многоквартирный жилой <...>, <...>, и после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать А. объект долевого строительства, определенный договором, а А., в свою очередь, обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
В пункте <...> Договора указано, что после завершения строительства многоквартирного жилого дома и выполнения участником долевого строительства всех условий настоящего Договора, А. получала объект долевого строительства, указанный в п. 1.4. Договора, по передаточному акту для оформления в собственность.
ООО "<...>" в п. <...> Договора приняло на себя обязательство предоставить в орган по государственной регистрации документы, необходимые для регистрации права собственности А.. на объект долевого строительства.
Сам Договор прошел регистрацию в Управлении <...>, что подтверждается соответствующей отметкой на Договоре.
В пункте <...>. Договора указано, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон.
Проанализировав положения Договора и законодательства об участии в долевом строительстве, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически А. не являлась собственником приобретаемой квартиры, а расторжение договора участия в долевом строительстве по соглашению сторон не противоречит положениям ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Также судом установлено, что определением судьи Новгородского районного суда <...> от <...> в деле по иску П. к А. о взыскании денежных средств применена обеспечительная мера. Так, А. запрещено совершать действия, направленные на отчуждение <...>, <...>, расположенной в микрорайоне на улице Луговой Великого Новгорода. Этим же определением Управлению запрещено производить действия по государственной регистрации договора уступки (переуступки) права по договору участия в долевом строительстве <...>, <...>, застройщик ЗАО "<...>".
<...> ООО "<...>" и А. заключили соглашение о расторжении договора <...> участия в долевом строительстве от <...>, в соответствии с которым А. возвращены ранее уплаченные по договору денежные средства в сумме <...>.
По мнению истца, заключение этого соглашения нарушает установленный определением от <...> запрет.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически была произведена только государственная регистрация договора участия А. в долевом строительстве, а не права собственности А., последующее расторжение договора по соглашению сторон соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ и не нарушает определение судьи о принятии мер по обеспечению иска, поскольку запрета на расторжение Договора определение не устанавливало.
Оснований считать данный вывод суда ошибочным, а произведенную им оценку доказательств неправильной, судебная коллегия не находит.
Таким образом, мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал должной оценки обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства. Доводы жалобы о том, что судом не был привлечен к участию в деле собственник <...>, чьи права и обязанности могли быть затронуты принятым судом решением не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данное лицо не являлось стороной по договору, заключенному между А. и ООО "<...>".
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства, по которым ранее судом 1 инстанции П. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины с <...>. до <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2013 года изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с П., считать взысканной с П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.СМИРНОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)