Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "08" ноября 2013 года по делу N А33-11466/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278; далее - заявитель, общество, ООО "УК "Красжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582; далее - административный орган, служба) о признании незаконным постановления от 06.05.2013 N 486-ж/13 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "Красжилсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Заявитель ссылается на то, что служба неправомерно вынесла несколько постановлений по одному делу об административном правонарушении за один и тот же факт нарушения, выявленного по результатам одной проверки; составление нескольких протоколов об административном правонарушении по одному административному правонарушению законом не предусмотрено; административное наказание следовало назначить в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Административный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052465032278.
В соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО "УК "Красжилсервис", утвержденного внеочередным общим собранием участников общества от 10.11.2009 (протокол N 5-09), одним из основных видов деятельности Управляющей компании является управление жилым и нежилым фондом, эксплуатация жилого и нежилого фонда.
На основании договоров управления многоквартирными домами от 28.12.2006 N 23-у, от 01.11.2007 N 455-у, от 01.07.2007 N 278-у, от 28.12.2006 N 62-у, от 01.10.2007 N 435-у, от 01.11.2007 N 531-у, от 01.11.2007 N 560-у, от 01.11.2007 N 460-у, от 28.12.2006 N 178-у, от 01.11.2007 N 568-у ООО "УК "Красжилсервис" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Красноярск, ул. Никитина, 1, 1 "Б"; ул. 9 Мая, 23, 25, 31; просп. Металлургов, 16; ул. Воронова, 27, 29; ул. Ферганская, 3; просп. Ульяновский, 18, 22.
В пункте 1.1. договоров управления сторонами определен его предмет: выполнение ООО "УК "Красжилсервис" за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, и придомовой территории, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, и осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 1.3 договоров управления стороны обязались при исполнении договора руководствоваться его условиями, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правилами пользования жилыми помещениями гражданами, правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, правилами содержания имущества в многоквартирном доме и другими правилами, исходящими из ЖК РФ и принятых в целях его исполнения нормативных актов.
В соответствии с приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 26.02.2013 N 215-ГЖН надзорный орган провел плановую выездную проверку на предмет соблюдения ООО "УК "Красжилсервис" требований при подготовке к ремонту жилых домов, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Никитина, 1, 1 "Б"; ул. 9 Мая, 23, 25, 31; просп. Металлургов, 16; ул. Воронова, 27, 29; ул. Ферганская, 3; просп. Ульяновский, 18, 22.
По результатам проверки государственным инспектором Службы строительного надзора в отношении ООО "УК "Красжилсервис" составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2013 N 486-ж/13, в котором зафиксировано, что обществом не разработаны и не доведены до сведения собственников помещений в многоквартирных домах, лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, ежегодные предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2013 N 486-ж/13, вынесенным заместителем руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Кузнецовым А.П., ООО "УК "Красжилсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
ООО "УК "Красжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления административного органа от 06.05.2013 N 486-ж/13 о привлечении общества к административной ответственности.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления, соблюдение срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2013 N 486-ж/13, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 9.16 КоАП РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 5 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Субъектами административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, являются юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.
Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.16 КоАП РФ за нарушение требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об энергосбережении), выразившееся в невыполнении обязанности по разработке и доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
Согласно пункту 7 статьи 9 Закона об энергосбережении государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 11 статьи 2 Закона об энергосбережении лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Согласно пункту 4 *** Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.
Пунктом 7 статьи 12 Закона об энергосбережении предусмотрено, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
Обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах таких предложений предусмотрена для управляющих организаций с момента официального опубликования Закона об энергосбережении, то есть с 27.11.2009.
Необходимость осуществления спорных мероприятий в жилых домах, обслуживаемых обществом, не зависит от того, выполнены ли в соответствующем жилом доме такие мероприятия полностью либо в части, а равно есть ли фактическая необходимость в выполнении этих мероприятий.
Лица, виновные в нарушении законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несут дисциплинарную, гражданскую, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 29 Закона об энергосбережении).
Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по разработке и доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Красжилсервис" обслуживает многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Красноярск, ул. Никитина, 1, 1 "Б"; ул. 9 Мая, 23, 25, 31; просп. Металлургов, 16; ул. Воронова, 27, 29; ул. Ферганская, 3; просп. Ульяновский, 18, 22, на основании договоров управления многоквартирным домом.
Обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в указанных многоквартирных домах ежегодного предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в нем, с указанием расходов на проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий заявителем не исполнена. Факт допущенных нарушений подтверждается актами осмотра, протоколом от 16.04.2013 N 486-ж/13 об административном правонарушении.
Таким образом, объективная сторона вмененного обществу нарушения является доказанной.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
Доводы заявителя о том, что служба неправомерно вынесла несколько постановлений по одному делу об административном правонарушении за одно и то нарушение, выявленное по результатам одной проверки; составление нескольких протоколов об административном правонарушении по одному административному правонарушению законом не предусмотрено, подлежат отклонению с учетом следующего.
Из содержания норм КоАП РФ следует, что разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения.
Невыполнение обязанности по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий образует объективную сторону самостоятельного административного правонарушения. То обстоятельство, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за неисполнение обязанности по разработке и доведению до сведения собственников помещений предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в нескольких многоквартирных домах, не нарушает права заявителя.
Факт допущенных нарушений подтверждается актами осмотра, протоколом от 16.04.2013 N 486-ж/13 об административном правонарушении.
Довод общества о том, что административное наказание следовало назначить в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Неисполнение обществом обязанности по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности свидетельствует о совершении в каждом случае самостоятельного бездействия, влекущего привлечение к административной ответственности. В таком случае отсутствуют совершение одного бездействия, содержащего различные составы административных правонарушений, и, следовательно, основания для применения указанной правовой нормы.
В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).
Учитывая, что обществу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном санкцией части 5 статьи 9.16 КоАП РФ (20 000 рублей), суд апелляционной инстанции не установил основания для переоценки выводов административного органа и суда первой инстанции в данной части.
При изложенных обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены постановления от 06.05.2013 N 486-ж/13 отсутствуют. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2013 года по делу N А33-11466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N А33-11466/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N А33-11466/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "08" ноября 2013 года по делу N А33-11466/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278; далее - заявитель, общество, ООО "УК "Красжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582; далее - административный орган, служба) о признании незаконным постановления от 06.05.2013 N 486-ж/13 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "Красжилсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Заявитель ссылается на то, что служба неправомерно вынесла несколько постановлений по одному делу об административном правонарушении за один и тот же факт нарушения, выявленного по результатам одной проверки; составление нескольких протоколов об административном правонарушении по одному административному правонарушению законом не предусмотрено; административное наказание следовало назначить в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Административный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052465032278.
В соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО "УК "Красжилсервис", утвержденного внеочередным общим собранием участников общества от 10.11.2009 (протокол N 5-09), одним из основных видов деятельности Управляющей компании является управление жилым и нежилым фондом, эксплуатация жилого и нежилого фонда.
На основании договоров управления многоквартирными домами от 28.12.2006 N 23-у, от 01.11.2007 N 455-у, от 01.07.2007 N 278-у, от 28.12.2006 N 62-у, от 01.10.2007 N 435-у, от 01.11.2007 N 531-у, от 01.11.2007 N 560-у, от 01.11.2007 N 460-у, от 28.12.2006 N 178-у, от 01.11.2007 N 568-у ООО "УК "Красжилсервис" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Красноярск, ул. Никитина, 1, 1 "Б"; ул. 9 Мая, 23, 25, 31; просп. Металлургов, 16; ул. Воронова, 27, 29; ул. Ферганская, 3; просп. Ульяновский, 18, 22.
В пункте 1.1. договоров управления сторонами определен его предмет: выполнение ООО "УК "Красжилсервис" за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, и придомовой территории, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, и осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 1.3 договоров управления стороны обязались при исполнении договора руководствоваться его условиями, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правилами пользования жилыми помещениями гражданами, правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, правилами содержания имущества в многоквартирном доме и другими правилами, исходящими из ЖК РФ и принятых в целях его исполнения нормативных актов.
В соответствии с приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 26.02.2013 N 215-ГЖН надзорный орган провел плановую выездную проверку на предмет соблюдения ООО "УК "Красжилсервис" требований при подготовке к ремонту жилых домов, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Никитина, 1, 1 "Б"; ул. 9 Мая, 23, 25, 31; просп. Металлургов, 16; ул. Воронова, 27, 29; ул. Ферганская, 3; просп. Ульяновский, 18, 22.
По результатам проверки государственным инспектором Службы строительного надзора в отношении ООО "УК "Красжилсервис" составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2013 N 486-ж/13, в котором зафиксировано, что обществом не разработаны и не доведены до сведения собственников помещений в многоквартирных домах, лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, ежегодные предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2013 N 486-ж/13, вынесенным заместителем руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Кузнецовым А.П., ООО "УК "Красжилсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
ООО "УК "Красжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления административного органа от 06.05.2013 N 486-ж/13 о привлечении общества к административной ответственности.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления, соблюдение срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2013 N 486-ж/13, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 9.16 КоАП РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 5 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Субъектами административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, являются юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.
Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.16 КоАП РФ за нарушение требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об энергосбережении), выразившееся в невыполнении обязанности по разработке и доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
Согласно пункту 7 статьи 9 Закона об энергосбережении государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 11 статьи 2 Закона об энергосбережении лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Согласно пункту 4 *** Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.
Пунктом 7 статьи 12 Закона об энергосбережении предусмотрено, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
Обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах таких предложений предусмотрена для управляющих организаций с момента официального опубликования Закона об энергосбережении, то есть с 27.11.2009.
Необходимость осуществления спорных мероприятий в жилых домах, обслуживаемых обществом, не зависит от того, выполнены ли в соответствующем жилом доме такие мероприятия полностью либо в части, а равно есть ли фактическая необходимость в выполнении этих мероприятий.
Лица, виновные в нарушении законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несут дисциплинарную, гражданскую, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 29 Закона об энергосбережении).
Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по разработке и доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Красжилсервис" обслуживает многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Красноярск, ул. Никитина, 1, 1 "Б"; ул. 9 Мая, 23, 25, 31; просп. Металлургов, 16; ул. Воронова, 27, 29; ул. Ферганская, 3; просп. Ульяновский, 18, 22, на основании договоров управления многоквартирным домом.
Обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в указанных многоквартирных домах ежегодного предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в нем, с указанием расходов на проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий заявителем не исполнена. Факт допущенных нарушений подтверждается актами осмотра, протоколом от 16.04.2013 N 486-ж/13 об административном правонарушении.
Таким образом, объективная сторона вмененного обществу нарушения является доказанной.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
Доводы заявителя о том, что служба неправомерно вынесла несколько постановлений по одному делу об административном правонарушении за одно и то нарушение, выявленное по результатам одной проверки; составление нескольких протоколов об административном правонарушении по одному административному правонарушению законом не предусмотрено, подлежат отклонению с учетом следующего.
Из содержания норм КоАП РФ следует, что разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения.
Невыполнение обязанности по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий образует объективную сторону самостоятельного административного правонарушения. То обстоятельство, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за неисполнение обязанности по разработке и доведению до сведения собственников помещений предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в нескольких многоквартирных домах, не нарушает права заявителя.
Факт допущенных нарушений подтверждается актами осмотра, протоколом от 16.04.2013 N 486-ж/13 об административном правонарушении.
Довод общества о том, что административное наказание следовало назначить в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Неисполнение обществом обязанности по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности свидетельствует о совершении в каждом случае самостоятельного бездействия, влекущего привлечение к административной ответственности. В таком случае отсутствуют совершение одного бездействия, содержащего различные составы административных правонарушений, и, следовательно, основания для применения указанной правовой нормы.
В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).
Учитывая, что обществу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном санкцией части 5 статьи 9.16 КоАП РФ (20 000 рублей), суд апелляционной инстанции не установил основания для переоценки выводов административного органа и суда первой инстанции в данной части.
При изложенных обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены постановления от 06.05.2013 N 486-ж/13 отсутствуют. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2013 года по делу N А33-11466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)