Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
от заявителя Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов": не явились,
- от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 марта 2015 года
по делу N А71-35/2015, принятое судьей Иютиной О.В.,
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092400, ИНН 1829007320)
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079)
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов", (далее - МУП "ЖКУ" г. Глазова, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2014 N И6-02-530, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2015 в постановление изменено только в части назначения наказания, суд снизил штраф со 150 000 руб. до 35 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, МУП "ЖКУ" г. Глазова обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что состав вменяемого правонарушения не доказан. В обоснование жалобы указывает на то, что вина заявителя не исследована; техническая документация не была передана, так как в арбитражном суде рассматривалось дело, решение по которому не вступило в законную силу. Также заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока; ст. 7.23.2 КоАП РФ не распространяется на правоотношения, возникшие до введения ее в действие. Отмечает, что постановление от 09.10.2014 законному представителю не вручено, а получено заявителем лишь 24.12.2014.
Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения МУП "ЖКУ" г. Глазова Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", а именно по передаче технической документации на МКД N 16 по ул. К.Маркса г. Глазова и иных связанных с управлением таким домом документов управляющей организации ООО УК "ЭкоДом".
29.12.2013 председатель собрания Касимова Е.В. (уполномоченное собственниками лицо) направила уведомление на имя директора МУП "ЖКУ" г. Глазова о расторжении договора управления МКД N 16 по ул. К.Маркса и о необходимости передачи технической документации на МКД, которое получено МУП "ЖКУ" г. Глазова 09.01.2014.
В последующем 18.07.2014 директор ООО УК "ЭкоДом" повторно обращался к руководителю МУП "ЖКУ" г. Глазова с требованием по передаче технической документации на МКД N 16 по ул. К.Маркса г. Глазова.
На данное обращение 23.07.2014 был получен отказ в передаче технической документации (исх. N 03-05/2242).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.09.2014 N 1343.
29.09.2014 административным органом составлен протокол N И4-57-1343 об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление от 09.10.2014 N И6-02-530 о привлечении МУП "ЖКУ" г. Глазова к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, МУП "ЖКУ" г. Глазова обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из положений ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в ст. 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (ст. 46 ЖК РФ).
Договор управления многоквартирным домом в соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключается с каждым собственником помещения в таком доме.
Частью 5 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. Обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации определена ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).
Согласно п. 18, 19 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п. 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.
В ходе проверки установлено, что в управлении МУП "ЖКУ" г. Глазова находился многоквартирный дом N 16 по ул. К.Маркса г. Глазова.
Датой прекращения договора управления многоквартирным домом по смыслу указанных выше норм права считается дата общего собрания собственников жилья о принятии решения о расторжении договора управления с МУП "ЖКУ" г. Глазова в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ в одностороннем порядке и об избрании в качестве новой управляющей компании ООО "УК "ЭкоДом" - 29.12.2013, то есть дата начала деятельности нового органа управления многоквартирным домом, следовательно, ранее действовавший орган управления многоквартирным домом прекращает свою деятельность по решению собственников.
На основании выше приведенного нормативного регулирования судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что обязанность по передаче технической документации органу управления товарищества должна быть исполнена управляющей организацией не позднее срока, установленного в соответствующем уведомлении.
В ч. 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Вместе с тем, суд полагает, что оформление гражданско-правовых отношений сторонами договора управления является самостоятельным процессом, который не должен препятствовать вновь избранной организации управлять жилым домом. В свою очередь, управление домом без технической документации невозможно.
Суд первой инстанции установил, что 29.12.2013 председатель собрания направила уведомление на имя директора МУП "ЖКУ" г. Глазова о расторжении договора управления МКД N 16 по ул. К.Маркса и о необходимости передачи технической документации на МКД до 01.02.2014.
Уведомление получено МУП "ЖКУ" г. Глазова 09.01.2014.
Письмом от 21.01.2014 N 03-05/203-7 МУП "ЖКУ" г. Глазова отказалось от передачи технической документации на спорный МКД.
Как следует из обстоятельств дела, техническая документация на указанный дом МУП "ЖКУ" г. Глазова новой управляющей компании была передана только 06.10.2014.
Таким образом, срок предусмотренный законодательством, для передачи технической документации на дом был нарушен заявителем.
При этом в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Следовательно, бездействие, выраженное в уклонении от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации в нарушение сроков передачи, являлось длящимся правонарушением.
Нарушение законодательства о передаче технической на дату составления акта от 04.09.2014 имело место.
На момент введения в действие ст. 7.23.2 КоАП РФ (16.05.2014), закрепляющей ответственность за данное правонарушение, обязанность по передаче документации управляющая компания не исполнила, техническая документация на дом не была передана новой УК, таким образом, МУП "ЖКУ" г. Глазова подлежит привлечению к административной ответственности.
Соответствующий довод подателя жалобы подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Таким образом, Инспекция в оспариваемом постановлении правомерно указала, что в нарушение ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, п. 19 Правил N 416 управляющая компания не передала техническую документацию на многоквартирный дом и иную связанную с управлением таким домом документацию; отказ, оформленный письмом от 21.01.2014 N 03-05/203-7 противоречит действующему законодательству, указанные действия МУП "ЖКУ" г. Глазова, а также бездействие, выраженное в непредставлении технической документации на многоквартирный дом свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее в споре по делу N А71-6724/2014 участвовали те же лица, а установленные судами двух инстанций обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения спора, рассматриваемого арбитражным судом в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, а именно: МУП "ЖКУ" запрещено осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Карла Маркса, д. 16; препятствовать истцу осуществлять функции по управлению многоквартирным домом. На МУП "ЖКУ" возложена обязанность передать ООО УК "ЭкоДом" техническую документацию на жилой многоквартирный дом N 16 по ул. Карла Маркса г. Глазова Удмуртской Республики, и иные документы, связанные с управлением домом.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается, что управляющей компании было известно о наличии у него обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом N 16 по ул. К.Маркса г. Глазова, поскольку уведомление им получено и им дан отказ, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по исполнению данной обязанности и недопущению совершения вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, не представлены.
Довод подателя жалобы о том, что вина не исследована административным органом, противоречит содержанию постановления, в связи с чем подлежит отклонению.
Таким образом, в действиях МУП "ЖКУ" г. Глазова доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.
Суд первой инстанции исследовал порядок привлечения к административной ответственности и сделал вывод об отсутствии процессуальных нарушений. Основания для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылка управляющей компании на то, что постановление об административном правонарушении получено лишь 24.12.2014, то есть спустя 2,5 месяца после его вынесения, рассмотрена апелляционным судом и отклонена, поскольку указанное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением и не влечет отмену постановления, так как оно принято при наличии законных оснований и доказанности состава административного правонарушения.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначение обществу штрафа 150 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.
Однако поскольку санкция ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ является значительной, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 35 000 рублей, поскольку назначение наказания в данном случае в размере 150 000 рублей не соответствует принципу справедливости и соразмерности назначения наказания, указанный штраф не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. В части снижения размера штрафа решение суда административным органом не оспаривается.
Апелляционный суд, рассмотрев дело, пришел к выводу, что судом правомерно поддержаны выводы административного органа о наличии правонарушения и вынесено законное и обоснованное решение по делу.
Апелляционный суд считает, что на основании апелляционной жалобы судебный акт отмене или изменению не подлежит. В удовлетворении жалобы следует отказать.
Заявителем представлено платежное поручение от N 1560 от 27.03.2015, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Однако обращение с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2015 года по делу N А71-35/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092400, ИНН 1829007320) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1560 от 27.03.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Л.Х.РИБ
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 17АП-4797/2015-АК ПО ДЕЛУ N А71-35/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. N 17АП-4797/2015-АК
Дело N А71-35/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
от заявителя Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов": не явились,
- от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 марта 2015 года
по делу N А71-35/2015, принятое судьей Иютиной О.В.,
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092400, ИНН 1829007320)
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079)
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов", (далее - МУП "ЖКУ" г. Глазова, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2014 N И6-02-530, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2015 в постановление изменено только в части назначения наказания, суд снизил штраф со 150 000 руб. до 35 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, МУП "ЖКУ" г. Глазова обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что состав вменяемого правонарушения не доказан. В обоснование жалобы указывает на то, что вина заявителя не исследована; техническая документация не была передана, так как в арбитражном суде рассматривалось дело, решение по которому не вступило в законную силу. Также заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока; ст. 7.23.2 КоАП РФ не распространяется на правоотношения, возникшие до введения ее в действие. Отмечает, что постановление от 09.10.2014 законному представителю не вручено, а получено заявителем лишь 24.12.2014.
Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения МУП "ЖКУ" г. Глазова Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", а именно по передаче технической документации на МКД N 16 по ул. К.Маркса г. Глазова и иных связанных с управлением таким домом документов управляющей организации ООО УК "ЭкоДом".
29.12.2013 председатель собрания Касимова Е.В. (уполномоченное собственниками лицо) направила уведомление на имя директора МУП "ЖКУ" г. Глазова о расторжении договора управления МКД N 16 по ул. К.Маркса и о необходимости передачи технической документации на МКД, которое получено МУП "ЖКУ" г. Глазова 09.01.2014.
В последующем 18.07.2014 директор ООО УК "ЭкоДом" повторно обращался к руководителю МУП "ЖКУ" г. Глазова с требованием по передаче технической документации на МКД N 16 по ул. К.Маркса г. Глазова.
На данное обращение 23.07.2014 был получен отказ в передаче технической документации (исх. N 03-05/2242).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.09.2014 N 1343.
29.09.2014 административным органом составлен протокол N И4-57-1343 об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление от 09.10.2014 N И6-02-530 о привлечении МУП "ЖКУ" г. Глазова к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, МУП "ЖКУ" г. Глазова обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из положений ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в ст. 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (ст. 46 ЖК РФ).
Договор управления многоквартирным домом в соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключается с каждым собственником помещения в таком доме.
Частью 5 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. Обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации определена ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).
Согласно п. 18, 19 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п. 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.
В ходе проверки установлено, что в управлении МУП "ЖКУ" г. Глазова находился многоквартирный дом N 16 по ул. К.Маркса г. Глазова.
Датой прекращения договора управления многоквартирным домом по смыслу указанных выше норм права считается дата общего собрания собственников жилья о принятии решения о расторжении договора управления с МУП "ЖКУ" г. Глазова в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ в одностороннем порядке и об избрании в качестве новой управляющей компании ООО "УК "ЭкоДом" - 29.12.2013, то есть дата начала деятельности нового органа управления многоквартирным домом, следовательно, ранее действовавший орган управления многоквартирным домом прекращает свою деятельность по решению собственников.
На основании выше приведенного нормативного регулирования судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что обязанность по передаче технической документации органу управления товарищества должна быть исполнена управляющей организацией не позднее срока, установленного в соответствующем уведомлении.
В ч. 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Вместе с тем, суд полагает, что оформление гражданско-правовых отношений сторонами договора управления является самостоятельным процессом, который не должен препятствовать вновь избранной организации управлять жилым домом. В свою очередь, управление домом без технической документации невозможно.
Суд первой инстанции установил, что 29.12.2013 председатель собрания направила уведомление на имя директора МУП "ЖКУ" г. Глазова о расторжении договора управления МКД N 16 по ул. К.Маркса и о необходимости передачи технической документации на МКД до 01.02.2014.
Уведомление получено МУП "ЖКУ" г. Глазова 09.01.2014.
Письмом от 21.01.2014 N 03-05/203-7 МУП "ЖКУ" г. Глазова отказалось от передачи технической документации на спорный МКД.
Как следует из обстоятельств дела, техническая документация на указанный дом МУП "ЖКУ" г. Глазова новой управляющей компании была передана только 06.10.2014.
Таким образом, срок предусмотренный законодательством, для передачи технической документации на дом был нарушен заявителем.
При этом в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Следовательно, бездействие, выраженное в уклонении от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации в нарушение сроков передачи, являлось длящимся правонарушением.
Нарушение законодательства о передаче технической на дату составления акта от 04.09.2014 имело место.
На момент введения в действие ст. 7.23.2 КоАП РФ (16.05.2014), закрепляющей ответственность за данное правонарушение, обязанность по передаче документации управляющая компания не исполнила, техническая документация на дом не была передана новой УК, таким образом, МУП "ЖКУ" г. Глазова подлежит привлечению к административной ответственности.
Соответствующий довод подателя жалобы подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Таким образом, Инспекция в оспариваемом постановлении правомерно указала, что в нарушение ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, п. 19 Правил N 416 управляющая компания не передала техническую документацию на многоквартирный дом и иную связанную с управлением таким домом документацию; отказ, оформленный письмом от 21.01.2014 N 03-05/203-7 противоречит действующему законодательству, указанные действия МУП "ЖКУ" г. Глазова, а также бездействие, выраженное в непредставлении технической документации на многоквартирный дом свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее в споре по делу N А71-6724/2014 участвовали те же лица, а установленные судами двух инстанций обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения спора, рассматриваемого арбитражным судом в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, а именно: МУП "ЖКУ" запрещено осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Карла Маркса, д. 16; препятствовать истцу осуществлять функции по управлению многоквартирным домом. На МУП "ЖКУ" возложена обязанность передать ООО УК "ЭкоДом" техническую документацию на жилой многоквартирный дом N 16 по ул. Карла Маркса г. Глазова Удмуртской Республики, и иные документы, связанные с управлением домом.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается, что управляющей компании было известно о наличии у него обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом N 16 по ул. К.Маркса г. Глазова, поскольку уведомление им получено и им дан отказ, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по исполнению данной обязанности и недопущению совершения вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, не представлены.
Довод подателя жалобы о том, что вина не исследована административным органом, противоречит содержанию постановления, в связи с чем подлежит отклонению.
Таким образом, в действиях МУП "ЖКУ" г. Глазова доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.
Суд первой инстанции исследовал порядок привлечения к административной ответственности и сделал вывод об отсутствии процессуальных нарушений. Основания для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылка управляющей компании на то, что постановление об административном правонарушении получено лишь 24.12.2014, то есть спустя 2,5 месяца после его вынесения, рассмотрена апелляционным судом и отклонена, поскольку указанное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением и не влечет отмену постановления, так как оно принято при наличии законных оснований и доказанности состава административного правонарушения.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначение обществу штрафа 150 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.
Однако поскольку санкция ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ является значительной, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 35 000 рублей, поскольку назначение наказания в данном случае в размере 150 000 рублей не соответствует принципу справедливости и соразмерности назначения наказания, указанный штраф не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. В части снижения размера штрафа решение суда административным органом не оспаривается.
Апелляционный суд, рассмотрев дело, пришел к выводу, что судом правомерно поддержаны выводы административного органа о наличии правонарушения и вынесено законное и обоснованное решение по делу.
Апелляционный суд считает, что на основании апелляционной жалобы судебный акт отмене или изменению не подлежит. В удовлетворении жалобы следует отказать.
Заявителем представлено платежное поручение от N 1560 от 27.03.2015, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Однако обращение с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2015 года по делу N А71-35/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092400, ИНН 1829007320) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1560 от 27.03.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Л.Х.РИБ
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)