Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: представителя Долгих П.Ю. (доверенность от 26.11.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26115/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-38793/2014 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к обществу с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой" (далее - ООО "РосЖилСтрой", общество, ответчик) 462 648 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.02.2005 N 00/ЗК-03213 (17) за период 01.01.2013 - 30.06.2014, пеней за просрочку платежа за период 01.02.2013 - 31.03.2013, 11.04.2013 - 30.06.2013, 11.07.2013 - 30.09.2013, 11.10.2013 - 31.12.2013, 01.02.2014 - 31.03.2014, 11.04.2014 - 30.06.2014 в размере 191 103 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 в иске отказано.
Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы Комитет указал, что поскольку земельный участок в целях эксплуатации многоквартирного дома не сформирован, обязанность общества по внесению арендной платы прекратилась только в отношении части участка, непосредственно занятой многоквартирным домом. Также Комитет указал, что судом не исследовался вопрос о моменте произведенной государственной регистрации права собственности первого лица на помещение в этом доме, а также об обоснованиях и целях использования земельного участка либо его части.
В отзыве на жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и ООО "РосЖилСтрой" (арендатором) заключен договор от 11.02.2005 N 00/ЗК-03213 (17) аренды земельного участка на инвестиционных условиях, общей площадью 16 521 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., участок 3 (юго-западнее пересечения с Туристской ул.).
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, Комитет указал, что в нарушение пункта 3.8 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого земельного участка. По состоянию на 09.06.2014 задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 составила 462 648 руб. 30 коп.
За просрочку перечисления арендной платы Комитет начислил пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании пункта 9.3 договора.
По состоянию на 09.06.2014 сумма пеней составила 191 103 руб. 92 коп. за период 01.02.2013 - 31.03.2013, 11.04.2013 - 30.06.2013, 11.07.2013 - 30.09.2013, 11.10.2013 - 31.12.2013, 01.02.2014 - 31.03.2014, 11.04.2014 - 30.06.2014.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок в силу закона перешел в общую долевую собственность собственников помещений, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы не имеется.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, установленных жилищным законодательством.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункты 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Следовательно, земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", введенном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, даны разъяснения, поэтому судам надлежит учитывать следующее. В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на этот участок.
Судом первой инстанции установлено, что дом сдан в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2011 N 78-6915в-2011 выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга), помещения в жилом доме переданы в собственность физических и юридических лиц.
Таким образом, в заявленный в иске период земельный участок, сформированный и поставленный на государственный учет в установленном законом порядке, находился у собственников помещений многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела, правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, не имеется оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2014 года по делу N А56-38793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 13АП-26115/2014 ПО ДЕЛУ N А56-38793/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N А56-38793/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: представителя Долгих П.Ю. (доверенность от 26.11.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26115/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-38793/2014 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к обществу с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой" (далее - ООО "РосЖилСтрой", общество, ответчик) 462 648 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.02.2005 N 00/ЗК-03213 (17) за период 01.01.2013 - 30.06.2014, пеней за просрочку платежа за период 01.02.2013 - 31.03.2013, 11.04.2013 - 30.06.2013, 11.07.2013 - 30.09.2013, 11.10.2013 - 31.12.2013, 01.02.2014 - 31.03.2014, 11.04.2014 - 30.06.2014 в размере 191 103 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 в иске отказано.
Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы Комитет указал, что поскольку земельный участок в целях эксплуатации многоквартирного дома не сформирован, обязанность общества по внесению арендной платы прекратилась только в отношении части участка, непосредственно занятой многоквартирным домом. Также Комитет указал, что судом не исследовался вопрос о моменте произведенной государственной регистрации права собственности первого лица на помещение в этом доме, а также об обоснованиях и целях использования земельного участка либо его части.
В отзыве на жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и ООО "РосЖилСтрой" (арендатором) заключен договор от 11.02.2005 N 00/ЗК-03213 (17) аренды земельного участка на инвестиционных условиях, общей площадью 16 521 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., участок 3 (юго-западнее пересечения с Туристской ул.).
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, Комитет указал, что в нарушение пункта 3.8 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого земельного участка. По состоянию на 09.06.2014 задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 составила 462 648 руб. 30 коп.
За просрочку перечисления арендной платы Комитет начислил пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании пункта 9.3 договора.
По состоянию на 09.06.2014 сумма пеней составила 191 103 руб. 92 коп. за период 01.02.2013 - 31.03.2013, 11.04.2013 - 30.06.2013, 11.07.2013 - 30.09.2013, 11.10.2013 - 31.12.2013, 01.02.2014 - 31.03.2014, 11.04.2014 - 30.06.2014.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок в силу закона перешел в общую долевую собственность собственников помещений, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы не имеется.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, установленных жилищным законодательством.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункты 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Следовательно, земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", введенном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, даны разъяснения, поэтому судам надлежит учитывать следующее. В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на этот участок.
Судом первой инстанции установлено, что дом сдан в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2011 N 78-6915в-2011 выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга), помещения в жилом доме переданы в собственность физических и юридических лиц.
Таким образом, в заявленный в иске период земельный участок, сформированный и поставленный на государственный учет в установленном законом порядке, находился у собственников помещений многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела, правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, не имеется оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2014 года по делу N А56-38793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)