Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев Д.С.
Докладчик: Плужников Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Кузьменка А.В.,
Судей: Папушиной Н.Ю. Плужникова Н.П.
При секретаре: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе П. на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление П. к К. об обжаловании решения общего собрания многоквартирного жилого дома оставить без движения, предложить в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить отмеченные недостатки.
В случае, если в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении, будут выполнены, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается со всеми приложенными к нему документами.
Документы во исполнение указанного определения должны поступить в суд до указанной даты.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения П., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к К. (как к инициатору собрания) об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без движения, как поданный с нарушением требований Закона, с чем П. не согласна.
В частной жалобе П. просит определение судьи отменить, как незаконное о необоснованное.
В обоснование частной жалобы указано, что в соответствии ч. 6 ст. 46 ЖК РФ истец, как собственник помещения вправе обжаловать единолично в суде решение общего собрания, на котором она голосовала против, решением которого нарушены ее права и причинены убытки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
Часть 1 ст. 136 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся - несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 ГПК РФ, а также несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах (ст. 132 ГПК РФ). При этом, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных вышеназванными нормами права, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что иск предъявлен к инициатору собрания К. При этом, истцом не предъявлены сведения об иных собственниках помещений в многоквартирном доме, принявших участие в общем собрании, они не привлечены к участию в деле, не определен их процессуальный статус, для них не представлены копии искового заявления и документов, приложенных к нему, что является нарушением статьи 132 ГПК РФ. Кроме того, в нарушение статьи 132 ГПК РФ не уплачена государственная пошлина.
Из положений ст. 3 и 4 ГПК РФ характера материально-правовых требований, круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.
Согласно статьям 9 и 12 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 148).
С учетом приведенных выше процессуальных норм, у судьи отсутствовали законные основания для оставления искового заявления без движения по причине непредставления сведений об иных собственниках помещений в многоквартирном доме, принявших участие в общем собрании и всего, что с этим связано.
Вместе с тем, вопреки ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению П. не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, что в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, является основанием оставления иска без движения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу П., без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как основание оставления иска без движения, указание на не предоставление истцом сведений об иных собственниках помещений в многоквартирном доме, принявших участие в общем собрании и всего что с эти связано.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Васильев Д.С.
Докладчик: Плужников Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Кузьменка А.В.,
Судей: Папушиной Н.Ю. Плужникова Н.П.
При секретаре: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе П. на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление П. к К. об обжаловании решения общего собрания многоквартирного жилого дома оставить без движения, предложить в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить отмеченные недостатки.
В случае, если в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении, будут выполнены, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается со всеми приложенными к нему документами.
Документы во исполнение указанного определения должны поступить в суд до указанной даты.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения П., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к К. (как к инициатору собрания) об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без движения, как поданный с нарушением требований Закона, с чем П. не согласна.
В частной жалобе П. просит определение судьи отменить, как незаконное о необоснованное.
В обоснование частной жалобы указано, что в соответствии ч. 6 ст. 46 ЖК РФ истец, как собственник помещения вправе обжаловать единолично в суде решение общего собрания, на котором она голосовала против, решением которого нарушены ее права и причинены убытки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
Часть 1 ст. 136 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся - несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 ГПК РФ, а также несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах (ст. 132 ГПК РФ). При этом, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных вышеназванными нормами права, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что иск предъявлен к инициатору собрания К. При этом, истцом не предъявлены сведения об иных собственниках помещений в многоквартирном доме, принявших участие в общем собрании, они не привлечены к участию в деле, не определен их процессуальный статус, для них не представлены копии искового заявления и документов, приложенных к нему, что является нарушением статьи 132 ГПК РФ. Кроме того, в нарушение статьи 132 ГПК РФ не уплачена государственная пошлина.
Из положений ст. 3 и 4 ГПК РФ характера материально-правовых требований, круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.
Согласно статьям 9 и 12 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 148).
С учетом приведенных выше процессуальных норм, у судьи отсутствовали законные основания для оставления искового заявления без движения по причине непредставления сведений об иных собственниках помещений в многоквартирном доме, принявших участие в общем собрании и всего, что с этим связано.
Вместе с тем, вопреки ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению П. не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, что в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, является основанием оставления иска без движения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу П., без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как основание оставления иска без движения, указание на не предоставление истцом сведений об иных собственниках помещений в многоквартирном доме, принявших участие в общем собрании и всего что с эти связано.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)