Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,
протокол судебного заседания вела секретарь Светличкина А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2014, принятое по делу N А55-24150/2014 судьей Бунеевым Д.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт" (ОГРН 1046300553507, ИНН 6316090322), г. Самара, к Товариществу собственников жилья "Радужный-7" (ОГРН 1046300898137, ИНН 6319106764), г. Самара, о взыскании 957508 руб. 07 коп.,
с участием:
от истца - Артамонов В.С., представитель (доверенность от 09.01.2015) (до и после перерыва), Матюшина М.В., представитель (приказ от 03.12.2012 N 15 - К) (до и после перерыва), Молчанова К.Д., представитель (доверенность от 11.03.2015) (до и после перерыва),
от ответчика - Валиахметова А.Н., представитель (доверенность от 12.11.2014) (до и после перерыва),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья "Радужный-7", город Самара, о взыскании долга в сумме 957508 руб. 07 коп. по договору от 01.01.2011 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Самара, улица Шестая просека, дом 143 за период с 01.01.2014 по 30.09.2014.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2014 ООО "Берег-Комфорт" в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Берег-Комфорт" возвращена из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлин в сумме 2001 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Берег-Комфорт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 98), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2014, заявив ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечень которых указан в приложении к апелляционной жалобе, вызвать в суд в качестве свидетеля Панкову О.Ю. - бывшего председателя правления ТСЖ "Радужный", истребовать у ответчика акт приема-передачи, подписанный Панковой О.Ю. первичные бухгалтерские документы, акты выполненных работ.
В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал, на вопрос суда о необходимости приобщения дополнительных документов, перечисленных в приложении к апелляционной жалобе и непредставлении их в суд первой инстанции, представитель истца сообщил, что все перечисленные в приложении к жалобе документы и документы, на основании которых составлялся акт сверки расчетов, имеются у ответчика. На день обращения с иском с суд полагал, что акт сверки расчетов, подписанный сторонами без возражений, является основанием, подтверждающим размер долга ответчика. Представитель истца сообщил, что возражения по размеру долга возникли у ответчика после перевыборов председателя правления ТСЖ "Радужный".
Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Заявляя о недоказанности размера задолженности, представитель ответчика сообщил, что его возражения вызваны несогласием с размером остатка долга на 01.01.2014.
На вопрос арбитражного апелляционного суда о наличии долга за период 2014 представитель ответчика сообщила, что, возможно, ответчик и должен что-то истцу за спорный период, но остаток, сложившийся по расчету истца на 01.01.2014, не признает.
Определением от 12.03.2015 арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела, предложив в заседании суда провести совместную сверку расчетов и предложив руководству сторон рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.
Заслушав представителей сторон в заседаниях, состоявшихся 2 и 7.04.2015, арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 28.04.2015 (т. 2 л.д. 7), предложив сторонам провести сверку расчетов и рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения.
Определением арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Буртасову О.И.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.
Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 30.05.2015, до 16 час. 00 мин.
Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.
После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.
Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечень которых указан в приложении к апелляционной жалобе и в описи от 23.03.2015 N 62, с учетом мнения представителя ответчика, с учетом условий договора от 01.01.2011 и дополнительного соглашения к договору от 01.09.2012, арбитражный апелляционный суд возвращает представителю истца указанные документы, предложив сторонам сверить размер долга на 01.01.2014.
Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу от 30.04.2015, не признавая требования истца и заявляя о грубейших нарушениях бухгалтерского учета работниками истца, просит оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2014 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возражения на апелляционную жалобу от 05.04.2015 N 58 поступили из канцелярии суда, после оглашения резолютивной части постановления.
Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 05.05.2015, до 10 час. 30 мин.
Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.
После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.
Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, арбитражный апелляционный суд приобщает к материалам дела платежные поручения от 05, 08,19.05.2014 N N 52, 58, 62, акт сверки расчетов, подписанный сторонами на 17.06.2013, перечень услуг по эксплуатации и текущему ремонту 1 кв. метра общей площади жилищного фонда по ООО "Берег-Комфорт, оказанных ТСЖ "Радужный-7" за период с сентября 2012 по 30.09.2014, подписанные представителями сторон, акты от 30.09.2012 N 001053, от 31.10.2012 N 001105, от 30.11.2012 N 001234, от 31.12.2012 N 001342, платежные поручения и электронный выписки от 06., 15, 22.03.2013, от 04.04.2013, 21.05.2013, 13.06.2013 N N 14,19,23, от 19.10.2012 N 113, от 13.12.2012 N 3, от 16.01.2013 N 2, электронные выписки от 20.06.2013, 02.07.2013, 16.07.2013, от 09 и 16.08.2013, от 22.08.2013, от 06.09.2013, от 24 и 26.09.2013, 25.10.2013, 11.12.2013, 25.12.2013, от 10.01.2014 N 2, от 21.01.2014 N 8, от 05.02.2014 N 13, от 25.02.2014 N 23, от 05.03.2014 N 28, от 21.03.2014 N 34, от 21.04.2014 N 48, от 16.04.2014 N 44, от 28.05.2014 N 63, от 23.06.2014 N 73, от 02.07.2014 N 76, от 11.07.2014 N 82, от 29.07.2014 N 85, от 21.08.2014 N 93, от 22.09.2014 N 103.
Арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителей истца, удовлетворяет ходатайство ответчика о приобщении к материалами дела платежных поручений от 19.10.2012 N 112, от 02.11.2012 N 117, от 09.11.2012 N 119, от 15.11.2012 N 120, от 28.11.2012 N 126, от 05.12.2012 N 128, от 13.12.2012 N 3.
Рассмотрев ходатайство истца о вызове в суд в качестве свидетеля Панкову О.Ю. - бывшего председателя правления ТСЖ "Радужный", арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителя ответчика, отклоняет его.
Рассмотрев ходатайство истца об истребовании у ответчика акта приема-передачи, подписанный Панковой О.Ю., первичных бухгалтерских документов и актов выполненных работ, суд, с учетом мнения представителя ответчика, отклоняет заявленное ходатайство. Истец не представил доказательства того, что самостоятельно предпринимал меры к получению указанных документов.
На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что с иском обратился в суд о взыскании долга по договору от 01.01.2011 на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Самара, улица Шестая просека, дом 143.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела усматривается, что 01.01.2011 Товарищество собственников жилья "Радужный-7" (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт" (исполнитель) заключили договор (т. 1 л.д. 6), по условиям которого заказчик поручает исполнителю за плату выполнение услуг и работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Самара, улица Шестая просека, дом 143.
05.09.2014 стороны заключили соглашение к договору о прекращении действия договора с 01.10.2014 (т. 1 л.д. 43). В пункте 2 соглашения от 05.09.2014 указано, что по состоянию на 30.09.2014 подписываются акты сверки расчетов по всем платежам, предусмотренным договором оказания услуг от 01.01.2011. При наличии задолженности заказчик обязан погасить исполнителю задолженность в течение 3-х банковских дней с даты подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов.
Во исполнение указанного соглашения стороны составили акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2014, подписанный руководителями Общества и ТСЖ.
На вопрос арбитражного апелляционного суда руководитель истца сообщила, что при составлении акта указали, что он составлен по договору от 01.09.2012, фактически указана дата составления дополнения к основному договору. Иные договоры сторонами не заключались.
Согласно пунктам 3.3. договора от 01.01.2011 и пунктам 3.2. и 3.4. дополнительного соглашения к договору от 01.09.2012, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с Перечнем стоимости услуг по эксплуатации и техническому содержанию 1 кв. метра общей площади жилищного фонда, разработанной ООО "Берег-Комфорт" по согласованию с председателем ТСЖ. Указанный перечень подписывается ежемесячно. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не входит в стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту помещений многоквартирного дома. Расчетным периодом является календарный месяц.
Исполнитель выставляет заказчику последним календарным днем расчетного месяца счет и акт выполненных работ. При этом заказчик обязан в течение 3-х дней подписать и вернуть исполнителю акт выполненных работ либо направить мотивированный отказ в письменном виде. В случае непредставления мотивированного отказа в течение 3-х дней, работа считается выполненной и акт выполненных работ подписанным.
В соответствии с пунктом 3.6. дополнительного соглашения, если при проведении расчетов по договору заказчиком не указано, за какой период производилась оплата, исполнитель вправе зачесть эту оплату в счет ранее возникшей задолженности.
Арбитражный апелляционный суд изучил представленные истцом дополнительные документы, приобщение которых счел возможным лишь потому, что в заседании, состоявшемся 05.03.2015, представитель ответчика заявила о возможном наличии долга по оплате оказанных истцом услуг в 2014 году и необходимости сверки расчетов.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд принимает документы от истца, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Отказ в их принятии и исследовании может повлечь принятие необоснованного судебного акта.
Анализируя представленные истцом документы, исходя из условий договора от 01.01.2011 и дополнительного соглашения к договору от 01.09.2012: перечень услуг, ежемесячно подписываемый сторонами в период с сентября 2012 года по сентябрь 2014 года, приложенные к ним акты выполненных работ, большая часть которых подписана двумя сторонами, акты от 31.08.2013 N 001250 на сумму 123554 руб. 83 коп., от 30.09.2013 N 001396 на сумму 123554 руб. 83 коп., от 31.10.2013 N 001668 на сумму 123554 руб. 83 коп., от 30.11.2013 N 001793 на сумму 123554 руб. 83 коп., от 31.12.2013 N 002028 на сумму 123554 руб. 83 коп., от 31.01.2014 N 000003 на сумму 132035 руб. 48 коп., от 28.02.2014 N 000213 на сумму 127140 руб. 14 коп., от 31.03.2014 N 000654 на сумму 127140 руб. 14 коп. от 30.04.2014 N 000657 на сумму 123554 руб. 83 коп., от 31.05.2014 N 001321 на сумму 123554 руб. 83 коп., от 30.06.2014 N 001320 на сумму 123554 руб. 83 коп., от 31.07.2014 N 2464 на сумму 131690 руб. 68 коп., от 31.08.2014 N 2672 на сумму 131690 руб. 68 коп., от 30.09.2014 N 001778 на сумму 131690 руб. 68 коп., платежные поручения и электронные выписки, по которым производилась оплата ответчиком и указывался период, за который производилась оплата, Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленных исковых требований, в том числе и размер долга ответчика на 01.01.2014. Не подписав акты и не представив в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои мотивированные возражения, как то предусмотрено разделом 3.4. договора, ответчик лишил себя возможности отрицать факт оказания ему истцом услуг в спорный период. Согласно пункту 3.4. дополнительного соглашения, в случае непредставления мотивированного отказа ответчика в течение 3-х дней, работа считается выполненной истцом, акт выполненных работ считается подписанным ответчиком.
Стороны заключили договор возмездного оказания услуг.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из содержания статей 309 - 310 Кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт оказания услуг на сумму, предъявленную к взысканию, истцом документально подтвержден.
Ответчик оказанные ему услуги не оплатил Апелляционный суд не принимает доводы ответчика о том, что истцом не учтены платежи по платежным поручениям от 19.10.2012 N 112 в сумме 22751 руб. 20 коп., от 02.11.2012 N 117 на сумму 37318 руб. 57 коп., от 09.11.2012 N 119 на сумму 42465 руб. 16 коп., от 15.11.2012 N 120 на сумму 70000 руб., от 28.11.2012 N 126 на сумму 27253 руб. 46 коп., от 05.12.2012 N 128 на сумму 10760 руб. 90 коп., от 13.12.2012 N 3 на сумму 60000 руб., от 05.05.2014 N 52 в сумме 80000 руб., от 08.05.2014 N 58 в сумме 47248 руб. 80 коп., от 19.05.2014 N 62 на сумму 40000 руб. Указанные платежи зачтены в период, указанный ответчиком в каждом платежном поручении.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2015 и удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2014, принятое по делу N А55-24150/2014, отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт", г. Самара, удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Радужный-7" (ОГРН 1046300898137, ИНН 6319106764), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт" (ОГРН 1046300553507, ИНН 6316090322), г. Самара, задолженность в сумме 957508 руб. 07 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе 22150 руб. и 2000 руб. соответственно.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт" (ОГРН 1046300553507, ИНН 6316090322), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2001 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 08.10.2014 N 484.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2015 N 11АП-1576/2015 ПО ДЕЛУ N А55-24150/2014
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. по делу N А55-24150/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,
протокол судебного заседания вела секретарь Светличкина А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2014, принятое по делу N А55-24150/2014 судьей Бунеевым Д.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт" (ОГРН 1046300553507, ИНН 6316090322), г. Самара, к Товариществу собственников жилья "Радужный-7" (ОГРН 1046300898137, ИНН 6319106764), г. Самара, о взыскании 957508 руб. 07 коп.,
с участием:
от истца - Артамонов В.С., представитель (доверенность от 09.01.2015) (до и после перерыва), Матюшина М.В., представитель (приказ от 03.12.2012 N 15 - К) (до и после перерыва), Молчанова К.Д., представитель (доверенность от 11.03.2015) (до и после перерыва),
от ответчика - Валиахметова А.Н., представитель (доверенность от 12.11.2014) (до и после перерыва),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья "Радужный-7", город Самара, о взыскании долга в сумме 957508 руб. 07 коп. по договору от 01.01.2011 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Самара, улица Шестая просека, дом 143 за период с 01.01.2014 по 30.09.2014.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2014 ООО "Берег-Комфорт" в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Берег-Комфорт" возвращена из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлин в сумме 2001 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Берег-Комфорт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 98), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2014, заявив ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечень которых указан в приложении к апелляционной жалобе, вызвать в суд в качестве свидетеля Панкову О.Ю. - бывшего председателя правления ТСЖ "Радужный", истребовать у ответчика акт приема-передачи, подписанный Панковой О.Ю. первичные бухгалтерские документы, акты выполненных работ.
В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал, на вопрос суда о необходимости приобщения дополнительных документов, перечисленных в приложении к апелляционной жалобе и непредставлении их в суд первой инстанции, представитель истца сообщил, что все перечисленные в приложении к жалобе документы и документы, на основании которых составлялся акт сверки расчетов, имеются у ответчика. На день обращения с иском с суд полагал, что акт сверки расчетов, подписанный сторонами без возражений, является основанием, подтверждающим размер долга ответчика. Представитель истца сообщил, что возражения по размеру долга возникли у ответчика после перевыборов председателя правления ТСЖ "Радужный".
Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Заявляя о недоказанности размера задолженности, представитель ответчика сообщил, что его возражения вызваны несогласием с размером остатка долга на 01.01.2014.
На вопрос арбитражного апелляционного суда о наличии долга за период 2014 представитель ответчика сообщила, что, возможно, ответчик и должен что-то истцу за спорный период, но остаток, сложившийся по расчету истца на 01.01.2014, не признает.
Определением от 12.03.2015 арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела, предложив в заседании суда провести совместную сверку расчетов и предложив руководству сторон рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.
Заслушав представителей сторон в заседаниях, состоявшихся 2 и 7.04.2015, арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 28.04.2015 (т. 2 л.д. 7), предложив сторонам провести сверку расчетов и рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения.
Определением арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Буртасову О.И.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.
Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 30.05.2015, до 16 час. 00 мин.
Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.
После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.
Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечень которых указан в приложении к апелляционной жалобе и в описи от 23.03.2015 N 62, с учетом мнения представителя ответчика, с учетом условий договора от 01.01.2011 и дополнительного соглашения к договору от 01.09.2012, арбитражный апелляционный суд возвращает представителю истца указанные документы, предложив сторонам сверить размер долга на 01.01.2014.
Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу от 30.04.2015, не признавая требования истца и заявляя о грубейших нарушениях бухгалтерского учета работниками истца, просит оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2014 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возражения на апелляционную жалобу от 05.04.2015 N 58 поступили из канцелярии суда, после оглашения резолютивной части постановления.
Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 05.05.2015, до 10 час. 30 мин.
Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.
После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.
Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, арбитражный апелляционный суд приобщает к материалам дела платежные поручения от 05, 08,19.05.2014 N N 52, 58, 62, акт сверки расчетов, подписанный сторонами на 17.06.2013, перечень услуг по эксплуатации и текущему ремонту 1 кв. метра общей площади жилищного фонда по ООО "Берег-Комфорт, оказанных ТСЖ "Радужный-7" за период с сентября 2012 по 30.09.2014, подписанные представителями сторон, акты от 30.09.2012 N 001053, от 31.10.2012 N 001105, от 30.11.2012 N 001234, от 31.12.2012 N 001342, платежные поручения и электронный выписки от 06., 15, 22.03.2013, от 04.04.2013, 21.05.2013, 13.06.2013 N N 14,19,23, от 19.10.2012 N 113, от 13.12.2012 N 3, от 16.01.2013 N 2, электронные выписки от 20.06.2013, 02.07.2013, 16.07.2013, от 09 и 16.08.2013, от 22.08.2013, от 06.09.2013, от 24 и 26.09.2013, 25.10.2013, 11.12.2013, 25.12.2013, от 10.01.2014 N 2, от 21.01.2014 N 8, от 05.02.2014 N 13, от 25.02.2014 N 23, от 05.03.2014 N 28, от 21.03.2014 N 34, от 21.04.2014 N 48, от 16.04.2014 N 44, от 28.05.2014 N 63, от 23.06.2014 N 73, от 02.07.2014 N 76, от 11.07.2014 N 82, от 29.07.2014 N 85, от 21.08.2014 N 93, от 22.09.2014 N 103.
Арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителей истца, удовлетворяет ходатайство ответчика о приобщении к материалами дела платежных поручений от 19.10.2012 N 112, от 02.11.2012 N 117, от 09.11.2012 N 119, от 15.11.2012 N 120, от 28.11.2012 N 126, от 05.12.2012 N 128, от 13.12.2012 N 3.
Рассмотрев ходатайство истца о вызове в суд в качестве свидетеля Панкову О.Ю. - бывшего председателя правления ТСЖ "Радужный", арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителя ответчика, отклоняет его.
Рассмотрев ходатайство истца об истребовании у ответчика акта приема-передачи, подписанный Панковой О.Ю., первичных бухгалтерских документов и актов выполненных работ, суд, с учетом мнения представителя ответчика, отклоняет заявленное ходатайство. Истец не представил доказательства того, что самостоятельно предпринимал меры к получению указанных документов.
На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что с иском обратился в суд о взыскании долга по договору от 01.01.2011 на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Самара, улица Шестая просека, дом 143.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела усматривается, что 01.01.2011 Товарищество собственников жилья "Радужный-7" (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт" (исполнитель) заключили договор (т. 1 л.д. 6), по условиям которого заказчик поручает исполнителю за плату выполнение услуг и работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Самара, улица Шестая просека, дом 143.
05.09.2014 стороны заключили соглашение к договору о прекращении действия договора с 01.10.2014 (т. 1 л.д. 43). В пункте 2 соглашения от 05.09.2014 указано, что по состоянию на 30.09.2014 подписываются акты сверки расчетов по всем платежам, предусмотренным договором оказания услуг от 01.01.2011. При наличии задолженности заказчик обязан погасить исполнителю задолженность в течение 3-х банковских дней с даты подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов.
Во исполнение указанного соглашения стороны составили акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2014, подписанный руководителями Общества и ТСЖ.
На вопрос арбитражного апелляционного суда руководитель истца сообщила, что при составлении акта указали, что он составлен по договору от 01.09.2012, фактически указана дата составления дополнения к основному договору. Иные договоры сторонами не заключались.
Согласно пунктам 3.3. договора от 01.01.2011 и пунктам 3.2. и 3.4. дополнительного соглашения к договору от 01.09.2012, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с Перечнем стоимости услуг по эксплуатации и техническому содержанию 1 кв. метра общей площади жилищного фонда, разработанной ООО "Берег-Комфорт" по согласованию с председателем ТСЖ. Указанный перечень подписывается ежемесячно. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не входит в стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту помещений многоквартирного дома. Расчетным периодом является календарный месяц.
Исполнитель выставляет заказчику последним календарным днем расчетного месяца счет и акт выполненных работ. При этом заказчик обязан в течение 3-х дней подписать и вернуть исполнителю акт выполненных работ либо направить мотивированный отказ в письменном виде. В случае непредставления мотивированного отказа в течение 3-х дней, работа считается выполненной и акт выполненных работ подписанным.
В соответствии с пунктом 3.6. дополнительного соглашения, если при проведении расчетов по договору заказчиком не указано, за какой период производилась оплата, исполнитель вправе зачесть эту оплату в счет ранее возникшей задолженности.
Арбитражный апелляционный суд изучил представленные истцом дополнительные документы, приобщение которых счел возможным лишь потому, что в заседании, состоявшемся 05.03.2015, представитель ответчика заявила о возможном наличии долга по оплате оказанных истцом услуг в 2014 году и необходимости сверки расчетов.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд принимает документы от истца, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Отказ в их принятии и исследовании может повлечь принятие необоснованного судебного акта.
Анализируя представленные истцом документы, исходя из условий договора от 01.01.2011 и дополнительного соглашения к договору от 01.09.2012: перечень услуг, ежемесячно подписываемый сторонами в период с сентября 2012 года по сентябрь 2014 года, приложенные к ним акты выполненных работ, большая часть которых подписана двумя сторонами, акты от 31.08.2013 N 001250 на сумму 123554 руб. 83 коп., от 30.09.2013 N 001396 на сумму 123554 руб. 83 коп., от 31.10.2013 N 001668 на сумму 123554 руб. 83 коп., от 30.11.2013 N 001793 на сумму 123554 руб. 83 коп., от 31.12.2013 N 002028 на сумму 123554 руб. 83 коп., от 31.01.2014 N 000003 на сумму 132035 руб. 48 коп., от 28.02.2014 N 000213 на сумму 127140 руб. 14 коп., от 31.03.2014 N 000654 на сумму 127140 руб. 14 коп. от 30.04.2014 N 000657 на сумму 123554 руб. 83 коп., от 31.05.2014 N 001321 на сумму 123554 руб. 83 коп., от 30.06.2014 N 001320 на сумму 123554 руб. 83 коп., от 31.07.2014 N 2464 на сумму 131690 руб. 68 коп., от 31.08.2014 N 2672 на сумму 131690 руб. 68 коп., от 30.09.2014 N 001778 на сумму 131690 руб. 68 коп., платежные поручения и электронные выписки, по которым производилась оплата ответчиком и указывался период, за который производилась оплата, Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленных исковых требований, в том числе и размер долга ответчика на 01.01.2014. Не подписав акты и не представив в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои мотивированные возражения, как то предусмотрено разделом 3.4. договора, ответчик лишил себя возможности отрицать факт оказания ему истцом услуг в спорный период. Согласно пункту 3.4. дополнительного соглашения, в случае непредставления мотивированного отказа ответчика в течение 3-х дней, работа считается выполненной истцом, акт выполненных работ считается подписанным ответчиком.
Стороны заключили договор возмездного оказания услуг.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из содержания статей 309 - 310 Кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт оказания услуг на сумму, предъявленную к взысканию, истцом документально подтвержден.
Ответчик оказанные ему услуги не оплатил Апелляционный суд не принимает доводы ответчика о том, что истцом не учтены платежи по платежным поручениям от 19.10.2012 N 112 в сумме 22751 руб. 20 коп., от 02.11.2012 N 117 на сумму 37318 руб. 57 коп., от 09.11.2012 N 119 на сумму 42465 руб. 16 коп., от 15.11.2012 N 120 на сумму 70000 руб., от 28.11.2012 N 126 на сумму 27253 руб. 46 коп., от 05.12.2012 N 128 на сумму 10760 руб. 90 коп., от 13.12.2012 N 3 на сумму 60000 руб., от 05.05.2014 N 52 в сумме 80000 руб., от 08.05.2014 N 58 в сумме 47248 руб. 80 коп., от 19.05.2014 N 62 на сумму 40000 руб. Указанные платежи зачтены в период, указанный ответчиком в каждом платежном поручении.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2015 и удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2014, принятое по делу N А55-24150/2014, отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт", г. Самара, удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Радужный-7" (ОГРН 1046300898137, ИНН 6319106764), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт" (ОГРН 1046300553507, ИНН 6316090322), г. Самара, задолженность в сумме 957508 руб. 07 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе 22150 руб. и 2000 руб. соответственно.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт" (ОГРН 1046300553507, ИНН 6316090322), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2001 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 08.10.2014 N 484.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)