Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Грицких Е.А., Горбуновой В.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе истца Г.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 г., которым постановлено исковые требования Г. ** к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ОТО" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК ОТО" в пользу Г. неустойку в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., а всего ** руб.; в удовлетворении исковых требований Г. ** к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ОТО" о компенсации морального вреда отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "СК ОТО" о взыскании неустойки за период с ** г. в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ** г. между ним и ООО "СК ОТО" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N **, по которому ответчик принял на себя обязательство в срок до не позднее ** г. осуществить передачу истцу в собственность после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры: ** общей площадью ориентировочно ** кв. м, расположенной по адресу: **. Истец в полном объеме произвел оплату стоимости квартиры. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком не получено, квартира Г. не передана.
Истец Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Ш. в судебное заседание явился, относительно предъявленных исковых требований пояснил, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено 28 января 2013 г., передача квартир участникам долевого строительства производится в течение полугода с этого момента, и размер неустойки необходимо исчислять с момента истечения указанного срока, также пояснил, что ранее уже состоялось решение суда по аналогичным исковым требованиям за иной период времени, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до ** руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого части взыскания неустойки со взысканием в его пользу ** руб. просит истец.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 1, 307, 309, 310, 333 ГК РФ.
Судом установлено, что ** г. между Г. и ООО "СК ОТО" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N ЩС 10/1-14-1, согласно которому застройщик в предусмотренный законом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обязуется построить 17-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: **, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства - Г., объект долевого строительства - трехкомнатная квартира N ** ориентировочной площадью ** кв. м, цена договора составляет ** руб. Согласно п. 2.2 указанного выше договора срок окончания строительства дома - четвертый квартал 2011 г., срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее февраля 2012 г.
Г. в полном объеме исполнил свои обязательства перед ООО "СК ОТО" по данному договору, что подтверждается квитанциями и не оспаривалось ответчиком. Разрешение на ввод в эксплуатацию 17-этажного 102-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: **, выдано ООО "СК ОТО" ** г.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку в предусмотренный договором срок квартира не была передана Г., требования истца в части взыскания неустойки за период с ** г. являются обоснованными. Однако, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, следует применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ** руб.
Требования истца о компенсации морального вреда были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что доводы Г. о том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, Г. не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий. Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" при принятии решения по данному делу неприменимы.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - ** руб.
В апелляционной жалобе Г. указывается на то, что суд неправомерно снизил размер неустойки, поскольку она является законной и не может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, истец не обязан доказывать причиненные ему убытки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не исключают применения ст. 333 ГК РФ к установленной данным Законом неустойке.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся причиненных истцу убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку Г. просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, а не убытки.
Из апелляционной жалобы видно, что Г. оспаривает выводы суда первой инстанции только в части, касающейся неустойки, относительно отказа судом в удовлетворении остальной части его исковых требований Г. каких-либо доводов в апелляционной жалобе не приводит, отменить решение в этой части не просит.
Учитывая изложенное, положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35530
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 11-35530
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Грицких Е.А., Горбуновой В.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе истца Г.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 г., которым постановлено исковые требования Г. ** к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ОТО" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК ОТО" в пользу Г. неустойку в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., а всего ** руб.; в удовлетворении исковых требований Г. ** к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ОТО" о компенсации морального вреда отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "СК ОТО" о взыскании неустойки за период с ** г. в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ** г. между ним и ООО "СК ОТО" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N **, по которому ответчик принял на себя обязательство в срок до не позднее ** г. осуществить передачу истцу в собственность после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры: ** общей площадью ориентировочно ** кв. м, расположенной по адресу: **. Истец в полном объеме произвел оплату стоимости квартиры. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком не получено, квартира Г. не передана.
Истец Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Ш. в судебное заседание явился, относительно предъявленных исковых требований пояснил, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено 28 января 2013 г., передача квартир участникам долевого строительства производится в течение полугода с этого момента, и размер неустойки необходимо исчислять с момента истечения указанного срока, также пояснил, что ранее уже состоялось решение суда по аналогичным исковым требованиям за иной период времени, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до ** руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого части взыскания неустойки со взысканием в его пользу ** руб. просит истец.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 1, 307, 309, 310, 333 ГК РФ.
Судом установлено, что ** г. между Г. и ООО "СК ОТО" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N ЩС 10/1-14-1, согласно которому застройщик в предусмотренный законом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обязуется построить 17-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: **, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства - Г., объект долевого строительства - трехкомнатная квартира N ** ориентировочной площадью ** кв. м, цена договора составляет ** руб. Согласно п. 2.2 указанного выше договора срок окончания строительства дома - четвертый квартал 2011 г., срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее февраля 2012 г.
Г. в полном объеме исполнил свои обязательства перед ООО "СК ОТО" по данному договору, что подтверждается квитанциями и не оспаривалось ответчиком. Разрешение на ввод в эксплуатацию 17-этажного 102-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: **, выдано ООО "СК ОТО" ** г.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку в предусмотренный договором срок квартира не была передана Г., требования истца в части взыскания неустойки за период с ** г. являются обоснованными. Однако, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, следует применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ** руб.
Требования истца о компенсации морального вреда были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что доводы Г. о том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, Г. не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий. Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" при принятии решения по данному делу неприменимы.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - ** руб.
В апелляционной жалобе Г. указывается на то, что суд неправомерно снизил размер неустойки, поскольку она является законной и не может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, истец не обязан доказывать причиненные ему убытки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не исключают применения ст. 333 ГК РФ к установленной данным Законом неустойке.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся причиненных истцу убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку Г. просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, а не убытки.
Из апелляционной жалобы видно, что Г. оспаривает выводы суда первой инстанции только в части, касающейся неустойки, относительно отказа судом в удовлетворении остальной части его исковых требований Г. каких-либо доводов в апелляционной жалобе не приводит, отменить решение в этой части не просит.
Учитывая изложенное, положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)