Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черников С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.
судей: Калинченко А.Б., Алферовой Н.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по апелляционной жалобе П. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2013 года,
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Указал, что 13.05.2005 г. между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в инвестиционной программе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому он обязался внести денежные средства для строительства жилого дома, а общество - принять средства и предоставить ему в собственность квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
До настоящего времени квартиру он не получил, хотя многоквартирный жилой дом по указанному адресу сдан в эксплуатацию в 2008 году.
По мнению истца, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.12.2008 г. по 11.10.2012 г. составляет 42 251 642 руб. При этом истец, учитывая, что сумма основного долга составляет 978 047,29 руб., полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 900 000 руб.
Кроме того, вследствие злостного неисполнения обязательств ответчиком ему причинен моральный вред.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда 99 000 рублей.
Определениями Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2013 г., 26.06.2013 г., 12.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО "Областной центр жилищного финансирования", ТСЖ "Театральный", ООО СК "Ростовгорстрой".
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
П. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Ссылается на ранее принятые судебные постановления по спорам относительно несвоевременной передачи указанной квартиры от застройщика ответчику, а также от ответчика ему. По мнению апеллянта, судом не применены подлежащие применению положения ст. 61 ГПК РФ.
Указывает, что ответчик требования договора и решения судов не исполняет, не оформил в свою собственность спорную квартиру, в связи с чем он также лишен возможности оформить на квартиру право собственности.
Апеллянт не согласен с указанием суда о том, что он отказался от услуг общества в регистрации прав собственности на квартиру, не испытывал необходимости в такой регистрации.
Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, как перед застройщиком, так и перед ним.
Полагает противоречащим обстоятельствам дела вывод суда о том, что просрочка передачи квартиры допущена в связи с несвоевременным выполнением строительных работ не по вине общества. П. до настоящего времени не подписал акт приема-передачи квартиры.
Апеллянт считает, что судом необоснованно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК "Ростовгорстрой", ходатайства о его привлечении для участия в деле он не заявлял, более того, возражал против этого.
Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вины ответчика в просрочке передачи квартиры в связи с несвоевременным выполнением строительных работ не имеется, а в действиях потребителя усматривается злоупотребление своими правами.
При этом суд учитывал, что истец ранее отказался от требований к ответчику об обязании выполнить работы, связанные с устранением недостатков, несоответствий и отклонений от проекта, также отказался от услуг ЗАО "ПИК-Регион" по регистрации права собственности на спорную квартиру, в связи с чем общество возвратило ему ранее оплаченную за данные услуги сумму на основании его заявления. Вместе с тем, истец отказывается принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2004 г. между застройщиком (заказчиком) ОАО "Областной центр жилищного финансирования" и ЗАО "ПИК-Регион" заключен договор инвестирования строительства жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ЗАО "ПИК-Регион" приняло обязательство произвести финансирование строительства доли дома по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в объеме, определенном в размере 7028,43 кв. м, в том числе, спорной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Срок завершения строительных работ - 1 квартал 2006 года. Дополнительным соглашением от 15.02.2005 г. согласован срок завершения строительства - 3 квартал 2006 года.
Согласно п. 6.1 дополнительного соглашения результатом инвестиционной деятельности является приобретение Инвестором имущественных прав на долю общей площади в Объекте в виде квартир, подписание акта приема-передачи квартир, указанных в Приложении N 2, и передача Заказчиком Инвестору комплекса правоустанавливающих документов, указанных в п. 1.2 Договора.
13.05.2005 г. между ЗАО "ПИК-Регион" и П. заключен договор долевого участия в инвестиционной программе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым П. обязался инвестировать в строительство 978 047,29 руб., а Общество принять денежные средства, направить их на строительство жилья и подобрать отдельное жилье, получить необходимый пакет правоустанавливающих документов и провести действия по регистрации права собственности гражданина на квартиру.
31.08.2008 г. Муниципальным учреждением "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2009 г. в пользу П. с ЗАО "ПИК-Регион" взыскана неустойка в размере 200 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. в связи с нарушением срока введения дома в эксплуатацию.
Кроме того, в ходе рассмотрения указанного спора П. заявлялись требования об обязании выполнить работы, связанные с устранением недостатков, несоответствий и отклонений от проекта, от которых он отказался, в связи с чем определением суда производство в части данных требований было прекращено.
Как установлено судом, П. инвестировал денежные средства на приобретение нескольких квартир в указанном доме (NN 130, 202, 221, 222, 223). В настоящее время им зарегистрировано право собственности на одну квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которой он проживает.
Вместе с тем, как усматривается из имеющихся в деле заявлений, П. отказался от услуг ЗАО "ПИК-Регион" по оформлению права собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и просил возвратить ему ранее оплаченную за данные услуги сумму. Как видно из протокола судебного заседания от 12.09.2013 г., П. подтвердил факт получения данных денежных средств.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2012 г. удовлетворены требования П. к ОАО "Областной центр жилищного финансирования" о взыскании денежных средств (компенсации) в размере 464 866 руб. на устранение недостатков строительства, допущенных при строительстве квартир NN 130, 221, 222, 223. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.01.2013 г. решение Октябрьского районного суда оставлено без изменений.
Указанными судебными актами установлено, что между П. и ОАО "Областной центр жилищного финансирования" 12.12.2011 г. заключено соглашение о выплате компенсации на устранение недостатков строительства, по условиям которого Застройщик взял на себя обязательство уплатить истцу компенсацию, а истец, в свою очередь, обязался подписать акты приема-передачи квартир.
Однако, как следует из пояснений ответчика и не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства, несмотря на то, что такая компенсация была выплачена истцу застройщиком, он до настоящего времени отказывается от подписания акта приема-передачи спорной квартиры.
Учитывая приведенные фактические обстоятельства, судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что со стороны истца имеют место недобросовестные действия и злоупотребление правом.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Принимая во внимание, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия в действиях ответчика вины за неисполнение обязательств по договору, причиненный наличием имевшихся недостатков строительства вред возмещен истцу застройщиком, а истец необоснованно уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры, является правомерным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки.
Кроме того, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, принимая во внимание, что нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлено, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требованиях о взыскании компенсации морального вреда.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о том, что он отказался от услуг ответчика в регистрации прав собственности на квартиру, и не испытывал необходимости в такой регистрации, что просрочка передачи квартиры допущена в связи с несвоевременным выполнением строительных работ не по вине Общества, а также, что П. до настоящего времени не подписал акт приема-передачи квартиры, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы о необоснованном привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК "Ростовгорстрой" судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 43 ГПК РФ суд по своей инициативе вправе привлечь к участию в деле лицо, если решение суда может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. Кроме того, данное процессуальное действие на правильность выводом суда первой инстанции не повлияло, прав истца не нарушило.
Иные доводы жалобы аналогичны доводам истца, указанным в обоснование исковых требований, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции сомнений в его законности и обоснованности не вызывает, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного постановления в рассматриваемом случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16390/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-16390/2013
Судья: Черников С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.
судей: Калинченко А.Б., Алферовой Н.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по апелляционной жалобе П. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2013 года,
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Указал, что 13.05.2005 г. между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в инвестиционной программе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому он обязался внести денежные средства для строительства жилого дома, а общество - принять средства и предоставить ему в собственность квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
До настоящего времени квартиру он не получил, хотя многоквартирный жилой дом по указанному адресу сдан в эксплуатацию в 2008 году.
По мнению истца, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.12.2008 г. по 11.10.2012 г. составляет 42 251 642 руб. При этом истец, учитывая, что сумма основного долга составляет 978 047,29 руб., полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 900 000 руб.
Кроме того, вследствие злостного неисполнения обязательств ответчиком ему причинен моральный вред.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда 99 000 рублей.
Определениями Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2013 г., 26.06.2013 г., 12.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО "Областной центр жилищного финансирования", ТСЖ "Театральный", ООО СК "Ростовгорстрой".
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
П. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Ссылается на ранее принятые судебные постановления по спорам относительно несвоевременной передачи указанной квартиры от застройщика ответчику, а также от ответчика ему. По мнению апеллянта, судом не применены подлежащие применению положения ст. 61 ГПК РФ.
Указывает, что ответчик требования договора и решения судов не исполняет, не оформил в свою собственность спорную квартиру, в связи с чем он также лишен возможности оформить на квартиру право собственности.
Апеллянт не согласен с указанием суда о том, что он отказался от услуг общества в регистрации прав собственности на квартиру, не испытывал необходимости в такой регистрации.
Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, как перед застройщиком, так и перед ним.
Полагает противоречащим обстоятельствам дела вывод суда о том, что просрочка передачи квартиры допущена в связи с несвоевременным выполнением строительных работ не по вине общества. П. до настоящего времени не подписал акт приема-передачи квартиры.
Апеллянт считает, что судом необоснованно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК "Ростовгорстрой", ходатайства о его привлечении для участия в деле он не заявлял, более того, возражал против этого.
Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вины ответчика в просрочке передачи квартиры в связи с несвоевременным выполнением строительных работ не имеется, а в действиях потребителя усматривается злоупотребление своими правами.
При этом суд учитывал, что истец ранее отказался от требований к ответчику об обязании выполнить работы, связанные с устранением недостатков, несоответствий и отклонений от проекта, также отказался от услуг ЗАО "ПИК-Регион" по регистрации права собственности на спорную квартиру, в связи с чем общество возвратило ему ранее оплаченную за данные услуги сумму на основании его заявления. Вместе с тем, истец отказывается принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2004 г. между застройщиком (заказчиком) ОАО "Областной центр жилищного финансирования" и ЗАО "ПИК-Регион" заключен договор инвестирования строительства жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ЗАО "ПИК-Регион" приняло обязательство произвести финансирование строительства доли дома по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в объеме, определенном в размере 7028,43 кв. м, в том числе, спорной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Срок завершения строительных работ - 1 квартал 2006 года. Дополнительным соглашением от 15.02.2005 г. согласован срок завершения строительства - 3 квартал 2006 года.
Согласно п. 6.1 дополнительного соглашения результатом инвестиционной деятельности является приобретение Инвестором имущественных прав на долю общей площади в Объекте в виде квартир, подписание акта приема-передачи квартир, указанных в Приложении N 2, и передача Заказчиком Инвестору комплекса правоустанавливающих документов, указанных в п. 1.2 Договора.
13.05.2005 г. между ЗАО "ПИК-Регион" и П. заключен договор долевого участия в инвестиционной программе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым П. обязался инвестировать в строительство 978 047,29 руб., а Общество принять денежные средства, направить их на строительство жилья и подобрать отдельное жилье, получить необходимый пакет правоустанавливающих документов и провести действия по регистрации права собственности гражданина на квартиру.
31.08.2008 г. Муниципальным учреждением "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2009 г. в пользу П. с ЗАО "ПИК-Регион" взыскана неустойка в размере 200 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. в связи с нарушением срока введения дома в эксплуатацию.
Кроме того, в ходе рассмотрения указанного спора П. заявлялись требования об обязании выполнить работы, связанные с устранением недостатков, несоответствий и отклонений от проекта, от которых он отказался, в связи с чем определением суда производство в части данных требований было прекращено.
Как установлено судом, П. инвестировал денежные средства на приобретение нескольких квартир в указанном доме (NN 130, 202, 221, 222, 223). В настоящее время им зарегистрировано право собственности на одну квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которой он проживает.
Вместе с тем, как усматривается из имеющихся в деле заявлений, П. отказался от услуг ЗАО "ПИК-Регион" по оформлению права собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и просил возвратить ему ранее оплаченную за данные услуги сумму. Как видно из протокола судебного заседания от 12.09.2013 г., П. подтвердил факт получения данных денежных средств.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2012 г. удовлетворены требования П. к ОАО "Областной центр жилищного финансирования" о взыскании денежных средств (компенсации) в размере 464 866 руб. на устранение недостатков строительства, допущенных при строительстве квартир NN 130, 221, 222, 223. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.01.2013 г. решение Октябрьского районного суда оставлено без изменений.
Указанными судебными актами установлено, что между П. и ОАО "Областной центр жилищного финансирования" 12.12.2011 г. заключено соглашение о выплате компенсации на устранение недостатков строительства, по условиям которого Застройщик взял на себя обязательство уплатить истцу компенсацию, а истец, в свою очередь, обязался подписать акты приема-передачи квартир.
Однако, как следует из пояснений ответчика и не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства, несмотря на то, что такая компенсация была выплачена истцу застройщиком, он до настоящего времени отказывается от подписания акта приема-передачи спорной квартиры.
Учитывая приведенные фактические обстоятельства, судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что со стороны истца имеют место недобросовестные действия и злоупотребление правом.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Принимая во внимание, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия в действиях ответчика вины за неисполнение обязательств по договору, причиненный наличием имевшихся недостатков строительства вред возмещен истцу застройщиком, а истец необоснованно уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры, является правомерным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки.
Кроме того, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, принимая во внимание, что нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлено, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требованиях о взыскании компенсации морального вреда.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о том, что он отказался от услуг ответчика в регистрации прав собственности на квартиру, и не испытывал необходимости в такой регистрации, что просрочка передачи квартиры допущена в связи с несвоевременным выполнением строительных работ не по вине Общества, а также, что П. до настоящего времени не подписал акт приема-передачи квартиры, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы о необоснованном привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК "Ростовгорстрой" судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 43 ГПК РФ суд по своей инициативе вправе привлечь к участию в деле лицо, если решение суда может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. Кроме того, данное процессуальное действие на правильность выводом суда первой инстанции не повлияло, прав истца не нарушило.
Иные доводы жалобы аналогичны доводам истца, указанным в обоснование исковых требований, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции сомнений в его законности и обоснованности не вызывает, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного постановления в рассматриваемом случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)