Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкоморов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П.,
судей Деменевой Л.С. и Коренева А.С.
при секретаре Верещагиной Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по иску Б.А.И., К.Л.Г., К.Л.М., Б.Н.С. к П.Р.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в <...>, оформленного протоколом N <...> от <...>,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика П.Р.М. и третьих лиц Х. и Д. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.12.2013.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
Б.А.И., К.Л.Г., К.Л.М., Б.Н.С. обратились в суд с исковым заявлением к П.Р.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в <...>, оформленного протоколом N <...> от <...>.
В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилых помещений (квартир N <...>) в многоквартирном жилом <...> в <...> <...> состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <...> в <...>. На повестку дня общего собрания от <...> были вынесены вопросы: выбор председателя и секретаря собрания; создание собственниками жилых помещений общественной организации - Совета многоквартирного жилого дома "Высоцкого, 2"; утверждение устава Совета многоквартирного жилого дома в предложенной редакции и избрание членов Совета многоквартирного дома; избрание председателя Совета многоквартирного дома.
Полагали, что при проведении общего собрания, оформленным протоколом от <...>, были нарушены нормы жилищного законодательства, регламентирующие порядок организации и проведения общего собрания, а именно: уведомления о проведении собрания собственников жилых помещений в адрес истцов не направлялись, истцы не были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения общего собрания; до них не были доведены решения, принятые общим собранием; в протоколе общего собрания имеются исправления в строке - кворум; на собрании отсутствовал кворум; протокол собрания не подписан инициатором собрания.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> исковые требования удовлетворены.
С таким решением суда не согласились ответчик П.Р.М. и третьи лица Х. и Д. и в апелляционной жалобе просят решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что на момент вынесения судом решения отсутствовал предмет спора, поскольку совет многоквартирного дома переизбран решением общего собрания от <...>. Указывают, что действие истцов по обращению с иском в суд является злоупотреблением своим правом, поскольку избрание нового совета многоквартирного дома препятствует незаконной деятельности истцов. Считают, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцами доверенностям, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что начальник территориального участка управляющей компании уполномочен удостоверять доверенности от имени управляющей организации ООО УЖК "Радомир-инвест". Указывают, что судом неверно был произведен расчет кворума и необоснованно исключены из общего числа голосов общие площади квартир N <...>.
В суде апелляционной инстанции ответчик П.Р.М., третьи Д., Х. и их представитель С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Истец Б.А.И. и ее представитель А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истцы К.Л.Г., К.Л.М., Б.Н.С. в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела, Б.А.И., К.Л.Г., К.Л.М. и Б.Н.С. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <...> в <...> - квартир N <...>, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан от <...>, свидетельствами о государственной регистрации права сер <...> от <...>, <...> от <...>, свидетельством о праве на наследство по закону от <...>.
Из информационного сообщения от <...> следует, что <...> в 21:00 состоится общее собрание собственников около 7, 8 подъездов. Повестка собрания включает вопросы: создание Совета МКД; утверждение устава Совета МКД; избрание членов Совета МКД; избрание председателя Совета МКД из числа членов Совета МКД.
Согласно протокола N <...> от <...> собрание проведено в очной форме, в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие в совокупности 59,95% голосов от общего числа собственников. Приведена общая площадь дома - 15 <...> кв. м. По результатам очного голосования избраны председатель (З.) и секретарь собрания (Х.), приняты решения о создании общественной организации Совет многоквартирного дома "Высоцкого, 2", утвержден устав Совета многоквартирного дома и избраны его члены и председатель. По всем вопросам утвердительно проголосовали участники, имеющие <...> голосов от их общего числа. Протокол N <...> от <...> подписан председателем З., секретарем Х. и инициатором собрания П.Р.М.
Подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, в частности, уведомления о проведении общего собрания в форме очного голосования, подписные листы, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое общее собрание проведено в отсутствие кворума.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он подтвержден материалами дела, не противоречит закону.
Как видно из информации БТИ, общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет <...> кв. м, при этом судом установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений, площадь которых в совокупности составляет <...> кв. м, т.е. голосовали собственники, обладающие в совокупности <...>% от общего количества голосов собственников помещений в доме.
Часть подписных листов в связи с несоответствием их требованиям, указанным в ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом правомерно исключена из подсчета голосов.
Доводу жалобы от отсутствии предмета спора была дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку истцами оспаривается решение не только в части избрания совета многоквартирного дома, а решение в целом, на котором также были приняты решения о создании общественной организации Совет многоквартирного дома "Высоцкого, 2", утверждении ее устава. В повестку дня общего собрания от <...> такие вопросы внесены не были.
Довод авторов жалобы о злоупотреблении истцом своими правами является необоснованным, так как доказательства, его подтверждающие, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка автора жалобы на нарушении ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку доказательств того, что начальник территориального участка управляющей компании ООО УЖК "Радомир-инвест" не имеет полномочий на удостоверение доверенностей в материалы дела не представлено, в судебном порядке доверенности оспорены не были.
Довод апелляционной жалобы о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания направлен на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при оценке доказательств нарушены не были. Ни ответчиком, ни третьими лицами не представлены доказательства того, голосовавшие лица являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <...>, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не был представлен реестр собственников многоквартирного дома и свой расчет кворума.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-4631/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4631/2014
Судья Волкоморов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П.,
судей Деменевой Л.С. и Коренева А.С.
при секретаре Верещагиной Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по иску Б.А.И., К.Л.Г., К.Л.М., Б.Н.С. к П.Р.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в <...>, оформленного протоколом N <...> от <...>,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика П.Р.М. и третьих лиц Х. и Д. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.12.2013.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
Б.А.И., К.Л.Г., К.Л.М., Б.Н.С. обратились в суд с исковым заявлением к П.Р.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в <...>, оформленного протоколом N <...> от <...>.
В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилых помещений (квартир N <...>) в многоквартирном жилом <...> в <...> <...> состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <...> в <...>. На повестку дня общего собрания от <...> были вынесены вопросы: выбор председателя и секретаря собрания; создание собственниками жилых помещений общественной организации - Совета многоквартирного жилого дома "Высоцкого, 2"; утверждение устава Совета многоквартирного жилого дома в предложенной редакции и избрание членов Совета многоквартирного дома; избрание председателя Совета многоквартирного дома.
Полагали, что при проведении общего собрания, оформленным протоколом от <...>, были нарушены нормы жилищного законодательства, регламентирующие порядок организации и проведения общего собрания, а именно: уведомления о проведении собрания собственников жилых помещений в адрес истцов не направлялись, истцы не были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения общего собрания; до них не были доведены решения, принятые общим собранием; в протоколе общего собрания имеются исправления в строке - кворум; на собрании отсутствовал кворум; протокол собрания не подписан инициатором собрания.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> исковые требования удовлетворены.
С таким решением суда не согласились ответчик П.Р.М. и третьи лица Х. и Д. и в апелляционной жалобе просят решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что на момент вынесения судом решения отсутствовал предмет спора, поскольку совет многоквартирного дома переизбран решением общего собрания от <...>. Указывают, что действие истцов по обращению с иском в суд является злоупотреблением своим правом, поскольку избрание нового совета многоквартирного дома препятствует незаконной деятельности истцов. Считают, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцами доверенностям, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что начальник территориального участка управляющей компании уполномочен удостоверять доверенности от имени управляющей организации ООО УЖК "Радомир-инвест". Указывают, что судом неверно был произведен расчет кворума и необоснованно исключены из общего числа голосов общие площади квартир N <...>.
В суде апелляционной инстанции ответчик П.Р.М., третьи Д., Х. и их представитель С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Истец Б.А.И. и ее представитель А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истцы К.Л.Г., К.Л.М., Б.Н.С. в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела, Б.А.И., К.Л.Г., К.Л.М. и Б.Н.С. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <...> в <...> - квартир N <...>, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан от <...>, свидетельствами о государственной регистрации права сер <...> от <...>, <...> от <...>, свидетельством о праве на наследство по закону от <...>.
Из информационного сообщения от <...> следует, что <...> в 21:00 состоится общее собрание собственников около 7, 8 подъездов. Повестка собрания включает вопросы: создание Совета МКД; утверждение устава Совета МКД; избрание членов Совета МКД; избрание председателя Совета МКД из числа членов Совета МКД.
Согласно протокола N <...> от <...> собрание проведено в очной форме, в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие в совокупности 59,95% голосов от общего числа собственников. Приведена общая площадь дома - 15 <...> кв. м. По результатам очного голосования избраны председатель (З.) и секретарь собрания (Х.), приняты решения о создании общественной организации Совет многоквартирного дома "Высоцкого, 2", утвержден устав Совета многоквартирного дома и избраны его члены и председатель. По всем вопросам утвердительно проголосовали участники, имеющие <...> голосов от их общего числа. Протокол N <...> от <...> подписан председателем З., секретарем Х. и инициатором собрания П.Р.М.
Подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, в частности, уведомления о проведении общего собрания в форме очного голосования, подписные листы, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое общее собрание проведено в отсутствие кворума.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он подтвержден материалами дела, не противоречит закону.
Как видно из информации БТИ, общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет <...> кв. м, при этом судом установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений, площадь которых в совокупности составляет <...> кв. м, т.е. голосовали собственники, обладающие в совокупности <...>% от общего количества голосов собственников помещений в доме.
Часть подписных листов в связи с несоответствием их требованиям, указанным в ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом правомерно исключена из подсчета голосов.
Доводу жалобы от отсутствии предмета спора была дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку истцами оспаривается решение не только в части избрания совета многоквартирного дома, а решение в целом, на котором также были приняты решения о создании общественной организации Совет многоквартирного дома "Высоцкого, 2", утверждении ее устава. В повестку дня общего собрания от <...> такие вопросы внесены не были.
Довод авторов жалобы о злоупотреблении истцом своими правами является необоснованным, так как доказательства, его подтверждающие, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка автора жалобы на нарушении ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку доказательств того, что начальник территориального участка управляющей компании ООО УЖК "Радомир-инвест" не имеет полномочий на удостоверение доверенностей в материалы дела не представлено, в судебном порядке доверенности оспорены не были.
Довод апелляционной жалобы о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания направлен на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при оценке доказательств нарушены не были. Ни ответчиком, ни третьими лицами не представлены доказательства того, голосовавшие лица являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <...>, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не был представлен реестр собственников многоквартирного дома и свой расчет кворума.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)