Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голочанова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Медзельца Д.В.,
при секретаре Ш.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ш.О.А. и Ш.М.В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Ш.О.Л. к Ш.О.А. и Ш.М.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. С ответчиков взыскано 109715,99 руб.
Ш.О.А. и Ш.М.В. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда до <данные изъяты>, мотивированное отсутствием работы у Ш.М.В., невозможностью работать Ш.О.А. и нахождении на их иждивении несовершеннолетнего ребенка Ш.Д.М., которому требуются дорогостоящие лекарства.
Ш.О.А. в судебном заседании поддержала заявление.
Ш.О.Л. и 3 - лицо Ш.М.В. возражали против удовлетворения заявления.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.
Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
С указанным определением не согласился Ш.М.В., в частной жалобе просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 203 и 434 ГПК РФ, при этом, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований в приведенных заявителями доводах для предоставлении отсрочки до 01.01.2017, в силу которых не исполняется решение суда, обязательное для исполнения в силу ст. 13 ГПК РФ.
При этом, суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что ранее определением Московского областного суда от <данные изъяты> ответчикам уже предоставлялась рассрочка исполнения указанного решения суда на 1 год с определением ежемесячных платежей по 9143 руб., последними не исполнялось.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в предоставлении Ш.О.А. и Ш.М.В. отсрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия считает, что выводы суда в обжалуемом определении мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы процессуального права, в связи с чем, данный судебный акт является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ш.О.А. и Ш.М.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10122/2015
Обстоятельства: Определением отказано в отсрочке исполнения судебного акта, так как судом уже предоставлялась рассрочка исполнения указанного судебного акта на 1 год с определением ежемесячных платежей, должниками требования не исполнялись.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-10122/2015
Судья: Голочанова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Медзельца Д.В.,
при секретаре Ш.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ш.О.А. и Ш.М.В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Ш.О.Л. к Ш.О.А. и Ш.М.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. С ответчиков взыскано 109715,99 руб.
Ш.О.А. и Ш.М.В. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда до <данные изъяты>, мотивированное отсутствием работы у Ш.М.В., невозможностью работать Ш.О.А. и нахождении на их иждивении несовершеннолетнего ребенка Ш.Д.М., которому требуются дорогостоящие лекарства.
Ш.О.А. в судебном заседании поддержала заявление.
Ш.О.Л. и 3 - лицо Ш.М.В. возражали против удовлетворения заявления.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.
Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
С указанным определением не согласился Ш.М.В., в частной жалобе просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 203 и 434 ГПК РФ, при этом, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований в приведенных заявителями доводах для предоставлении отсрочки до 01.01.2017, в силу которых не исполняется решение суда, обязательное для исполнения в силу ст. 13 ГПК РФ.
При этом, суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что ранее определением Московского областного суда от <данные изъяты> ответчикам уже предоставлялась рассрочка исполнения указанного решения суда на 1 год с определением ежемесячных платежей по 9143 руб., последними не исполнялось.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в предоставлении Ш.О.А. и Ш.М.В. отсрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия считает, что выводы суда в обжалуемом определении мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы процессуального права, в связи с чем, данный судебный акт является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ш.О.А. и Ш.М.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)