Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев по правилам суда первой инстанции исковое заявление МУП "Благоустройство и озеленение" Сортавальского муниципального района"
к ТСЖ "Бондарева, 12"
о взыскании
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство и озеленение" Сортавальского муниципального района (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Бондарева, 12" (далее - товарищество) о взыскании 60 016 руб. 74 коп. - задолженности за оказанные услуги по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) бытовых отходов за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 12.01.2015 суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, ТСЖ "Бондарева, 12" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является ни управляющей организацией, ни абонентом по договору N 654 от 30.06.2011. Ответчик также указал на нарушение судом норм процессуального права, а именно ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела в упрощенном порядке.
Определением от 18.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, сторонами 30.03.2011 подписан договор на выполнение работ по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) бытовых отходов от N 654, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по планово - регулярному сбору и вывозу, утилизации (захоронению) бытовых отходов от жилых домов, находящихся на обслуживании, либо в управлении заказчика, согласно графика вывоза отходов, а ответчик обязался производить оплату за оказанные услуги в соответствии с установленными тарифами.
Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата оказанных услуг производится ежемесячно до 20 числа месяца следующего за истекшим в размере 100% фактического потребления услуг за предыдущий месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании выставленного счета и акта выполненных работ.
Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 114 132 руб. 48 коп., в подтверждение чего представил в материалы копии актов.
Ответчик оплатил указанную сумму частично, задолженность составляет 60 016 руб. 74 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 09.10.2014 N 1779, которая была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МУП "Благоустройство и озеленение" Сортавальского муниципального района" в суд с настоящим иском.
Рассмотрев и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно статье 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В соответствии со статьей 182 ГК РФ лицом, уполномоченным на право совершения сделок от имени общества, считается лицо, которое действует от имени представляемого на основании доверенности или в силу закона или акта уполномоченного на то государственного органа либо органа местного самоуправления.
Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме Президиума от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, договор N 654 от 30.06.2011 от имени ТСЖ "Бондарева, 12" подписан Механиковой Татьяной Борисовной, действующей на основании доверенности от 04.05.2011 N 1.
Вместе с тем, в материалы дела представлена доверенность, выданная Механиковой Т.Б. от имени ТСЖ "Бондарева, 12" в лице председателя правления Федотовой Л.Б. 04.05.2012. Доверенность N 1 от 04.05.2011 в деле отсутствует.
Таким образом, документы, подтверждающих наличие у Механиковой Т.Б. полномочий на подписание договора от имени ТСЖ "Бондарева, 12" материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, при отсутствии у Механиковой Т.Б. полномочий на заключение договора от имени ТСЖ "Бондарева, 12", апелляционная инстанция приходит к выводу о незаключенности договора между сторонами.
Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг.
Факт оказания услуг в спорный период подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений по ним.
Ответчиком не представлены конкретные возражения и доказательства, которые бы опровергли имеющиеся в материалах дела доказательства выполнения истцом обязательств по оказанию услуг и наличия у ТСЖ "Бондарева, 12" обязанности по их оплате.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что представленные документы подтверждают факты оказания услуг истцом ответчику и свидетельствуют об обоснованности исковых требований МУП "Благоустройство и озеленение" Сортавальского муниципального района" к ТСЖ "Бондарева, 12".
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2015 по делу N А26-9106/2014 отменить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Бондарева, 12" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и озеленение" Сортавальского муниципального района задолженность в сумме 60 016 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб. 64 коп.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Д.В.БУРДЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N А26-9106/2014
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N А26-9106/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев по правилам суда первой инстанции исковое заявление МУП "Благоустройство и озеленение" Сортавальского муниципального района"
к ТСЖ "Бондарева, 12"
о взыскании
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство и озеленение" Сортавальского муниципального района (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Бондарева, 12" (далее - товарищество) о взыскании 60 016 руб. 74 коп. - задолженности за оказанные услуги по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) бытовых отходов за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 12.01.2015 суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, ТСЖ "Бондарева, 12" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является ни управляющей организацией, ни абонентом по договору N 654 от 30.06.2011. Ответчик также указал на нарушение судом норм процессуального права, а именно ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела в упрощенном порядке.
Определением от 18.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, сторонами 30.03.2011 подписан договор на выполнение работ по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) бытовых отходов от N 654, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по планово - регулярному сбору и вывозу, утилизации (захоронению) бытовых отходов от жилых домов, находящихся на обслуживании, либо в управлении заказчика, согласно графика вывоза отходов, а ответчик обязался производить оплату за оказанные услуги в соответствии с установленными тарифами.
Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата оказанных услуг производится ежемесячно до 20 числа месяца следующего за истекшим в размере 100% фактического потребления услуг за предыдущий месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании выставленного счета и акта выполненных работ.
Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 114 132 руб. 48 коп., в подтверждение чего представил в материалы копии актов.
Ответчик оплатил указанную сумму частично, задолженность составляет 60 016 руб. 74 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 09.10.2014 N 1779, которая была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МУП "Благоустройство и озеленение" Сортавальского муниципального района" в суд с настоящим иском.
Рассмотрев и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно статье 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В соответствии со статьей 182 ГК РФ лицом, уполномоченным на право совершения сделок от имени общества, считается лицо, которое действует от имени представляемого на основании доверенности или в силу закона или акта уполномоченного на то государственного органа либо органа местного самоуправления.
Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме Президиума от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, договор N 654 от 30.06.2011 от имени ТСЖ "Бондарева, 12" подписан Механиковой Татьяной Борисовной, действующей на основании доверенности от 04.05.2011 N 1.
Вместе с тем, в материалы дела представлена доверенность, выданная Механиковой Т.Б. от имени ТСЖ "Бондарева, 12" в лице председателя правления Федотовой Л.Б. 04.05.2012. Доверенность N 1 от 04.05.2011 в деле отсутствует.
Таким образом, документы, подтверждающих наличие у Механиковой Т.Б. полномочий на подписание договора от имени ТСЖ "Бондарева, 12" материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, при отсутствии у Механиковой Т.Б. полномочий на заключение договора от имени ТСЖ "Бондарева, 12", апелляционная инстанция приходит к выводу о незаключенности договора между сторонами.
Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг.
Факт оказания услуг в спорный период подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений по ним.
Ответчиком не представлены конкретные возражения и доказательства, которые бы опровергли имеющиеся в материалах дела доказательства выполнения истцом обязательств по оказанию услуг и наличия у ТСЖ "Бондарева, 12" обязанности по их оплате.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что представленные документы подтверждают факты оказания услуг истцом ответчику и свидетельствуют об обоснованности исковых требований МУП "Благоустройство и озеленение" Сортавальского муниципального района" к ТСЖ "Бондарева, 12".
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2015 по делу N А26-9106/2014 отменить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Бондарева, 12" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и озеленение" Сортавальского муниципального района задолженность в сумме 60 016 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб. 64 коп.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Д.В.БУРДЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)