Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,
с участием:
- от истца - Сизиков Э.А., представитель (доверенность от 17.07.2013 г.);
- в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Солнечный-1" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 февраля 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-9101/2013 (судья Радин С.Ю.)
по иску товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Солнечный-1" (ОГРН 1055803534643, ИНН 5837025151), г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1045803504196, ИНН 5837022136), г. Пенза,
о взыскании 162299 руб. 66 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Солнечный-1" (далее - ТСЖ ВСК "Солнечный-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос", ответчик) о взыскании 162299 руб. 66 коп. - долга по оплате коммунальных услуг за период с июня 2008 года по март 2010 года, ссылаясь на статьи 307, 309, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения. С ТСЖ ВСК "Солнечный-1" в доход федерального бюджета взыскано 5868 руб. 99 коп. - государственной пошлины.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчику на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 16.09.2005 г. и акта передачи нежилого помещения в собственность от 18.04.2008 г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение в литере А жилищно-бытового (вспомогательного) назначения общей площадью 340,5 кв. м, в цокольном этаже, на поэтажном плане NN 3-13, адрес объекта: г. Пенза, Первомайский район, ул. Силикатная, д. 20 (л.д. 47).
ТСЖ ВСК "Солнечный-1" зарегистрировано 22.09.2005 г. Инспекцией Федерального налоговой службы России по Первомайскому району города Пензы по адресу (юридический): 440031, г. Пенза, ул. Силикатная, 18. Основным видом экономической деятельности ТСЖ ВСК "Солнечный-1" является управление эксплуатацией жилого фонда. Одним из дополнительных видов экономической деятельности является управление эксплуатацией нежилого фонда, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 2801 от 11.11.2013 г. (л.д. 22-23).
Предметом настоящего спора явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 162299 руб. 66 коп., возникшей в связи с неисполнением обязательств по оплате коммунальных услуг за период с июня 2008 года по март 2010 года (л.д. 60-63).
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома вне зависимости от их фактического использования.
Однако до принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек 11.04.2013 г., доказательств перерыва течения срока исковой давности по указанным требованиям истцом не представлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, являясь непосредственным исполнителем коммунальных услуг, должен был узнать о нарушении своего права на следующий день после наступления предусмотренного пунктами 1 и 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока оплаты коммунальных услуг за соответствующий месяц: 11.07.2008 г. за июнь 2008 года; 11.08.2008 г. за июль 2008 года; 11.09.2008 г. за август 2008 Года; 11.10.2008 г. за сентябрь 2008 года, 11.11.2008 г. за октябрь 2008 года; 11.12.2008 г. за ноябрь 2008 года; 11.01.2009 г. за декабрь 2008 года; 11.02.2009 г. за январь 2009 года; 11.03.2009 г. за февраль 2009 года; 11.04.2009 г. за март 2009 года; 11.05.2009 г. за апрель 2009 года; 11.06.2009 г. за май 2009 года; 11.07.2009 г. за июнь 2009 года; 11.08.2009 г. за июль 2009 года; 11.09.2009 г. за август 2009 года; 11.10.2009 г. за сентябрь 2009 года; 11.11.2009 г. за октябрь 2009 года; 11.12.2009 г. за ноябрь 2009 года; 11.01.2010 г. за декабрь 2009 года; 11.02.2010 г. за январь 2010 года; 11.03.2010 г. за февраль 2010 года; 11.04.2010 г. за март 2010 года, поскольку именно с вышеуказанных дат у истца возникло право требования оплаты коммунальных услуг за соответствующий месяц.
Установив, что срок исковой давности по требования о взыскании задолженности в размере 162299 руб. 66 коп., возникшей в связи с неисполнением обязательств по оплате коммунальных услуг за период с июня 2008 года по март 2010 года, истек 11.04.2013 г., а иск подан истцом 11.11.2013 г., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Приложенные истцом к апелляционной жалобе копии документов, а также приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу копии документов, которые не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 февраля 2014 года по делу N А49-9101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Солнечный-1" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N А49-9101/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А49-9101/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,
с участием:
- от истца - Сизиков Э.А., представитель (доверенность от 17.07.2013 г.);
- в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Солнечный-1" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 февраля 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-9101/2013 (судья Радин С.Ю.)
по иску товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Солнечный-1" (ОГРН 1055803534643, ИНН 5837025151), г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1045803504196, ИНН 5837022136), г. Пенза,
о взыскании 162299 руб. 66 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Солнечный-1" (далее - ТСЖ ВСК "Солнечный-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос", ответчик) о взыскании 162299 руб. 66 коп. - долга по оплате коммунальных услуг за период с июня 2008 года по март 2010 года, ссылаясь на статьи 307, 309, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения. С ТСЖ ВСК "Солнечный-1" в доход федерального бюджета взыскано 5868 руб. 99 коп. - государственной пошлины.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчику на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 16.09.2005 г. и акта передачи нежилого помещения в собственность от 18.04.2008 г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение в литере А жилищно-бытового (вспомогательного) назначения общей площадью 340,5 кв. м, в цокольном этаже, на поэтажном плане NN 3-13, адрес объекта: г. Пенза, Первомайский район, ул. Силикатная, д. 20 (л.д. 47).
ТСЖ ВСК "Солнечный-1" зарегистрировано 22.09.2005 г. Инспекцией Федерального налоговой службы России по Первомайскому району города Пензы по адресу (юридический): 440031, г. Пенза, ул. Силикатная, 18. Основным видом экономической деятельности ТСЖ ВСК "Солнечный-1" является управление эксплуатацией жилого фонда. Одним из дополнительных видов экономической деятельности является управление эксплуатацией нежилого фонда, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 2801 от 11.11.2013 г. (л.д. 22-23).
Предметом настоящего спора явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 162299 руб. 66 коп., возникшей в связи с неисполнением обязательств по оплате коммунальных услуг за период с июня 2008 года по март 2010 года (л.д. 60-63).
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома вне зависимости от их фактического использования.
Однако до принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек 11.04.2013 г., доказательств перерыва течения срока исковой давности по указанным требованиям истцом не представлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, являясь непосредственным исполнителем коммунальных услуг, должен был узнать о нарушении своего права на следующий день после наступления предусмотренного пунктами 1 и 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока оплаты коммунальных услуг за соответствующий месяц: 11.07.2008 г. за июнь 2008 года; 11.08.2008 г. за июль 2008 года; 11.09.2008 г. за август 2008 Года; 11.10.2008 г. за сентябрь 2008 года, 11.11.2008 г. за октябрь 2008 года; 11.12.2008 г. за ноябрь 2008 года; 11.01.2009 г. за декабрь 2008 года; 11.02.2009 г. за январь 2009 года; 11.03.2009 г. за февраль 2009 года; 11.04.2009 г. за март 2009 года; 11.05.2009 г. за апрель 2009 года; 11.06.2009 г. за май 2009 года; 11.07.2009 г. за июнь 2009 года; 11.08.2009 г. за июль 2009 года; 11.09.2009 г. за август 2009 года; 11.10.2009 г. за сентябрь 2009 года; 11.11.2009 г. за октябрь 2009 года; 11.12.2009 г. за ноябрь 2009 года; 11.01.2010 г. за декабрь 2009 года; 11.02.2010 г. за январь 2010 года; 11.03.2010 г. за февраль 2010 года; 11.04.2010 г. за март 2010 года, поскольку именно с вышеуказанных дат у истца возникло право требования оплаты коммунальных услуг за соответствующий месяц.
Установив, что срок исковой давности по требования о взыскании задолженности в размере 162299 руб. 66 коп., возникшей в связи с неисполнением обязательств по оплате коммунальных услуг за период с июня 2008 года по март 2010 года, истек 11.04.2013 г., а иск подан истцом 11.11.2013 г., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Приложенные истцом к апелляционной жалобе копии документов, а также приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу копии документов, которые не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 февраля 2014 года по делу N А49-9101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Солнечный-1" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)