Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курбатова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Ковалева С.А., Ельницкой Н.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домоуправление N 1 Лесозаводская квартирно-эксплуатационная часть района к К.И. и К.О. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе К.И.
на решение Лесозаводского городского суда Приморского края от 15 декабря 2010 года, которым с К.И. и К.О. в пользу Домоуправление N 1 Лесозаводская квартирно-эксплуатационная часть района взыскана задолженность по плате за жилое помещение и по оплате коммунальных услуг в размере 60198,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2005,95 руб.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А, выслушав объяснения К.И., представителя ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ С., судебная коллегия
установила:
Домоуправление N 1 Лесозаводской КЭЧ (в настоящее время реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Лесозаводская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны РФ) обратилось в суд с иском к К.И. и К.О. о взыскании солидарно 60198,25 руб. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по состоянию на 01.08.2010 г. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2005,95 руб., ссылаясь на то, что ответчики до 08.05.2009 г. были зарегистрированы в жилом помещении специализированного жилого фонда Минобороны РФ по адресу: <адрес>.
Судом в отсутствие ответчиков постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, на которое ответчиком К.И. подана апелляционная жалоба с требованием отмене решения суда и принятии нового решения о частичном удовлетворении иска. Как следует из жалобы, ответчик не согласен с размером задолженности, указывает, что с 2004 г. ни он, ни К.О., соответчик по делу, в квартире, указанной в исковом заявлении, не проживали, коммунальные услуги не потребляли. С учетом этого обстоятельства считает обоснованными требования только в части взыскания задолженности за отопление за период с 01.11.2007 г. по 08.05.2009 г.
В апелляционном порядке дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ на основании определения от 22.01.2014 г.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика К.И., представителя ФГУ "Лесозаводская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассматривая дело в отсутствие ответчиков, суд сослался на надлежащее извещение их о месте и времени рассмотрения дела. Однако это материалами дела не подтверждается.
Как видно из дела (л.д. 33, 35, 44 - 45) судом в ходе его рассмотрения ответчикам направлялись судебные извещения по различным адресам (<адрес>; <адрес>), где ответчики по месту жительства не зарегистрированы. Судебные извещения ответчиками не получены, возвращены в суд по истечению срока хранения и в связи с не проживанием адресатов по этим адресам.
В такой ситуации суду следовало принять возможные меры по установлению адреса регистрации ответчиков по месту жительства путем направления соответствующего запроса в ОУФМС России по Приморскому краю, что судом сделано не было.
Приложенные к апелляционной жалобе документы (ксерокопия паспорта Н., свидетельство о регистрации по месту пребывания на имя К.И.) подтверждают проживание ответчиков в период рассмотрения судом дела в <адрес> по другим адресам, по которым судебные извещения судом не направлялись (<адрес> - К.О.; <адрес>).
При таких обстоятельствах требования ст. 155 ГПК РФ о разбирательстве гражданского дела в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, судом соблюдены не были, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков нельзя признать правомерным.
В связи с этим решение суда подлежит безусловной отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
По существу заявленных исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из искового заявления и приложенных к нему документов (лицевые счета) следует, что истец требует взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, которая начислена им до 08.05.2009 г. в сумме 60198,25 руб., в том числе по плате за наем и коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению. Вместе с тем начало периода, за который истец просит взыскать задолженность в указанной сумме по материалам дела определить невозможно. К исковому заявлению приложены лицевые счета за 2008 - 2010 годы, в лицевом счете за 2008 год указано сальдо на начало года в сумме 91992 руб., которое не расшифровано. В материалах дела имеется копия решения Хорольского районного суда Приморского края, из которого следует, что требования ДОУ N 1 Лесозаводской КЭЧ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальные и услуги по состоянию на 01.11.2007 г. в сумме 91992 руб. судом уже были разрешены.
В ходе рассмотрения данного дела в апелляционном порядке судебной коллегией истцу предлагалось представить расчет исковых требований и его обоснование, однако этого сделано не было.
В то же время ответчик К.И., возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылается на свое и соответчика К.О. отсутствие в жилом помещении с 2004 г. по настоящее время; в связи с этим согласен с требованиями о взыскании платы за наем жилого помещения за периоды 2008 г. и 2009 г. в сумме 1473,87 руб. и в сумме 272,32 руб. соответственно, а также с требованиями о взыскании платы за отопление жилого помещения за 2008 г. - 14598,42 руб., за 2009 г. - 11087,25 руб., всего на сумму 27431,86 руб.
Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.
Согласно п. 54 действовавших в рассматриваемый период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг (п. 55).
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия с места его постоянного жительства и день прибытия на это место (п. 58).
Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что К.И., являвшийся нанимателем жилого помещения по <адрес> с 1998 г. до 08.05.2009 г., с 2007 г. до момента снятия с регистрационного учета в данном жилом помещении отсутствовал, проживал по другому адресу в другом населенном пункте: <адрес>. Данный факт подтверждается представленными ответчиком свидетельством о регистрации по месту пребывания и записями в его трудовой книжке (л.д. 91 - 97).
Факт отсутствия соответчика К.О. в названном выше жилом помещении с 2005 г. подтверждается записями в трудовой книжке о ее работе в <адрес> с 21.11.2005 г. по 29.12.2006 г., сведениями о регистрации по месту жительства с 06.02.2008 г. по адресу: в <адрес> (л.д. 89 - 90).
При таких обстоятельствах задолженность ответчиков по оплате за коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению за соответствующий период подлежит перерасчету пропорционально количеству дней временного отсутствия.
Принимая во внимание, что истцом в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела не было представлено обоснование размера исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, период задолженности не уточнен, а представленные ответчиком доказательства не дают оснований для удовлетворения иска в полном объеме, судебная коллегия исходит из позиции ответчика, который согласен с заявленными требованиями в части, на сумму 27431,86 руб.
Указанная задолженность подлежит взысканию с К.И. как нанимателя указанного в иске жилого помещения в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 и п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ. В иске к К.О. необходимо отказать, поскольку с 2007 года в связи в связи с расторжением брака с К.И. ее обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг прекратились.
Принимая во внимание вышеизложенное, принятое судом решение подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении иска к К.И. в части и об отказе в удовлетворении иска к К.О.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска - 913,48 руб.
Всего в ответчика К.И. в пользу истца подлежит взысканию 28345,34 руб. (913,48 + 27431,86)
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу К.И. удовлетворить.
Решение Лесозаводского городского суда Приморского края от 15 декабря 2010 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с К.И. в пользу Домоуправление N 1 Лесозаводская квартирно-эксплуатационная часть района задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг 27431,86 руб., судебные расходы 913,48 руб., всего взыскать 28345,34 руб.
В остальной части в иске к К.И. отказать.
В иске к К.О. отказать полностью.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-340(33-11284)
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-340(33-11284)
Судья Курбатова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Ковалева С.А., Ельницкой Н.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домоуправление N 1 Лесозаводская квартирно-эксплуатационная часть района к К.И. и К.О. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе К.И.
на решение Лесозаводского городского суда Приморского края от 15 декабря 2010 года, которым с К.И. и К.О. в пользу Домоуправление N 1 Лесозаводская квартирно-эксплуатационная часть района взыскана задолженность по плате за жилое помещение и по оплате коммунальных услуг в размере 60198,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2005,95 руб.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А, выслушав объяснения К.И., представителя ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ С., судебная коллегия
установила:
Домоуправление N 1 Лесозаводской КЭЧ (в настоящее время реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Лесозаводская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны РФ) обратилось в суд с иском к К.И. и К.О. о взыскании солидарно 60198,25 руб. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по состоянию на 01.08.2010 г. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2005,95 руб., ссылаясь на то, что ответчики до 08.05.2009 г. были зарегистрированы в жилом помещении специализированного жилого фонда Минобороны РФ по адресу: <адрес>.
Судом в отсутствие ответчиков постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, на которое ответчиком К.И. подана апелляционная жалоба с требованием отмене решения суда и принятии нового решения о частичном удовлетворении иска. Как следует из жалобы, ответчик не согласен с размером задолженности, указывает, что с 2004 г. ни он, ни К.О., соответчик по делу, в квартире, указанной в исковом заявлении, не проживали, коммунальные услуги не потребляли. С учетом этого обстоятельства считает обоснованными требования только в части взыскания задолженности за отопление за период с 01.11.2007 г. по 08.05.2009 г.
В апелляционном порядке дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ на основании определения от 22.01.2014 г.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика К.И., представителя ФГУ "Лесозаводская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассматривая дело в отсутствие ответчиков, суд сослался на надлежащее извещение их о месте и времени рассмотрения дела. Однако это материалами дела не подтверждается.
Как видно из дела (л.д. 33, 35, 44 - 45) судом в ходе его рассмотрения ответчикам направлялись судебные извещения по различным адресам (<адрес>; <адрес>), где ответчики по месту жительства не зарегистрированы. Судебные извещения ответчиками не получены, возвращены в суд по истечению срока хранения и в связи с не проживанием адресатов по этим адресам.
В такой ситуации суду следовало принять возможные меры по установлению адреса регистрации ответчиков по месту жительства путем направления соответствующего запроса в ОУФМС России по Приморскому краю, что судом сделано не было.
Приложенные к апелляционной жалобе документы (ксерокопия паспорта Н., свидетельство о регистрации по месту пребывания на имя К.И.) подтверждают проживание ответчиков в период рассмотрения судом дела в <адрес> по другим адресам, по которым судебные извещения судом не направлялись (<адрес> - К.О.; <адрес>).
При таких обстоятельствах требования ст. 155 ГПК РФ о разбирательстве гражданского дела в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, судом соблюдены не были, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков нельзя признать правомерным.
В связи с этим решение суда подлежит безусловной отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
По существу заявленных исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из искового заявления и приложенных к нему документов (лицевые счета) следует, что истец требует взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, которая начислена им до 08.05.2009 г. в сумме 60198,25 руб., в том числе по плате за наем и коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению. Вместе с тем начало периода, за который истец просит взыскать задолженность в указанной сумме по материалам дела определить невозможно. К исковому заявлению приложены лицевые счета за 2008 - 2010 годы, в лицевом счете за 2008 год указано сальдо на начало года в сумме 91992 руб., которое не расшифровано. В материалах дела имеется копия решения Хорольского районного суда Приморского края, из которого следует, что требования ДОУ N 1 Лесозаводской КЭЧ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальные и услуги по состоянию на 01.11.2007 г. в сумме 91992 руб. судом уже были разрешены.
В ходе рассмотрения данного дела в апелляционном порядке судебной коллегией истцу предлагалось представить расчет исковых требований и его обоснование, однако этого сделано не было.
В то же время ответчик К.И., возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылается на свое и соответчика К.О. отсутствие в жилом помещении с 2004 г. по настоящее время; в связи с этим согласен с требованиями о взыскании платы за наем жилого помещения за периоды 2008 г. и 2009 г. в сумме 1473,87 руб. и в сумме 272,32 руб. соответственно, а также с требованиями о взыскании платы за отопление жилого помещения за 2008 г. - 14598,42 руб., за 2009 г. - 11087,25 руб., всего на сумму 27431,86 руб.
Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.
Согласно п. 54 действовавших в рассматриваемый период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг (п. 55).
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия с места его постоянного жительства и день прибытия на это место (п. 58).
Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что К.И., являвшийся нанимателем жилого помещения по <адрес> с 1998 г. до 08.05.2009 г., с 2007 г. до момента снятия с регистрационного учета в данном жилом помещении отсутствовал, проживал по другому адресу в другом населенном пункте: <адрес>. Данный факт подтверждается представленными ответчиком свидетельством о регистрации по месту пребывания и записями в его трудовой книжке (л.д. 91 - 97).
Факт отсутствия соответчика К.О. в названном выше жилом помещении с 2005 г. подтверждается записями в трудовой книжке о ее работе в <адрес> с 21.11.2005 г. по 29.12.2006 г., сведениями о регистрации по месту жительства с 06.02.2008 г. по адресу: в <адрес> (л.д. 89 - 90).
При таких обстоятельствах задолженность ответчиков по оплате за коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению за соответствующий период подлежит перерасчету пропорционально количеству дней временного отсутствия.
Принимая во внимание, что истцом в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела не было представлено обоснование размера исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, период задолженности не уточнен, а представленные ответчиком доказательства не дают оснований для удовлетворения иска в полном объеме, судебная коллегия исходит из позиции ответчика, который согласен с заявленными требованиями в части, на сумму 27431,86 руб.
Указанная задолженность подлежит взысканию с К.И. как нанимателя указанного в иске жилого помещения в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 и п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ. В иске к К.О. необходимо отказать, поскольку с 2007 года в связи в связи с расторжением брака с К.И. ее обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг прекратились.
Принимая во внимание вышеизложенное, принятое судом решение подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении иска к К.И. в части и об отказе в удовлетворении иска к К.О.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска - 913,48 руб.
Всего в ответчика К.И. в пользу истца подлежит взысканию 28345,34 руб. (913,48 + 27431,86)
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу К.И. удовлетворить.
Решение Лесозаводского городского суда Приморского края от 15 декабря 2010 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с К.И. в пользу Домоуправление N 1 Лесозаводская квартирно-эксплуатационная часть района задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг 27431,86 руб., судебные расходы 913,48 руб., всего взыскать 28345,34 руб.
В остальной части в иске к К.И. отказать.
В иске к К.О. отказать полностью.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)