Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капралов В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Мазановой Т.П. и Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.11.2014 гражданское дело
по иску товарищества собственников жилья "Уральская, 77" к Б. <...> о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2014.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика С. (по доверенности от <...> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя товарищества собственников жилья "Уральская, 77" П. (по доверенности от <...>), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец - Товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) "Уральская, 77" обратился с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что Б., являясь собственником <...> в <...>, в период с <...> по <...> не выполняла обязанности по оплате жилья, в результате чего образовалась задолженность в сумме <...>.
Впоследствии истец требования уточнил (определением от <...> судом принято уточнение иска), просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...>, пени - <...> руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - <...> руб., расходы по оплате госпошлины - <...> руб. отказался от требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., отказ от исковых требований в данной части принят судом.
В судебном заседании представитель истца П. (по доверенности от <...>) поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещена судом своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика С. (по доверенности от <...>) возражала против удовлетворения иска. В обоснование возражений указала, что задолженность у ответчика отсутствует, не согласна с задолженностью, указанной в квитанции за период с <...> в виде оплаты за охрану и дополнительных платежей в размере <...>, поскольку ЧОП "Талион" не осуществляет охрану парковочных мест, ответчик не обязана оплачивать пользование парковочным местом.
Третье лицо, Д. (привлечен к участию в деле определением суда от <...> л. д. 41), представляющий также интересы ответчика (по доверенности от <...>) в судебном заседании не согласился с иском, указывая на отсутствие задолженности.
Решением Кировского районного суда <...> от <...> иск удовлетворен частично, взыскано в пользу ТСЖ "Уральская, 77" с Б. сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на получение выписки - <...>, расходы по оплате государственной пошлины в <...>, всего в сумме <...>. ТСЖ "Уральская, 77" возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере <...>.
С таким решением Б. не согласилась, в апелляционной жалобе указала на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом необоснованно не были приняты во внимание представленные ответчиком квитанции, подтверждающие оплату предоставленных услуг с <...>, оплата производилась по указанным квитанциям за вычетом услуг охраны и дополнительных платежей, за период с <...> ответчик выставил сумму в размере <...> из которой <...> она оплатила, <...> не оплатила, поскольку не согласна с оплатой дополнительных услуг (предоставление парковочного места) и оплаты услуг охраны, полагает, что задолженность в размере <...> рублей не подтверждена материалами дела и расчетами. Необоснованно выставляются в квитанциях суммы сборов за охрану парковочного места, поскольку решением общего собрания утвержден размер сбора за пользование парковочным местом (ночная парковка), договора на охрану парковочных мест с ЧОП "Талион" не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.
Представитель истца П. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Б., третье лицо Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. N л. д. 194). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении заявленных требований суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 30, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела Б. является собственником жилого помещения - трехкомнатной <...> в <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> (л. д. 18).
Согласно статье 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пп. "з" п. 52 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Судом установлено, что собственниками помещений в <...> создано ТСЖ "Уральская, 77", которое было зарегистрировано в Едином государственном реестра юридических лиц <...>.
В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (ч. 3). Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Как следует из протокола от <...> общего собрания членов ТСЖ "Уральская, 77", проведенного в форме заочного голосования с <...> по <...>, собственниками был утвержден финансовый план ТСЖ на <...> которым установлен размер расходов на содержание общего имущества в доме (л. д. 9 - 11).
Суд, проверяя доводы ответчика о необоснованности взимания платежей за охрану парковочного места, правомерно принял во внимание решения принятые на общих собраниях собственников помещений по <...>, зафиксированных в вышеуказанном протоколе общего собрания от <...>, а также в протоколе общего собрания от <...>, согласно которому большинством голосов принято решение об утверждении сбора, взимаемого за услуги охраны общего долевого имущества собственников и придомовой территории в размере <...> в месяц с квартиры (начисление сбора с <...>), а также сбора за пользование парковочным местом (ночная парковка) в размере <...> в сутки, учитывая, что данные решения на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке не были оспорены.
Из договора на оказание охранных услуг от <...> следует, что ООО ЧОП "Талион" оказывает ТСЖ "Уральская, 77" услуги по охране общественного порядка на территории жилого дома, включая патрулирование придомовой территории, обход подъездов, осуществление контрольно-пропускной функции при въезде-выезде на территорию объекта. Охрану осуществляет круглосуточный пост с двумя охранниками.
Судом установлено, что парковочное место на придомовой территории используется Б., парковка оборудована шлагбаумом и наблюдательной будкой, охраняется сотрудниками ООО ЧОП "Талион".
При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности взимания платы охраны общего долевого имущества собственников и придомовой территории и сбора за пользование парковочным местом (ночная парковка).
Из представленных истцом документов следует, что обязанность по внесению указанных платежей в период с <...> по <...> ответчиком не исполнялась, ответчиком не оспаривался факт невнесения данных платежей. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требовании истца о взыскании задолженности.
Доводы представителя ответчика о необоснованности зачисления платежей внесенных ответчиком в <...> в счет погашения ранее возникшей задолженности, судом обоснованно отклонены, с учетом положений статьи 319 ГК Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не были приняты во внимание представленные ответчиком квитанции, подтверждающие оплату предоставленных коммунальных услуг с <...>, не могут быть приняты во внимание, как следует из указанных квитанций, оплата по указанным квитанциям производилась не в полном объеме, из суммы предъявляемой к оплате ответчиком исключались суммы оплаты за услуги охраны и дополнительные платежи, более того, все произведенные ответчиком выплаты, были исключены из задолженности, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом (л. д. 150 - 161).
Доводы о том, что за период с <...> ответчик выставил к оплате сумму в размере <...>, из которой ответчиком оплачена сумма в размере <...> за услуги охраны и дополнительные платежи не оплачены в размере <...> в связи с чем задолженность в размере <...> не подтверждена, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, как следует из представленных расчетов задолженности, нарушения ответчиком сроков и порядка оплаты коммунальных платежей имело место с <...>, вносимые платежи при отсутствии иного соглашения, распределялись в счет уплаты предыдущих задолженностей, за счет внесенной ответчиком суммы в размере <...>, погашена задолженность возникшая в период с <...> по <...>, от требований о взыскании задолженности за указанный период истец отказался, отказ принят судом (л. д. 169), представленные истцом по запросу судебной коллегии расчетная ведомость задолженности (л. д. 195 - 197), исследованная судом расшифровка по начислению к оплате коммунальных услуг (л. д. 65, 66), квитанции (л. д. 85 - 104, 127 - 140) не содержат разногласий в выплаченных ответчиком и зачисленных в счет погашения задолженности суммах, судом представленные сторонами доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Согласно представленным копиям квитанций: за <...> задолженность на <...> составляла <...> во всех последующих квитанциях (л. д. 85, 86, 88 - 92, 94 - 100, 102, 104), задолженность увеличивалась в связи с неоплатой ответчиком платежей в полном объеме. Задолженность на <...> составляла 44855,81 руб. (л. д. 128). Ответчиком в период с <...> задолженность не была оплачена, доказательств обратного не представлено, то обстоятельство, что текущие платежи не оплачивались в полном объеме и своевременно подтверждено представленными копиями квитанций за спорный период (л. д. 127 - 140). При таких обстоятельствах доводы об отсутствии задолженности в указанном истцом размере отклоняются как необоснованные.
Доводы о неправомерности выставления в квитанциях суммы сборов за охрану парковочного места, поскольку решением общего собрания утвержден размер сбора за пользование парковочным местом (ночная парковка) и договор на охрану парковочных мест с ЧОП "Талион" отсутствует, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не принимаются судебной коллегией, общим собранием собственником помещений в многоквартирном доме от <...> принято решение об утверждении размеров сбора за "услуги охраны" общего долевого имущества собственников и придомовой территории <...> с <...> и сбора взимаемого за пользование парковочным местом (л. д. 112 - 114), в материалы дела также представлена копия договора на оказание охранных услуг от <...> с действием до <...> с условием, что указанный договор считается заключенным повторно на один календарный год, в случае если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия не заявит о желании его расторгнуть или изменить условия, также указано, что договор может продлеваться неограниченное число раз (п. 9.2. договора) (л. д. 115 - 119), данных о том, что договор расторгнут не имеется.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13751/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N 33-13751/2014
Судья Капралов В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Мазановой Т.П. и Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.11.2014 гражданское дело
по иску товарищества собственников жилья "Уральская, 77" к Б. <...> о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2014.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика С. (по доверенности от <...> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя товарищества собственников жилья "Уральская, 77" П. (по доверенности от <...>), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец - Товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) "Уральская, 77" обратился с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что Б., являясь собственником <...> в <...>, в период с <...> по <...> не выполняла обязанности по оплате жилья, в результате чего образовалась задолженность в сумме <...>.
Впоследствии истец требования уточнил (определением от <...> судом принято уточнение иска), просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...>, пени - <...> руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - <...> руб., расходы по оплате госпошлины - <...> руб. отказался от требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., отказ от исковых требований в данной части принят судом.
В судебном заседании представитель истца П. (по доверенности от <...>) поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещена судом своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика С. (по доверенности от <...>) возражала против удовлетворения иска. В обоснование возражений указала, что задолженность у ответчика отсутствует, не согласна с задолженностью, указанной в квитанции за период с <...> в виде оплаты за охрану и дополнительных платежей в размере <...>, поскольку ЧОП "Талион" не осуществляет охрану парковочных мест, ответчик не обязана оплачивать пользование парковочным местом.
Третье лицо, Д. (привлечен к участию в деле определением суда от <...> л. д. 41), представляющий также интересы ответчика (по доверенности от <...>) в судебном заседании не согласился с иском, указывая на отсутствие задолженности.
Решением Кировского районного суда <...> от <...> иск удовлетворен частично, взыскано в пользу ТСЖ "Уральская, 77" с Б. сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на получение выписки - <...>, расходы по оплате государственной пошлины в <...>, всего в сумме <...>. ТСЖ "Уральская, 77" возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере <...>.
С таким решением Б. не согласилась, в апелляционной жалобе указала на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом необоснованно не были приняты во внимание представленные ответчиком квитанции, подтверждающие оплату предоставленных услуг с <...>, оплата производилась по указанным квитанциям за вычетом услуг охраны и дополнительных платежей, за период с <...> ответчик выставил сумму в размере <...> из которой <...> она оплатила, <...> не оплатила, поскольку не согласна с оплатой дополнительных услуг (предоставление парковочного места) и оплаты услуг охраны, полагает, что задолженность в размере <...> рублей не подтверждена материалами дела и расчетами. Необоснованно выставляются в квитанциях суммы сборов за охрану парковочного места, поскольку решением общего собрания утвержден размер сбора за пользование парковочным местом (ночная парковка), договора на охрану парковочных мест с ЧОП "Талион" не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.
Представитель истца П. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Б., третье лицо Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. N л. д. 194). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении заявленных требований суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 30, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела Б. является собственником жилого помещения - трехкомнатной <...> в <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> (л. д. 18).
Согласно статье 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пп. "з" п. 52 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Судом установлено, что собственниками помещений в <...> создано ТСЖ "Уральская, 77", которое было зарегистрировано в Едином государственном реестра юридических лиц <...>.
В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (ч. 3). Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Как следует из протокола от <...> общего собрания членов ТСЖ "Уральская, 77", проведенного в форме заочного голосования с <...> по <...>, собственниками был утвержден финансовый план ТСЖ на <...> которым установлен размер расходов на содержание общего имущества в доме (л. д. 9 - 11).
Суд, проверяя доводы ответчика о необоснованности взимания платежей за охрану парковочного места, правомерно принял во внимание решения принятые на общих собраниях собственников помещений по <...>, зафиксированных в вышеуказанном протоколе общего собрания от <...>, а также в протоколе общего собрания от <...>, согласно которому большинством голосов принято решение об утверждении сбора, взимаемого за услуги охраны общего долевого имущества собственников и придомовой территории в размере <...> в месяц с квартиры (начисление сбора с <...>), а также сбора за пользование парковочным местом (ночная парковка) в размере <...> в сутки, учитывая, что данные решения на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке не были оспорены.
Из договора на оказание охранных услуг от <...> следует, что ООО ЧОП "Талион" оказывает ТСЖ "Уральская, 77" услуги по охране общественного порядка на территории жилого дома, включая патрулирование придомовой территории, обход подъездов, осуществление контрольно-пропускной функции при въезде-выезде на территорию объекта. Охрану осуществляет круглосуточный пост с двумя охранниками.
Судом установлено, что парковочное место на придомовой территории используется Б., парковка оборудована шлагбаумом и наблюдательной будкой, охраняется сотрудниками ООО ЧОП "Талион".
При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности взимания платы охраны общего долевого имущества собственников и придомовой территории и сбора за пользование парковочным местом (ночная парковка).
Из представленных истцом документов следует, что обязанность по внесению указанных платежей в период с <...> по <...> ответчиком не исполнялась, ответчиком не оспаривался факт невнесения данных платежей. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требовании истца о взыскании задолженности.
Доводы представителя ответчика о необоснованности зачисления платежей внесенных ответчиком в <...> в счет погашения ранее возникшей задолженности, судом обоснованно отклонены, с учетом положений статьи 319 ГК Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не были приняты во внимание представленные ответчиком квитанции, подтверждающие оплату предоставленных коммунальных услуг с <...>, не могут быть приняты во внимание, как следует из указанных квитанций, оплата по указанным квитанциям производилась не в полном объеме, из суммы предъявляемой к оплате ответчиком исключались суммы оплаты за услуги охраны и дополнительные платежи, более того, все произведенные ответчиком выплаты, были исключены из задолженности, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом (л. д. 150 - 161).
Доводы о том, что за период с <...> ответчик выставил к оплате сумму в размере <...>, из которой ответчиком оплачена сумма в размере <...> за услуги охраны и дополнительные платежи не оплачены в размере <...> в связи с чем задолженность в размере <...> не подтверждена, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, как следует из представленных расчетов задолженности, нарушения ответчиком сроков и порядка оплаты коммунальных платежей имело место с <...>, вносимые платежи при отсутствии иного соглашения, распределялись в счет уплаты предыдущих задолженностей, за счет внесенной ответчиком суммы в размере <...>, погашена задолженность возникшая в период с <...> по <...>, от требований о взыскании задолженности за указанный период истец отказался, отказ принят судом (л. д. 169), представленные истцом по запросу судебной коллегии расчетная ведомость задолженности (л. д. 195 - 197), исследованная судом расшифровка по начислению к оплате коммунальных услуг (л. д. 65, 66), квитанции (л. д. 85 - 104, 127 - 140) не содержат разногласий в выплаченных ответчиком и зачисленных в счет погашения задолженности суммах, судом представленные сторонами доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Согласно представленным копиям квитанций: за <...> задолженность на <...> составляла <...> во всех последующих квитанциях (л. д. 85, 86, 88 - 92, 94 - 100, 102, 104), задолженность увеличивалась в связи с неоплатой ответчиком платежей в полном объеме. Задолженность на <...> составляла 44855,81 руб. (л. д. 128). Ответчиком в период с <...> задолженность не была оплачена, доказательств обратного не представлено, то обстоятельство, что текущие платежи не оплачивались в полном объеме и своевременно подтверждено представленными копиями квитанций за спорный период (л. д. 127 - 140). При таких обстоятельствах доводы об отсутствии задолженности в указанном истцом размере отклоняются как необоснованные.
Доводы о неправомерности выставления в квитанциях суммы сборов за охрану парковочного места, поскольку решением общего собрания утвержден размер сбора за пользование парковочным местом (ночная парковка) и договор на охрану парковочных мест с ЧОП "Талион" отсутствует, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не принимаются судебной коллегией, общим собранием собственником помещений в многоквартирном доме от <...> принято решение об утверждении размеров сбора за "услуги охраны" общего долевого имущества собственников и придомовой территории <...> с <...> и сбора взимаемого за пользование парковочным местом (л. д. 112 - 114), в материалы дела также представлена копия договора на оказание охранных услуг от <...> с действием до <...> с условием, что указанный договор считается заключенным повторно на один календарный год, в случае если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия не заявит о желании его расторгнуть или изменить условия, также указано, что договор может продлеваться неограниченное число раз (п. 9.2. договора) (л. д. 115 - 119), данных о том, что договор расторгнут не имеется.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)