Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Аносовой Н.В., Будылевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29335/2014) ЖСК N 900 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу N А56-18071/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое
по иску ООО "Росгосстрах"
к ЖСК N 900, ООО "Бермин"
о взыскании 18 632 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, Люберцы, Московская обл., Люберецкий р-н, ул. Парковая д. 3, ОГРН: 1025003213641; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива N 900 (ОГРН 1027807560505, место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, 20; далее - Кооператив, ответчик 1) 18 632 руб. ущерба в порядке суброгации, 2 000 руб. расходов по госпошлине.
Определением от 30.07.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика, привлечено ООО "Бермин".
Решением суда от 01.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично с Жилищно-строительного кооператива N 900 в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано 18 632 руб. ущерба в порядке суброгации, 2000 рублей расходов по госпошлине. В отношении ООО "Бермин" в иске отказано.
Жилищно-строительный кооператив N 900, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что в материалы дела представлены документы, доказывающие вину ООО "Бермин" и причинно-следственная связь между действиями ООО "Бермин" и ущерба.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.04.2011 г. произошло затопление застрахованной в компании истца (договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности 3072 N 0577855) квартиры и имущества, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 20, кв. 255.
Согласно акту от 27.04.2011 г., составленному Кооперативом, протечка произошла с чердачного помещения, лестницы и вышерасположенной квартиры N 259 по причине протечки кровельного покрытия.
Признав данный случай страховым, истец по платежному поручению от 01.06.2011 г. N 675 выплатил страховое возмещение в размере 18 632 руб.
Полагая, что ответственными за причиненный ущерб является Кооператив, осуществляющий обслуживание дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 20, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Кооперативом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Бермин", поскольку названная организация на основании договора от 15.03.2010 г. N 70-10 осуществляла выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 20, и обязалось компенсировать ущерб, нанесенный в результате ремонта третьим лицам по вине Подрядчика (пункт 5.2.16 договора).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру в отношении ЖСК и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Ответчик как управляющая организация осуществляет обслуживание, эксплуатацию, техническое содержание и ремонт общего имущества дома 20 по пр. Испытателей в Санкт-Петербурге.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Крыша, отнесена к общему имуществу (пункт 2 Правил).
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что именно ответчик 1 обязан отвечать за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего состояния общего имущества дома 20 по пр. Испытателей в Санкт-Петербурге.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Таким образом, исходя из смысла указанной статьи Кодекса, ответчиком по спору выступает лицо, непосредственно выполнившее работу либо оказавшее услугу, как при наличии, так и при отсутствии вины причинителя вреда, однако, при обязательном наличии противоправности поведения данного лица, вреда, а также причинно-следственной связи между ними.
Названный состав для возникновения обязательства вследствие причинения вреда применительно к положениям статей 1095 - 1098 ГК РФ включает в себя особый характер обстоятельств, при которых причинен вред; устанавливает срок, в пределах которого должно иметь место причинение вреда; виды неправомерных действий - недостатки (конструктивные, рецептурные либо иные) товара, работы, услуги или ненадлежащее исполнение информационной обязанности изготовителем товара (его продавцом, подрядчиком, исполнителем услуги), выразившееся в предоставлении недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе, услуге; предусматривает необходимость установления прямой причинной связи между возникшим вредом и неправомерным действием.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика 1 и наступившими для истца негативными последствиями (ущерб).
Довод подателя жалобы относительно повреждения подрядной организацией при проведении ремонтных работ кровли дома N 20 по пр. Испытателей является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В то же время в материалы дела не представлено доказательств, что просрочки возникли в результате некачественных действий ответчика 2.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Представленное в суд апелляционной инстанции решение от 24.03.2014 по делу N 2-152/14 не имеет преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего дела.
Во-первых, вина ООО "Бермин" в протечке установлена в отношении квартиры 258 по пр. Испытателей, в то время как в рамках настоящего дела предметом рассмотрения является ущерб, причиненный кв. 255.
Кроме того, ООО "Росгосстрах" не принимало участие при рассмотрение дела N 2-152/14, следовательно в данном случае преюдиция отсутствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ЖСК.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу N А56-18071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
М.В.БУДЫЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2015 N 13АП-29335/2014 ПО ДЕЛУ N А56-18071/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N А56-18071/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Аносовой Н.В., Будылевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29335/2014) ЖСК N 900 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу N А56-18071/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое
по иску ООО "Росгосстрах"
к ЖСК N 900, ООО "Бермин"
о взыскании 18 632 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, Люберцы, Московская обл., Люберецкий р-н, ул. Парковая д. 3, ОГРН: 1025003213641; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива N 900 (ОГРН 1027807560505, место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, 20; далее - Кооператив, ответчик 1) 18 632 руб. ущерба в порядке суброгации, 2 000 руб. расходов по госпошлине.
Определением от 30.07.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика, привлечено ООО "Бермин".
Решением суда от 01.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично с Жилищно-строительного кооператива N 900 в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано 18 632 руб. ущерба в порядке суброгации, 2000 рублей расходов по госпошлине. В отношении ООО "Бермин" в иске отказано.
Жилищно-строительный кооператив N 900, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что в материалы дела представлены документы, доказывающие вину ООО "Бермин" и причинно-следственная связь между действиями ООО "Бермин" и ущерба.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.04.2011 г. произошло затопление застрахованной в компании истца (договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности 3072 N 0577855) квартиры и имущества, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 20, кв. 255.
Согласно акту от 27.04.2011 г., составленному Кооперативом, протечка произошла с чердачного помещения, лестницы и вышерасположенной квартиры N 259 по причине протечки кровельного покрытия.
Признав данный случай страховым, истец по платежному поручению от 01.06.2011 г. N 675 выплатил страховое возмещение в размере 18 632 руб.
Полагая, что ответственными за причиненный ущерб является Кооператив, осуществляющий обслуживание дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 20, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Кооперативом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Бермин", поскольку названная организация на основании договора от 15.03.2010 г. N 70-10 осуществляла выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 20, и обязалось компенсировать ущерб, нанесенный в результате ремонта третьим лицам по вине Подрядчика (пункт 5.2.16 договора).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру в отношении ЖСК и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Ответчик как управляющая организация осуществляет обслуживание, эксплуатацию, техническое содержание и ремонт общего имущества дома 20 по пр. Испытателей в Санкт-Петербурге.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Крыша, отнесена к общему имуществу (пункт 2 Правил).
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что именно ответчик 1 обязан отвечать за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего состояния общего имущества дома 20 по пр. Испытателей в Санкт-Петербурге.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Таким образом, исходя из смысла указанной статьи Кодекса, ответчиком по спору выступает лицо, непосредственно выполнившее работу либо оказавшее услугу, как при наличии, так и при отсутствии вины причинителя вреда, однако, при обязательном наличии противоправности поведения данного лица, вреда, а также причинно-следственной связи между ними.
Названный состав для возникновения обязательства вследствие причинения вреда применительно к положениям статей 1095 - 1098 ГК РФ включает в себя особый характер обстоятельств, при которых причинен вред; устанавливает срок, в пределах которого должно иметь место причинение вреда; виды неправомерных действий - недостатки (конструктивные, рецептурные либо иные) товара, работы, услуги или ненадлежащее исполнение информационной обязанности изготовителем товара (его продавцом, подрядчиком, исполнителем услуги), выразившееся в предоставлении недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе, услуге; предусматривает необходимость установления прямой причинной связи между возникшим вредом и неправомерным действием.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика 1 и наступившими для истца негативными последствиями (ущерб).
Довод подателя жалобы относительно повреждения подрядной организацией при проведении ремонтных работ кровли дома N 20 по пр. Испытателей является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В то же время в материалы дела не представлено доказательств, что просрочки возникли в результате некачественных действий ответчика 2.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Представленное в суд апелляционной инстанции решение от 24.03.2014 по делу N 2-152/14 не имеет преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего дела.
Во-первых, вина ООО "Бермин" в протечке установлена в отношении квартиры 258 по пр. Испытателей, в то время как в рамках настоящего дела предметом рассмотрения является ущерб, причиненный кв. 255.
Кроме того, ООО "Росгосстрах" не принимало участие при рассмотрение дела N 2-152/14, следовательно в данном случае преюдиция отсутствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ЖСК.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу N А56-18071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
М.В.БУДЫЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)