Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что право собственности города федерального значения на ряд нежилых помещений нарушает его право на владение, пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года гражданское дело N 2-154/15 по апелляционной жалобе Ч. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года по иску Ч. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, признании сделок недействительными,
заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения представителя Ч. - С. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Ч. обратилась к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга с требованиями о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, признании сделок недействительными, указав, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 20.04.1995 приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вместе с тем, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировало право собственности Санкт-Петербурга на ряд нежилых помещений, находящихся в подвале указанного дома; в дальнейшем, ответчиком совершены сделки по продаже нежилых помещений. Ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на ряд нежилых помещений нарушает права истца на владение, пользование, распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома, истец просила:
признать за ней право общей долевой собственности на нежилые помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, расположенные в подвале указанного дома,
признать недействительными сделки, совершенные ответчиком по продаже этих помещений.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ч. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представивших, об отложении дела слушанием не заявлявших.
При разрешении спора судом установлено, что истец является участником общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от <дата>.
Право собственности Ч. на указанную квартиру зарегистрировано <дата> (л.д. 14 - 15).
По информации, предоставленной Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> являются: пом. 1Н - Л., право собственности зарегистрировано 23.05.2012; пом. 3-Н - Н. право собственности зарегистрировано 11.09.2012; 4Н - Б., право собственности зарегистрировано 21.08.2009; 5Н - Санкт-Петербург, право собственности зарегистрировано 11.02.2012; в отношении помещения 2Н данные отсутствуют (л.д. 52 - 66).
При этом, право собственности Санкт-Петербурга было зарегистрировано: в отношении помещения 1-Н - 02.04.2004, 3-Н - 01.03.2000 (л.д. 109 - 122); помещение 4-Н образовалось вследствие перевода квартиры в нежилой фонд, и Санкт-Петербургу никогда не принадлежало (л.д. 115).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется в силу следующего.
Согласно пункту 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцев, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" индивидуализация недвижимого имущества как объекта прав для целей государственной регистрации осуществляется в процессе технического учета (инвентаризации), в результате чего объект получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимости.
По информации, предоставленной филиалом СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" - проектно-инвентаризационное бюро Выборгского района, по состоянию на дату первичной инвентаризации (сентябрь 1953 года), в подвале спорного многоквартирного дома учтены нежилые помещения:
б/н 1, с назначением "подвал", использование "дровяники",
б/н 2, с назначением "подвал оборудованный", использование - "убежище",
- б/н 3, с назначением "подвал", назначение - "дровяник";
- при проведении обследования 16.08.1993 в помещении б/н 1 изменений не выявлено, помещению присвоен номер 1-Н, назначение - "подвал", использование - "дровяник";
- при проведении обследования помещения б/н 2 18.02.1991, изменений не выявлено, помещению присвоен номер 2-Н, назначение "убежище", использование "конторское";
- при проведении обследования помещения б/н 3 04.12.1996 изменений не выявлено, помещению присвоен номер 3-Н, назначение - "складское", использование - "складское";
- при проведении текущей инвентаризации 08.08.2011 помещения 3-Н выявлена перепланировка;
- в результате выполненной перепланировки произошло разделение помещения 3-Н, общей площадью 106,2 кв. м, на помещение 3-Н, общей площадью 67,9 кв. м, и помещение 5-Н (теплоцентр, относится к общему имуществу многоквартирного дома), общей площадью 37,9 кв. м (л.д. 132 - 135).
Спорные нежилые помещения на дату приватизации первой квартиры 08.04.1993 (л.д. 35) были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные нежилые помещения нельзя отнести к общему имуществу многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
Оснований для признания за Ч. права собственности на часть подвального помещения многоквартирного жилого дома у суда не имелось.
Также, судом при разрешении спора принято во внимание, что истцом Ч. пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их правильными.
Согласно части 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
- Из материалов дела следует, что право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрированы: на пом. 1Н за Л. 23.05.2012 (ранее право собственности с 14.11.2009 по 23.05.2012 было зарегистрировано за <...>); на пом. 3Н за Н. - 11.09.2012; на пом. 4Н за <...>, право собственности зарегистрировано 21.08.2009 (ранее регистрация права собственности производилась с 20.02.2001 по 21.08.2009 - <...>); на пом. 5Н за Санкт-Петербургом право собственности зарегистрировано 11.02.2012; в отношении помещения 2Н данные отсутствуют (л.д. 52 - 66);
- при этом, право собственности Санкт-Петербурга было зарегистрировано: в отношении помещения 1-Н - 02.04.2004, 3-Н - 01.03.2000 (л.д. 109 - 122); помещение 4-Н образовалось вследствие перевода квартиры в нежилой фонд, и Санкт-Петербургу никогда не принадлежало (л.д. 115).
Таким образом, судом правильно установлено, что истица, проявив разумную заботливость и осмотрительность, должна была знать о принадлежности спорных помещений Санкт-Петербургу и иным лицам ранее трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд.
При таком положении, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ч.
Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского законодательства.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 33-12151/2015 ПО ДЕЛУ N 2-154/2015
Требование: О признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, признании сделок недействительными.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что право собственности города федерального значения на ряд нежилых помещений нарушает его право на владение, пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 33-12151/15
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года гражданское дело N 2-154/15 по апелляционной жалобе Ч. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года по иску Ч. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, признании сделок недействительными,
заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения представителя Ч. - С. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Ч. обратилась к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга с требованиями о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, признании сделок недействительными, указав, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 20.04.1995 приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вместе с тем, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировало право собственности Санкт-Петербурга на ряд нежилых помещений, находящихся в подвале указанного дома; в дальнейшем, ответчиком совершены сделки по продаже нежилых помещений. Ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на ряд нежилых помещений нарушает права истца на владение, пользование, распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома, истец просила:
признать за ней право общей долевой собственности на нежилые помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, расположенные в подвале указанного дома,
признать недействительными сделки, совершенные ответчиком по продаже этих помещений.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ч. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представивших, об отложении дела слушанием не заявлявших.
При разрешении спора судом установлено, что истец является участником общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от <дата>.
Право собственности Ч. на указанную квартиру зарегистрировано <дата> (л.д. 14 - 15).
По информации, предоставленной Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> являются: пом. 1Н - Л., право собственности зарегистрировано 23.05.2012; пом. 3-Н - Н. право собственности зарегистрировано 11.09.2012; 4Н - Б., право собственности зарегистрировано 21.08.2009; 5Н - Санкт-Петербург, право собственности зарегистрировано 11.02.2012; в отношении помещения 2Н данные отсутствуют (л.д. 52 - 66).
При этом, право собственности Санкт-Петербурга было зарегистрировано: в отношении помещения 1-Н - 02.04.2004, 3-Н - 01.03.2000 (л.д. 109 - 122); помещение 4-Н образовалось вследствие перевода квартиры в нежилой фонд, и Санкт-Петербургу никогда не принадлежало (л.д. 115).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется в силу следующего.
Согласно пункту 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцев, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" индивидуализация недвижимого имущества как объекта прав для целей государственной регистрации осуществляется в процессе технического учета (инвентаризации), в результате чего объект получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимости.
По информации, предоставленной филиалом СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" - проектно-инвентаризационное бюро Выборгского района, по состоянию на дату первичной инвентаризации (сентябрь 1953 года), в подвале спорного многоквартирного дома учтены нежилые помещения:
б/н 1, с назначением "подвал", использование "дровяники",
б/н 2, с назначением "подвал оборудованный", использование - "убежище",
- б/н 3, с назначением "подвал", назначение - "дровяник";
- при проведении обследования 16.08.1993 в помещении б/н 1 изменений не выявлено, помещению присвоен номер 1-Н, назначение - "подвал", использование - "дровяник";
- при проведении обследования помещения б/н 2 18.02.1991, изменений не выявлено, помещению присвоен номер 2-Н, назначение "убежище", использование "конторское";
- при проведении обследования помещения б/н 3 04.12.1996 изменений не выявлено, помещению присвоен номер 3-Н, назначение - "складское", использование - "складское";
- при проведении текущей инвентаризации 08.08.2011 помещения 3-Н выявлена перепланировка;
- в результате выполненной перепланировки произошло разделение помещения 3-Н, общей площадью 106,2 кв. м, на помещение 3-Н, общей площадью 67,9 кв. м, и помещение 5-Н (теплоцентр, относится к общему имуществу многоквартирного дома), общей площадью 37,9 кв. м (л.д. 132 - 135).
Спорные нежилые помещения на дату приватизации первой квартиры 08.04.1993 (л.д. 35) были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные нежилые помещения нельзя отнести к общему имуществу многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
Оснований для признания за Ч. права собственности на часть подвального помещения многоквартирного жилого дома у суда не имелось.
Также, судом при разрешении спора принято во внимание, что истцом Ч. пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их правильными.
Согласно части 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
- Из материалов дела следует, что право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрированы: на пом. 1Н за Л. 23.05.2012 (ранее право собственности с 14.11.2009 по 23.05.2012 было зарегистрировано за <...>); на пом. 3Н за Н. - 11.09.2012; на пом. 4Н за <...>, право собственности зарегистрировано 21.08.2009 (ранее регистрация права собственности производилась с 20.02.2001 по 21.08.2009 - <...>); на пом. 5Н за Санкт-Петербургом право собственности зарегистрировано 11.02.2012; в отношении помещения 2Н данные отсутствуют (л.д. 52 - 66);
- при этом, право собственности Санкт-Петербурга было зарегистрировано: в отношении помещения 1-Н - 02.04.2004, 3-Н - 01.03.2000 (л.д. 109 - 122); помещение 4-Н образовалось вследствие перевода квартиры в нежилой фонд, и Санкт-Петербургу никогда не принадлежало (л.д. 115).
Таким образом, судом правильно установлено, что истица, проявив разумную заботливость и осмотрительность, должна была знать о принадлежности спорных помещений Санкт-Петербургу и иным лицам ранее трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд.
При таком положении, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ч.
Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского законодательства.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)