Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик, являющийся сособственником жилого помещения, чинит ей препятствия во вселении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юданова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Игошевой О.И.
судей Старовойт Р.К., Лифановской В.П.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С. к С.Н., С.Р., К. о вселении, выселении, возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе С.Р. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 30.07.2014, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения ответчика С.Р., представителя ответчика С.Р. Т.И.Н., истицы С.С., заключение прокурора Ровенко В.В., судебная коллегия
установила:
С.С. обратилась в суд с иском к С.Н., С.Р. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселении, компенсации морального вреда, выселении.
В обоснование исковых требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство является собственником N доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С.Н. является также собственником доли в праве собственности на указанную квартиру. После смерти матери, истица не может попасть в спорную квартиру, поскольку ответчица, вместе со своим сыном С.Р. чинит ей препятствия, не выдают ей ключи от квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время спорную квартиру сдают в наем. Действия ответчиков ограничивают ее право владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом. Просила взыскать с С.Н., С.Р. компенсацию морального вреда в размере N рублей, определить порядок пользования жилым помещением, вселить ее в спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, выселить посторонних людей из квартиры.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила выселить из спорного помещения К., поскольку ответчик была вселена в спорную квартиру без ее согласия.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме. Полагала, что определить порядок пользования квартирой возможно путем передачи ей в пользование помещения кухни.
С.Р. с исковыми требованиями не согласился, указал, что является собственником 2\\3 доли спорной квартиры, возражал против вселения истицы в спорную квартиру, поскольку у нее имеется иное место жительства.
А.П., действуя в интересах несовершеннолетнего А.А., не возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в настоящий момент ему неизвестно кто проживает в спорной квартире.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков С.Н., К.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С.С. вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На С.Р. возложена обязанность не чинить С.С. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. К. выселена из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился С.Р., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Ответчик С.Р. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснили, что у истицы имеется иное жилье. С.Р. в настоящее время проживает в спорной квартире.
Истица С.С. полагала решение суда законным и обоснованным.
Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.
Ответчики С.Н. и К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9065
Требование: О вселении, выселении, возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик, являющийся сособственником жилого помещения, чинит ей препятствия во вселении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9065
Судья: Юданова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Игошевой О.И.
судей Старовойт Р.К., Лифановской В.П.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С. к С.Н., С.Р., К. о вселении, выселении, возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе С.Р. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 30.07.2014, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения ответчика С.Р., представителя ответчика С.Р. Т.И.Н., истицы С.С., заключение прокурора Ровенко В.В., судебная коллегия
установила:
С.С. обратилась в суд с иском к С.Н., С.Р. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселении, компенсации морального вреда, выселении.
В обоснование исковых требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство является собственником N доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С.Н. является также собственником доли в праве собственности на указанную квартиру. После смерти матери, истица не может попасть в спорную квартиру, поскольку ответчица, вместе со своим сыном С.Р. чинит ей препятствия, не выдают ей ключи от квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время спорную квартиру сдают в наем. Действия ответчиков ограничивают ее право владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом. Просила взыскать с С.Н., С.Р. компенсацию морального вреда в размере N рублей, определить порядок пользования жилым помещением, вселить ее в спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, выселить посторонних людей из квартиры.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила выселить из спорного помещения К., поскольку ответчик была вселена в спорную квартиру без ее согласия.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме. Полагала, что определить порядок пользования квартирой возможно путем передачи ей в пользование помещения кухни.
С.Р. с исковыми требованиями не согласился, указал, что является собственником 2\\3 доли спорной квартиры, возражал против вселения истицы в спорную квартиру, поскольку у нее имеется иное место жительства.
А.П., действуя в интересах несовершеннолетнего А.А., не возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в настоящий момент ему неизвестно кто проживает в спорной квартире.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков С.Н., К.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С.С. вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На С.Р. возложена обязанность не чинить С.С. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. К. выселена из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился С.Р., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Ответчик С.Р. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснили, что у истицы имеется иное жилье. С.Р. в настоящее время проживает в спорной квартире.
Истица С.С. полагала решение суда законным и обоснованным.
Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.
Ответчики С.Н. и К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)