Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
от ответчика - ТСЖ "Рощинская 63": Антропов И.В., (паспорт, доверенность от 31.01.2014), Киселев А.В., (паспорт, доверенность от 18.11.2013),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Рощинская 63",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2015 года
по делу N А60-46698/2013,
принятое судьей Пономаревой О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (ОГРН 1076674008014, ИНН 6674218117)
к товариществу собственников жилья "Рощинская 63" (ОГРН 1096674012038, ИНН 6674333670)
о взыскании задолженности за оказанные услуги, пени,
по встречному иску товарищества собственников жилья "Рощинская 63" (ОГРН 1096674012038, ИНН 6674333670)
к обществу с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (ОГРН 1076674008014, ИНН 6674218117)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Тихий берег", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз"
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (далее - ООО "Первая управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Рощинская 63" (далее - ТСЖ "Рощинская 63", ответчик) о взыскании долга за услуги, оказанные в период с января 2010 г. по декабрь 2012 г. по договорам: N 1/09 от 19.08.2009, N 1-01042011 от 01.04.2011, N 1/01/12 от 30.12.2011 в сумме 449 453,05 руб., пени в сумме 109 901, 41 руб., а также 18 405 рублей 85 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
ТСЖ "Рощинская 63" заявило встречные исковые требования и просило взыскать с ООО "Первая управляющая компания" в качестве убытков сумму 504 111 рублей 40 копеек, в том числе 503 004 руб. 79 коп. - стоимость необоснованно предъявленных и оплаченных фактически не оказанных услуг, а также 1 106, 61 руб. - стоимость излишне оплаченного газа, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Определениями суда от 04.04.2014, от 06.06.2014 и от 21.10.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Тихий берег", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, ОАО "Екатеринбурггаз".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Рощинская 63" в пользу ООО "Первая управляющая компания" взыскан долг в размере 264 960 рублей 16 копеек, а также 6 719 рублей 74 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены также частично: с ООО "Первая управляющая компания" в пользу ТСЖ "Рощинская 63" взыскан долг в размере 1 106 рублей 61 копейка, а также 28 рублей 72 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ТСЖ "Рощинская 63" в пользу ООО "Первая управляющая компания" взыскан долг в размере 263 853 рубля 55 копеек, в также 6 691 рубль 02 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Ответчик, ТСЖ "Рощинская 63", не согласился с вынесенным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
Заявитель жалобы полагает, что ООО "Первая управляющая компания" злоупотребляет правом, предъявляя иск, поскольку согласно выпискам и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) трансформаторная подстанция 240 (ТП), Канализационная подстанция (КНС), и ШРП-305 не принадлежат истцу ни на праве собственности, ни находится на праве аренды, следовательно, предъявление истцом ответчику требований, связанных с содержанием данных объектов, незаконно.
Полагает, что договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 20030 ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" не является надлежащим доказательством, поскольку ТСЖ "Рощинская 63" в соответствии с договорами электроснабжения от 28.07.2009 N 21736 и от 01.01.2013 N 21736 оплачивает ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" снабжение электрической энергией, при это ответчик полагает, что в состав тарифа включено обслуживание объектов электросетевого хозяйства, в том числе ТП, следовательно, оплачивать услуги ОАО "Первая управляющая компания" по обслуживанию спорных объектов энергоснабжения ответчик не обязан. Оплата одних и тех же услуг ненадлежащему кредитору приводит к неосновательному обогащению истца и ООО "Тихий берег".
Требование ООО "Первая управляющая компания" об оплате услуг по обслуживанию КНС, систем водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома ответчик считает также незаконным, поскольку данные услуги ответчику оказывает ЕМУП "Водоканал" на основании договора.
Указывает, что в тарифе на газ для населения включаются услуги по содержанию и обслуживанию объектов газовой инфраструктуры, следовательно, истец и ООО "Тихий берег" незаконно выставляют отдельные счета по оплате обслуживания ШРП 305, 306 уже включенных в тариф.
Кроме того, указывает, что земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, принадлежит собственникам квартир, копии кадастровых паспортов и договоров аренды, представленные истцом, указывают на другие земельные участки, а не те, на которых расположены трансформаторная подстанция, ШРП и КНС.
Истцом не представлены документы, подтверждающие, какие конкретно работы по обслуживанию оборудования ШРП, КНС и ТП производились; не представлены акты, счета, платежные документы, по фактическому оказанию услуг и их оплате.
Полагает, что ТСЖ "Рощинская 63" являясь некоммерческой организацией, объединившей собственников помещений, должна оплачивать получаемые коммунальные услуги по утвержденным тарифам.
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что к участию в деле не привлечены Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Чкаловского района, однако данные органы осуществляют контроль за объектами, подлежащими включению в перечень объектов муниципальной собственности; не привлечены ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", Электросетевая компания, поставляющие электроэнергию ответчику, ЕМУП "Водоканал", получающее оплату за обслуживание КНС.
Также ссылается на то, что ни истец, ни ООО "Тихий берег" не представили разрешения и лицензии на обслуживание ШРП 305, 306, как опасных производственных объектов.
От третьего лица, Региональной энергетической комиссии Свердловской области, до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором указывается, что расходы, связанные с обслуживанием имущества, используемого для предоставления коммунальных услуг и входящего в состав общего имущества собственников многоквартирных домов, в тарифы ресурсоснабжающих организаций включаться не могут.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2015 представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, принять новый судебный акт, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к жалобе, а также дополнительных доказательств - копии договора об инвестировании строительства инженерных сетей и коммуникаций от 01.11.2007 N 03-07Р, копию договора об инвестировании жилого дома от 26.12.2005 4 02-05Р, копии акта приема-передачи дома от 08.01.2008, пояснили, что дополнительно представленные документы поступили в распоряжение ответчика от ранее избранного председателя ТСЖ после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, что подтверждается актом приема-передачи документов от 05.05.2015, и соответственно, не были и не могли быть представлены суду первой инстанции.
Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, удовлетворено частично, дополнительные пояснения приобщены к материалам дела, с учетом пояснений ответчика о том, что новых доводов он не заявляет, а в приобщении дополнительных документов отказано в связи со следующим.
Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если, если лицо, участвующее в деле, не представило данное доказательство в суд первой инстанции по уважительной причине.
Указанная норма дает право арбитражному суду апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства по делу, не представленные суду первой инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика принимал участие в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, предоставлял суду доказательства; при этом рассмотрение требования неоднократно откладывалось в течение продолжительного времени; на факт истребования каких-либо документов ответчик не ссылался, ходатайства об истребовании документов, о направлении запросов не заявлял.
Указанные ответчиком, обратившимся с апелляционной жалобой, причины невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ) не могут быть признаны уважительными, в связи с чем, дополнительно представленные доказательства, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе подлежат возвращению ответчику.
Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица явку представителей не обеспечили; от третьего лица - Региональной энергетической комиссии Свердловской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Первая управляющая компания" и ТСЖ "Рощинская 63" заключены следующие договоры:
- - договор комиссии N 1/09 от 19.08.2009, в соответствии с которым ООО "Первая управляющая компания" обязалось организовать и обеспечить здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 63, коммунальными эксплуатационными услугами, а ТСЖ - принять и оплатить данные услуги;
- - договор комиссии б/н от 01.03.2010, в соответствии с которым ООО "Первая управляющая компания" обязалось заключить договоры на поставку газа, осуществлять контроль выполнения договоров, а ТСЖ "Рощинская 63" - принять и оплатить данные услуги;
- - договор услуг и возмещения расходов от 01.04.2010, в соответствии с которым ООО "Первая управляющая компания" обязалось обеспечить ТСЖ "Рощинская 63" услугами канализации, вывоза и утилизации ТБО, клининга, осуществлять оперативные и плановые работы по технической эксплуатации сетей и оборудования, а ТСЖ "Рощинская 63" - принять и оплатить данные услуги;
- - договор N 1/01/12 от 30.12.2011 на эксплуатацию и содержание общего имущества, в соответствии с которым ООО "Первая управляющая компания" обязалось обеспечить ТСЖ "Рощинская 63" эксплуатационными услугами, а ТСЖ "Рощинская 63" - принять и оплатить данные услуги;
- - договор N 1-01042011 от 01.04.2011 на эксплуатацию и содержание общего имущества, в соответствии с которым ООО "Первая управляющая компания" обязалось обеспечить ТСЖ "Рощинская 63" эксплуатационными услугами, содержать и поддерживать в надлежащем техническом состоянии общее имущество и прилегающую территорию жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 63, а ТСЖ "Рощинская 63" - принять и оплатить данные услуги.
Во исполнение перечисленных договоров в период с января 2010 года по декабрь 2012 года ООО "Первая управляющая компания" оказаны ТСЖ "Рощинская 63" услуги на общую сумму 1 813 455 рублей 88 копеек, о чем между ООО "Первая управляющая компания" и ТСЖ "Рощинская 63" подписаны акты оказанных услуг, представленные в материалы дела.
На указанную сумму в адрес ТСЖ "Рощинская 63" выставлены счета.
Согласно п. 4.2 договора N 1/01/12 от 30.12.2011 и п. 4.2 договора N 1-01042011 от 01.04.2011 ТСЖ обязано оплатить оказанные услуги путем перечисления стоимости услуг на расчетный счет ООО "Первая управляющая компания" в течение 10 банковских дней на основании счета и подписанного акта.
Согласно п. 4.4 договора комиссии от 01.03.2010 и п. 1.4 договора от 01.04.2010 ТСЖ "Рощинская 63" обязано оплатить оказанные услуги путем перечисления стоимости услуг на расчетный счет ООО "Первая управляющая компания" до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Оказанные услуги оплачены ТСЖ "Рощинская 63" частично в сумме 1140671 рубль 51 копейка.
Направленные в адрес ТСЖ "Рощинская 63" претензии N 15 от 23.03.2011 г., N 62 от 15.07.2011 г., б/н от 11.08.2011 г., N 113 от 30.08.2011 г., N 114 от 30.08.2011 г., N 115 от 30.08.2011 г., N 19 от 05.03.2012 г., N 40 от 20.01.2013 г. оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Первая управляющая компания" в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.
ТСЖ "Рощинская 63", не согласившись с исковыми требованиями ООО "Первая управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Первая управляющая компания" в качестве убытков 504 111 рублей 40 копеек, в том числе 503 004 рубля 79 копеек стоимость необоснованно предъявленных и оплаченных фактически не оказанных услуг и 1 106 рублей 61 копейку - стоимость излишне оплаченного газа. При этом ТСЖ "Рощинская 63" ссылалось на тот факт, что ООО "Первая управляющая компания" фактически не оказывало услуги по вышеназванным договорам, а также при расчетах за поставленный газ применяло завышенные тарифы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Первая управляющая компания" в сумме 264 960 рублей 16 копеек (в части взыскания долга за коммунальные услуги, за исключением долга за газ), а встречные исковые требования - в части взыскания суммы 1 106 рублей 61 копейки (суммы переплаты за газ), руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должника обязан возместить причиненные кредитору убытки.
Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ)
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать, во-первых, факт нарушения обязательства, во-вторых, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и, в-третьих, размер требуемых убытков.
Суд первой инстанции установил наличие у ТСЖ "Рощинская 63" долга за коммунальные услуги в сумме 264 960 рублей 16 копеек (за исключением долга за газ), ссылаясь на подписанные без возражений обеими сторонами акты оказанных услуг, счета и платежные поручения, в связи с чем пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ООО "Первая управляющая компания" убытков в сумме 503 004 рубля 79 копеек - стоимости необоснованно предъявленных и оплаченных фактически не оказанных услуг.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Первая управляющая компания" о взыскании с ТСЖ "Рощинская 63" пени в сумме 67 865 рублей 76 копеек за просрочку оплаты оказанных услуг (за исключением газа), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленный расчет пени не позволяет установить период просрочки исполнения обязательства в связи с отсутствием указания даты начала начисления пени.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСЖ "Рощинская 63" долга за газ в сумме 184 492 рубля 89 копеек и соответствующей суммы пени суд исходил из недоказанности наличие у ответчика долга в указанной сумме в связи с применением ООО "Первая управляющая компания" завышенных тарифов на газ, в связи, с чем встречные требования ТСЖ "Рощинская 63" о взыскании переплаты за газ в сумме 1 106 рублей 61 копейки удовлетворены в полном объеме.
В части отказа в первоначальном иске решение ответчиком не обжалуется.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее РЭК Свердловской области, заслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Исходя из сложившихся между сторонами отношений, наличия заключенных договоров в отношении обслуживания спорных объектов, принимая во внимание то, что ответчик не оспаривает использование данных объектов - ТП, КНС и ШРП - для потребления жильцами дома по ул. Рощинская, 63 коммунальных ресурсов, отсутствия каких-либо доказательств ненадлежащего обслуживания данных объектов, суд апелляционной инстанции считает выводы суд первой инстанции о доказанности факта оказания истцом ответчику эксплуатационных услуг верными и соответствующим материалам дела.
Доводы ТСЖ "Рощинская 63" о том, что в состав тарифов ресурсоснабжающих организаций включено обслуживание объектов (ТП, КНС и ШРП), следовательно, оплачивать услуги ОАО "Первая управляющая компания" по обслуживанию спорных объектов энергоснабжения ответчик не обязан, отклоняются в силу следующего.
В материалы дела не представлены доказательства того, что спорные объекты - трансформаторная подстанция, КНС и ШРП принадлежат ресурсоснабжающим организациям (РСО) и их обслуживание было включено в их тарифы. Обратное же следует из представленных в материалы дела писем РСО (т. 9, л.д. 145. 148) относительно ТП и КНС.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, он не оплачивал содержание указанных объектов в составе тарифов РСО по вышеизложенных причинам.
При этом следует учитывать, что в договоры между истцом и ответчиком указанные расходы включены (т. 1, л.д. 15, 24, 35).
В материалы дела представлен договор от 30.12.2011 N 1/01/12 на эксплуатацию и содержание общего имущества N 63 по ул. Рощинская в г. Екатеринбург. Приложением N 1 к данному договору определен перечень услуг и расходов, которые ТСЖ "Рощинская 63" должно оплачивать или возмещать соответственно управляющей компании (л.д. 35 т. 1).
Согласно п. 1 данного Приложения ТСЖ "Рощинская 63" оплачивает техническое обслуживание газового оборудования. Данные расходы предусмотрены Договором о возмещении расходов от 11.01.2011 (Приложение N 2 к заключенному между ООО "Первая управляющая компания" и ООО "Тихий берег"), а также газопровод высокого давления длиною более 1 километра от запирающего устройства в месте врезки в магистральный газопровод до указанных ШРП и два газопровода низкого пения от ШРП 305 и 306 до места вхождения в дом по улице Рощинская 63.
В п. 2 указанного Приложения к договору от 30.12.2011 N 1/01/12 включены расходы по оперативно-техническому обслуживанию объектов электроснабжения. Как пояснял истец (дополнение по делу (т. 5 л.д. 64)) и подтверждается представленными документами, часть расходов (п. 2.1 Приложения) является расходами ООО "Тихий берег" по обслуживанию трансформаторной подстанции N 2540, которая находится на балансе данной организации. Остальные представляют собой затраты ООО "Первая управляющая компания" на заработные платы электрикам, обслуживающим КНС, электросети дома и придомовые электросети (Приложения N 2-4).
Обслуживание ШРП также включено в перечень коммунальных и эксплуатационных услуг, предоставляемых многоквартирному дома по адресу г. Екатеринбург ул. Рощинская, 63 - приложение N 1 к договору комиссии N 1/09 от 19.08.2009 (л.д. 15 т. 1), приложение N 1 к договору на эксплуатацию и содержание общего имущества N 1-01042011 от 01.04.2011 (л.д. 29 т. 1).
Обслуживание КНС и ШРП включено в приложение N 1 к договору услуг и возмещения расходов от 01.04.2010 (л.д. 24. т. 1).
Обслуживание трансформаторной подстанции N 2540 включено в перечень коммунальных и эксплуатационных услуг, предоставляемых многоквартирному дома по адресу г. Екатеринбург ул. Рощинская, 63 приложение N 1 к договору на эксплуатацию и содержание общего имущества N 1-01042011 от 01.04.2011 (л.д. 29 т. 1).
Ст. 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.
Из п. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Руководствуясь принципом свободы договора, стороны заключали договоры и дополнительные соглашения к ним, а также продлевали действия заключенных договоров, о недействительности условий договоров ответчик не заявлял, договоры фактически исполнялись. При этом в материалах дела не содержится информации о наличии претензий со стороны ответчика, направленных истцу.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает противоправности поведения истца при предъявлении ответчику расходов на содержание и обслуживание объектов коммунальной инфраструктуры и оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков.
При наличии подписанных руководителем ответчика актов, учитывая несение истцом соответствующих расходов по содержанию имущества, посредством которого происходит энергетическое обеспечение жилого дома, оснований для освобождения ответчика от соответствующих затрат не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства законности фактического владения объектами недвижимости третьим лицом - ООО "Тихий берег" - в предмет доказывания по настоящему делу не входят. При наличии соответствующих оснований и требований заинтересованные лица вправе обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацию г. Екатеринбурга, Администрацию Чкаловского района, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", электросетевую компанию, и ЕМУП "Водоканал", отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции отсутствовали (статья 51 АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лиц, указанных ответчиком, не привлеченных к участию в деле, не является.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции (вопреки утверждению ответчика, они изложены в письменных дополнительных пояснениях, представленных в день судебного заседания в суд апелляционной инстанции), истец нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Согласно информации сайта Почты России указанные дополнительные пояснения вручены не всем лицам, участвующим в деле, а направлены были ответчиком лишь 07.05.2015, что не позволяет участникам процесса возразить по новым доводам.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2015 года по делу N А60-46698/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 17АП-4592/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-46698/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 17АП-4592/2015-ГК
Дело N А60-46698/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
от ответчика - ТСЖ "Рощинская 63": Антропов И.В., (паспорт, доверенность от 31.01.2014), Киселев А.В., (паспорт, доверенность от 18.11.2013),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Рощинская 63",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2015 года
по делу N А60-46698/2013,
принятое судьей Пономаревой О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (ОГРН 1076674008014, ИНН 6674218117)
к товариществу собственников жилья "Рощинская 63" (ОГРН 1096674012038, ИНН 6674333670)
о взыскании задолженности за оказанные услуги, пени,
по встречному иску товарищества собственников жилья "Рощинская 63" (ОГРН 1096674012038, ИНН 6674333670)
к обществу с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (ОГРН 1076674008014, ИНН 6674218117)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Тихий берег", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз"
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (далее - ООО "Первая управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Рощинская 63" (далее - ТСЖ "Рощинская 63", ответчик) о взыскании долга за услуги, оказанные в период с января 2010 г. по декабрь 2012 г. по договорам: N 1/09 от 19.08.2009, N 1-01042011 от 01.04.2011, N 1/01/12 от 30.12.2011 в сумме 449 453,05 руб., пени в сумме 109 901, 41 руб., а также 18 405 рублей 85 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
ТСЖ "Рощинская 63" заявило встречные исковые требования и просило взыскать с ООО "Первая управляющая компания" в качестве убытков сумму 504 111 рублей 40 копеек, в том числе 503 004 руб. 79 коп. - стоимость необоснованно предъявленных и оплаченных фактически не оказанных услуг, а также 1 106, 61 руб. - стоимость излишне оплаченного газа, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Определениями суда от 04.04.2014, от 06.06.2014 и от 21.10.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Тихий берег", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, ОАО "Екатеринбурггаз".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Рощинская 63" в пользу ООО "Первая управляющая компания" взыскан долг в размере 264 960 рублей 16 копеек, а также 6 719 рублей 74 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены также частично: с ООО "Первая управляющая компания" в пользу ТСЖ "Рощинская 63" взыскан долг в размере 1 106 рублей 61 копейка, а также 28 рублей 72 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ТСЖ "Рощинская 63" в пользу ООО "Первая управляющая компания" взыскан долг в размере 263 853 рубля 55 копеек, в также 6 691 рубль 02 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Ответчик, ТСЖ "Рощинская 63", не согласился с вынесенным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
Заявитель жалобы полагает, что ООО "Первая управляющая компания" злоупотребляет правом, предъявляя иск, поскольку согласно выпискам и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) трансформаторная подстанция 240 (ТП), Канализационная подстанция (КНС), и ШРП-305 не принадлежат истцу ни на праве собственности, ни находится на праве аренды, следовательно, предъявление истцом ответчику требований, связанных с содержанием данных объектов, незаконно.
Полагает, что договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 20030 ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" не является надлежащим доказательством, поскольку ТСЖ "Рощинская 63" в соответствии с договорами электроснабжения от 28.07.2009 N 21736 и от 01.01.2013 N 21736 оплачивает ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" снабжение электрической энергией, при это ответчик полагает, что в состав тарифа включено обслуживание объектов электросетевого хозяйства, в том числе ТП, следовательно, оплачивать услуги ОАО "Первая управляющая компания" по обслуживанию спорных объектов энергоснабжения ответчик не обязан. Оплата одних и тех же услуг ненадлежащему кредитору приводит к неосновательному обогащению истца и ООО "Тихий берег".
Требование ООО "Первая управляющая компания" об оплате услуг по обслуживанию КНС, систем водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома ответчик считает также незаконным, поскольку данные услуги ответчику оказывает ЕМУП "Водоканал" на основании договора.
Указывает, что в тарифе на газ для населения включаются услуги по содержанию и обслуживанию объектов газовой инфраструктуры, следовательно, истец и ООО "Тихий берег" незаконно выставляют отдельные счета по оплате обслуживания ШРП 305, 306 уже включенных в тариф.
Кроме того, указывает, что земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, принадлежит собственникам квартир, копии кадастровых паспортов и договоров аренды, представленные истцом, указывают на другие земельные участки, а не те, на которых расположены трансформаторная подстанция, ШРП и КНС.
Истцом не представлены документы, подтверждающие, какие конкретно работы по обслуживанию оборудования ШРП, КНС и ТП производились; не представлены акты, счета, платежные документы, по фактическому оказанию услуг и их оплате.
Полагает, что ТСЖ "Рощинская 63" являясь некоммерческой организацией, объединившей собственников помещений, должна оплачивать получаемые коммунальные услуги по утвержденным тарифам.
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что к участию в деле не привлечены Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Чкаловского района, однако данные органы осуществляют контроль за объектами, подлежащими включению в перечень объектов муниципальной собственности; не привлечены ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", Электросетевая компания, поставляющие электроэнергию ответчику, ЕМУП "Водоканал", получающее оплату за обслуживание КНС.
Также ссылается на то, что ни истец, ни ООО "Тихий берег" не представили разрешения и лицензии на обслуживание ШРП 305, 306, как опасных производственных объектов.
От третьего лица, Региональной энергетической комиссии Свердловской области, до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором указывается, что расходы, связанные с обслуживанием имущества, используемого для предоставления коммунальных услуг и входящего в состав общего имущества собственников многоквартирных домов, в тарифы ресурсоснабжающих организаций включаться не могут.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2015 представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, принять новый судебный акт, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к жалобе, а также дополнительных доказательств - копии договора об инвестировании строительства инженерных сетей и коммуникаций от 01.11.2007 N 03-07Р, копию договора об инвестировании жилого дома от 26.12.2005 4 02-05Р, копии акта приема-передачи дома от 08.01.2008, пояснили, что дополнительно представленные документы поступили в распоряжение ответчика от ранее избранного председателя ТСЖ после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, что подтверждается актом приема-передачи документов от 05.05.2015, и соответственно, не были и не могли быть представлены суду первой инстанции.
Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, удовлетворено частично, дополнительные пояснения приобщены к материалам дела, с учетом пояснений ответчика о том, что новых доводов он не заявляет, а в приобщении дополнительных документов отказано в связи со следующим.
Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если, если лицо, участвующее в деле, не представило данное доказательство в суд первой инстанции по уважительной причине.
Указанная норма дает право арбитражному суду апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства по делу, не представленные суду первой инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика принимал участие в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, предоставлял суду доказательства; при этом рассмотрение требования неоднократно откладывалось в течение продолжительного времени; на факт истребования каких-либо документов ответчик не ссылался, ходатайства об истребовании документов, о направлении запросов не заявлял.
Указанные ответчиком, обратившимся с апелляционной жалобой, причины невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ) не могут быть признаны уважительными, в связи с чем, дополнительно представленные доказательства, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе подлежат возвращению ответчику.
Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица явку представителей не обеспечили; от третьего лица - Региональной энергетической комиссии Свердловской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Первая управляющая компания" и ТСЖ "Рощинская 63" заключены следующие договоры:
- - договор комиссии N 1/09 от 19.08.2009, в соответствии с которым ООО "Первая управляющая компания" обязалось организовать и обеспечить здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 63, коммунальными эксплуатационными услугами, а ТСЖ - принять и оплатить данные услуги;
- - договор комиссии б/н от 01.03.2010, в соответствии с которым ООО "Первая управляющая компания" обязалось заключить договоры на поставку газа, осуществлять контроль выполнения договоров, а ТСЖ "Рощинская 63" - принять и оплатить данные услуги;
- - договор услуг и возмещения расходов от 01.04.2010, в соответствии с которым ООО "Первая управляющая компания" обязалось обеспечить ТСЖ "Рощинская 63" услугами канализации, вывоза и утилизации ТБО, клининга, осуществлять оперативные и плановые работы по технической эксплуатации сетей и оборудования, а ТСЖ "Рощинская 63" - принять и оплатить данные услуги;
- - договор N 1/01/12 от 30.12.2011 на эксплуатацию и содержание общего имущества, в соответствии с которым ООО "Первая управляющая компания" обязалось обеспечить ТСЖ "Рощинская 63" эксплуатационными услугами, а ТСЖ "Рощинская 63" - принять и оплатить данные услуги;
- - договор N 1-01042011 от 01.04.2011 на эксплуатацию и содержание общего имущества, в соответствии с которым ООО "Первая управляющая компания" обязалось обеспечить ТСЖ "Рощинская 63" эксплуатационными услугами, содержать и поддерживать в надлежащем техническом состоянии общее имущество и прилегающую территорию жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 63, а ТСЖ "Рощинская 63" - принять и оплатить данные услуги.
Во исполнение перечисленных договоров в период с января 2010 года по декабрь 2012 года ООО "Первая управляющая компания" оказаны ТСЖ "Рощинская 63" услуги на общую сумму 1 813 455 рублей 88 копеек, о чем между ООО "Первая управляющая компания" и ТСЖ "Рощинская 63" подписаны акты оказанных услуг, представленные в материалы дела.
На указанную сумму в адрес ТСЖ "Рощинская 63" выставлены счета.
Согласно п. 4.2 договора N 1/01/12 от 30.12.2011 и п. 4.2 договора N 1-01042011 от 01.04.2011 ТСЖ обязано оплатить оказанные услуги путем перечисления стоимости услуг на расчетный счет ООО "Первая управляющая компания" в течение 10 банковских дней на основании счета и подписанного акта.
Согласно п. 4.4 договора комиссии от 01.03.2010 и п. 1.4 договора от 01.04.2010 ТСЖ "Рощинская 63" обязано оплатить оказанные услуги путем перечисления стоимости услуг на расчетный счет ООО "Первая управляющая компания" до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Оказанные услуги оплачены ТСЖ "Рощинская 63" частично в сумме 1140671 рубль 51 копейка.
Направленные в адрес ТСЖ "Рощинская 63" претензии N 15 от 23.03.2011 г., N 62 от 15.07.2011 г., б/н от 11.08.2011 г., N 113 от 30.08.2011 г., N 114 от 30.08.2011 г., N 115 от 30.08.2011 г., N 19 от 05.03.2012 г., N 40 от 20.01.2013 г. оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Первая управляющая компания" в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.
ТСЖ "Рощинская 63", не согласившись с исковыми требованиями ООО "Первая управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Первая управляющая компания" в качестве убытков 504 111 рублей 40 копеек, в том числе 503 004 рубля 79 копеек стоимость необоснованно предъявленных и оплаченных фактически не оказанных услуг и 1 106 рублей 61 копейку - стоимость излишне оплаченного газа. При этом ТСЖ "Рощинская 63" ссылалось на тот факт, что ООО "Первая управляющая компания" фактически не оказывало услуги по вышеназванным договорам, а также при расчетах за поставленный газ применяло завышенные тарифы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Первая управляющая компания" в сумме 264 960 рублей 16 копеек (в части взыскания долга за коммунальные услуги, за исключением долга за газ), а встречные исковые требования - в части взыскания суммы 1 106 рублей 61 копейки (суммы переплаты за газ), руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должника обязан возместить причиненные кредитору убытки.
Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ)
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать, во-первых, факт нарушения обязательства, во-вторых, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и, в-третьих, размер требуемых убытков.
Суд первой инстанции установил наличие у ТСЖ "Рощинская 63" долга за коммунальные услуги в сумме 264 960 рублей 16 копеек (за исключением долга за газ), ссылаясь на подписанные без возражений обеими сторонами акты оказанных услуг, счета и платежные поручения, в связи с чем пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ООО "Первая управляющая компания" убытков в сумме 503 004 рубля 79 копеек - стоимости необоснованно предъявленных и оплаченных фактически не оказанных услуг.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Первая управляющая компания" о взыскании с ТСЖ "Рощинская 63" пени в сумме 67 865 рублей 76 копеек за просрочку оплаты оказанных услуг (за исключением газа), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленный расчет пени не позволяет установить период просрочки исполнения обязательства в связи с отсутствием указания даты начала начисления пени.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСЖ "Рощинская 63" долга за газ в сумме 184 492 рубля 89 копеек и соответствующей суммы пени суд исходил из недоказанности наличие у ответчика долга в указанной сумме в связи с применением ООО "Первая управляющая компания" завышенных тарифов на газ, в связи, с чем встречные требования ТСЖ "Рощинская 63" о взыскании переплаты за газ в сумме 1 106 рублей 61 копейки удовлетворены в полном объеме.
В части отказа в первоначальном иске решение ответчиком не обжалуется.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее РЭК Свердловской области, заслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Исходя из сложившихся между сторонами отношений, наличия заключенных договоров в отношении обслуживания спорных объектов, принимая во внимание то, что ответчик не оспаривает использование данных объектов - ТП, КНС и ШРП - для потребления жильцами дома по ул. Рощинская, 63 коммунальных ресурсов, отсутствия каких-либо доказательств ненадлежащего обслуживания данных объектов, суд апелляционной инстанции считает выводы суд первой инстанции о доказанности факта оказания истцом ответчику эксплуатационных услуг верными и соответствующим материалам дела.
Доводы ТСЖ "Рощинская 63" о том, что в состав тарифов ресурсоснабжающих организаций включено обслуживание объектов (ТП, КНС и ШРП), следовательно, оплачивать услуги ОАО "Первая управляющая компания" по обслуживанию спорных объектов энергоснабжения ответчик не обязан, отклоняются в силу следующего.
В материалы дела не представлены доказательства того, что спорные объекты - трансформаторная подстанция, КНС и ШРП принадлежат ресурсоснабжающим организациям (РСО) и их обслуживание было включено в их тарифы. Обратное же следует из представленных в материалы дела писем РСО (т. 9, л.д. 145. 148) относительно ТП и КНС.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, он не оплачивал содержание указанных объектов в составе тарифов РСО по вышеизложенных причинам.
При этом следует учитывать, что в договоры между истцом и ответчиком указанные расходы включены (т. 1, л.д. 15, 24, 35).
В материалы дела представлен договор от 30.12.2011 N 1/01/12 на эксплуатацию и содержание общего имущества N 63 по ул. Рощинская в г. Екатеринбург. Приложением N 1 к данному договору определен перечень услуг и расходов, которые ТСЖ "Рощинская 63" должно оплачивать или возмещать соответственно управляющей компании (л.д. 35 т. 1).
Согласно п. 1 данного Приложения ТСЖ "Рощинская 63" оплачивает техническое обслуживание газового оборудования. Данные расходы предусмотрены Договором о возмещении расходов от 11.01.2011 (Приложение N 2 к заключенному между ООО "Первая управляющая компания" и ООО "Тихий берег"), а также газопровод высокого давления длиною более 1 километра от запирающего устройства в месте врезки в магистральный газопровод до указанных ШРП и два газопровода низкого пения от ШРП 305 и 306 до места вхождения в дом по улице Рощинская 63.
В п. 2 указанного Приложения к договору от 30.12.2011 N 1/01/12 включены расходы по оперативно-техническому обслуживанию объектов электроснабжения. Как пояснял истец (дополнение по делу (т. 5 л.д. 64)) и подтверждается представленными документами, часть расходов (п. 2.1 Приложения) является расходами ООО "Тихий берег" по обслуживанию трансформаторной подстанции N 2540, которая находится на балансе данной организации. Остальные представляют собой затраты ООО "Первая управляющая компания" на заработные платы электрикам, обслуживающим КНС, электросети дома и придомовые электросети (Приложения N 2-4).
Обслуживание ШРП также включено в перечень коммунальных и эксплуатационных услуг, предоставляемых многоквартирному дома по адресу г. Екатеринбург ул. Рощинская, 63 - приложение N 1 к договору комиссии N 1/09 от 19.08.2009 (л.д. 15 т. 1), приложение N 1 к договору на эксплуатацию и содержание общего имущества N 1-01042011 от 01.04.2011 (л.д. 29 т. 1).
Обслуживание КНС и ШРП включено в приложение N 1 к договору услуг и возмещения расходов от 01.04.2010 (л.д. 24. т. 1).
Обслуживание трансформаторной подстанции N 2540 включено в перечень коммунальных и эксплуатационных услуг, предоставляемых многоквартирному дома по адресу г. Екатеринбург ул. Рощинская, 63 приложение N 1 к договору на эксплуатацию и содержание общего имущества N 1-01042011 от 01.04.2011 (л.д. 29 т. 1).
Ст. 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.
Из п. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Руководствуясь принципом свободы договора, стороны заключали договоры и дополнительные соглашения к ним, а также продлевали действия заключенных договоров, о недействительности условий договоров ответчик не заявлял, договоры фактически исполнялись. При этом в материалах дела не содержится информации о наличии претензий со стороны ответчика, направленных истцу.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает противоправности поведения истца при предъявлении ответчику расходов на содержание и обслуживание объектов коммунальной инфраструктуры и оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков.
При наличии подписанных руководителем ответчика актов, учитывая несение истцом соответствующих расходов по содержанию имущества, посредством которого происходит энергетическое обеспечение жилого дома, оснований для освобождения ответчика от соответствующих затрат не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства законности фактического владения объектами недвижимости третьим лицом - ООО "Тихий берег" - в предмет доказывания по настоящему делу не входят. При наличии соответствующих оснований и требований заинтересованные лица вправе обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацию г. Екатеринбурга, Администрацию Чкаловского района, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", электросетевую компанию, и ЕМУП "Водоканал", отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции отсутствовали (статья 51 АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лиц, указанных ответчиком, не привлеченных к участию в деле, не является.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции (вопреки утверждению ответчика, они изложены в письменных дополнительных пояснениях, представленных в день судебного заседания в суд апелляционной инстанции), истец нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Согласно информации сайта Почты России указанные дополнительные пояснения вручены не всем лицам, участвующим в деле, а направлены были ответчиком лишь 07.05.2015, что не позволяет участникам процесса возразить по новым доводам.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2015 года по делу N А60-46698/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)