Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя (Автономная некоммерческая организация "Единый СПК") (ОГРН 1151840004337 ИНН 1840038851): не явились;
- от заинтересованного лица (административная комиссия при Администрации Первомайского района города Ижевска): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Автономной некоммерческой организации "Единый СПК"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2015 года
по делу N А71-4916/2015,
принятое судьей Мосиной Л.Ф.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Автономной некоммерческой организации "Единый СПК"
к административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Автономная некоммерческая организация "Единый СПК" (далее - АНО "Единый СПК", организация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска (далее - административная комиссия) от 01.04.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
Решением арбитражного суда от 29.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности состава административного правонарушения в действиях организации; нарушении административным органом порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом N 294-ФЗ. По мнению апеллянта, в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ не был составлен протокол осмотра, акты осмотра от 23.01.2015 и 27.01.2015 требованиям упомянутой статьи не соответствуют, фактически производился осмотр территории общего пользования; представленные фотоматериалы не подтверждают правонарушения; оспариваемое постановление принято неуполномоченным органом. Кроме того, ссылается на несоразмерность назначенного наказания тяжести правонарушения.
Административным органом отзыв на жалобу не представлен.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при проведении 25.03.2015, 26.03.2015 осмотра придомовой территории дома N 50 по ул. Ленина в г. Ижевске установлено, что не организована уборка (очистка) территории, объектов благоустройства, в том числе придомовой территории находящейся в границах многоквартирного дома, территория многоквартирного дома не убрана от мусора до 10 часов 00 мин.; на придомовой территории раскиданы твердые бытовые отходы (бутылки, пачки из под сигарет, мешок с мусором); территория общего пользования находится в замусоренном и загрязненном состоянии; мусор распространяется на территории дома, что является нарушением п. 3.1.3, 3.1, 3.2, 3.2.1, п. 4.1, 4.5.1, 4.5.23 Правил благоустройства города Ижевска. Нарушения отражены в актах осмотра территории (объекта) от 25.03.2015, 26.03.2015 и произведена фотосъемка (л.д. 41-45, 46-50).
По факту нарушения 31.04.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 23), по результатам рассмотрения которого 01.04.2015 административной комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 11-19).
Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.
Частью 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ предусмотрена административная ответственность, в том числе за не проведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости.
Согласно п. 3.1.1, 3.1.3 упомянутых Правил в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны: содержать в исправном состоянии и чистоте фасады зданий, сооружений, ограждения, входные группы, балконы и лоджии, водосточные трубы, объекты монументально-декоративного искусства, малые архитектурные формы, лестничное освещение и освещение подъездов, домовые номерные знаки, урны, контейнеры для сбора отходов, ограждения контейнерных площадок, скамейки, оборудование детских площадок, мест отдыха населения и элементов благоустройства; обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
В целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства (п. 3.2.1 Правил благоустройства).
В силу п. 4.2 Правил благоустройства ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Все работы по уборке и содержанию территории многоквартирного дома должны быть закончены к 10 часам утра. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями, уборочные работы могут быть продолжены в течение дня (п. 4.6.3.8 Правил благоустройства).
В силу п. 4.5.23 Правил благоустройства все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства (в том числе территорий) в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию и уборке должны быть обеспечены порядок и чистота. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 50 находится в управлении АНО "Единый СПК".
Материалами дела подтверждается факт невыполнения организацией Правил благоустройства при выполнении работ по содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома. Представленные в материалы дела фотоматериалы являются приложением к актам осмотра территории (объекта), датированы датой проведения осмотра 25.03.2051, 26.03.2015, в числе прочих доказательств подтверждают факт правонарушения.
Таким образом, общество является субъектом правонарушения и в его действиях (бездействии) усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.
Доводы апеллянта о нарушении Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.
Положения Федерального закона N 294-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку в п. 1 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа, объектом контроля являлась территория района, а не деятельность юридического лица; непосредственное обнаружение признаков правонарушения уполномоченным лицом административного органа является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Довод заявителя о том, что акт осмотра территории (объекта) не может быть признан надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. Осмотр территорий как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном производства и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
Ссылка в жалобе на акты от 23.01.2015 и 27.01.2015 является ошибочной, поскольку осмотр проводился 25 и 26.03.2015.
Вопрос о виновном совершении организацией административного правонарушения исследован в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. В постановлении указано на наличие у общества возможности для соблюдения требований муниципальных правовых актов и непринятие им мер по их соблюдению.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие заявителем исчерпывающих мер для предотвращения правонарушения, направленных на соблюдение Правил благоустройства.
Таким образом состав административного правонарушения в действиях заявителя подтвержден надлежащими доказательствами.
Довод о вынесении постановления неуполномоченным административным органом со ссылкой на правовую позицию, изложенную в подп. "е" п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 апелляционным судом отклонен, поскольку основан на неверном толковании положений законодательства; подп. "е" п. 18 исключен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 10.06.2010 N 13.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола, рассмотрении административного дела заявитель извещено надлежащим образом.
Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Штраф назначен в минимальном размере санкции по ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, в связи с чем соответствующий довод заявителя о несоразмерности назначенного наказания тяжести правонарушения судом отклоняется.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2015 года по делу N А71-4916/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2015 N 17АП-10443/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-4916/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. N 17АП-10443/2015-АКу
Дело N А71-4916/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя (Автономная некоммерческая организация "Единый СПК") (ОГРН 1151840004337 ИНН 1840038851): не явились;
- от заинтересованного лица (административная комиссия при Администрации Первомайского района города Ижевска): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Автономной некоммерческой организации "Единый СПК"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2015 года
по делу N А71-4916/2015,
принятое судьей Мосиной Л.Ф.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Автономной некоммерческой организации "Единый СПК"
к административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Автономная некоммерческая организация "Единый СПК" (далее - АНО "Единый СПК", организация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска (далее - административная комиссия) от 01.04.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
Решением арбитражного суда от 29.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности состава административного правонарушения в действиях организации; нарушении административным органом порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом N 294-ФЗ. По мнению апеллянта, в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ не был составлен протокол осмотра, акты осмотра от 23.01.2015 и 27.01.2015 требованиям упомянутой статьи не соответствуют, фактически производился осмотр территории общего пользования; представленные фотоматериалы не подтверждают правонарушения; оспариваемое постановление принято неуполномоченным органом. Кроме того, ссылается на несоразмерность назначенного наказания тяжести правонарушения.
Административным органом отзыв на жалобу не представлен.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при проведении 25.03.2015, 26.03.2015 осмотра придомовой территории дома N 50 по ул. Ленина в г. Ижевске установлено, что не организована уборка (очистка) территории, объектов благоустройства, в том числе придомовой территории находящейся в границах многоквартирного дома, территория многоквартирного дома не убрана от мусора до 10 часов 00 мин.; на придомовой территории раскиданы твердые бытовые отходы (бутылки, пачки из под сигарет, мешок с мусором); территория общего пользования находится в замусоренном и загрязненном состоянии; мусор распространяется на территории дома, что является нарушением п. 3.1.3, 3.1, 3.2, 3.2.1, п. 4.1, 4.5.1, 4.5.23 Правил благоустройства города Ижевска. Нарушения отражены в актах осмотра территории (объекта) от 25.03.2015, 26.03.2015 и произведена фотосъемка (л.д. 41-45, 46-50).
По факту нарушения 31.04.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 23), по результатам рассмотрения которого 01.04.2015 административной комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 11-19).
Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.
Частью 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ предусмотрена административная ответственность, в том числе за не проведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости.
Согласно п. 3.1.1, 3.1.3 упомянутых Правил в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны: содержать в исправном состоянии и чистоте фасады зданий, сооружений, ограждения, входные группы, балконы и лоджии, водосточные трубы, объекты монументально-декоративного искусства, малые архитектурные формы, лестничное освещение и освещение подъездов, домовые номерные знаки, урны, контейнеры для сбора отходов, ограждения контейнерных площадок, скамейки, оборудование детских площадок, мест отдыха населения и элементов благоустройства; обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
В целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства (п. 3.2.1 Правил благоустройства).
В силу п. 4.2 Правил благоустройства ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Все работы по уборке и содержанию территории многоквартирного дома должны быть закончены к 10 часам утра. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями, уборочные работы могут быть продолжены в течение дня (п. 4.6.3.8 Правил благоустройства).
В силу п. 4.5.23 Правил благоустройства все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства (в том числе территорий) в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию и уборке должны быть обеспечены порядок и чистота. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 50 находится в управлении АНО "Единый СПК".
Материалами дела подтверждается факт невыполнения организацией Правил благоустройства при выполнении работ по содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома. Представленные в материалы дела фотоматериалы являются приложением к актам осмотра территории (объекта), датированы датой проведения осмотра 25.03.2051, 26.03.2015, в числе прочих доказательств подтверждают факт правонарушения.
Таким образом, общество является субъектом правонарушения и в его действиях (бездействии) усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.
Доводы апеллянта о нарушении Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.
Положения Федерального закона N 294-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку в п. 1 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа, объектом контроля являлась территория района, а не деятельность юридического лица; непосредственное обнаружение признаков правонарушения уполномоченным лицом административного органа является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Довод заявителя о том, что акт осмотра территории (объекта) не может быть признан надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. Осмотр территорий как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном производства и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
Ссылка в жалобе на акты от 23.01.2015 и 27.01.2015 является ошибочной, поскольку осмотр проводился 25 и 26.03.2015.
Вопрос о виновном совершении организацией административного правонарушения исследован в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. В постановлении указано на наличие у общества возможности для соблюдения требований муниципальных правовых актов и непринятие им мер по их соблюдению.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие заявителем исчерпывающих мер для предотвращения правонарушения, направленных на соблюдение Правил благоустройства.
Таким образом состав административного правонарушения в действиях заявителя подтвержден надлежащими доказательствами.
Довод о вынесении постановления неуполномоченным административным органом со ссылкой на правовую позицию, изложенную в подп. "е" п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 апелляционным судом отклонен, поскольку основан на неверном толковании положений законодательства; подп. "е" п. 18 исключен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 10.06.2010 N 13.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола, рассмотрении административного дела заявитель извещено надлежащим образом.
Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Штраф назначен в минимальном размере санкции по ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, в связи с чем соответствующий довод заявителя о несоразмерности назначенного наказания тяжести правонарушения судом отклоняется.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2015 года по делу N А71-4916/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)