Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Катанаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда: Будылка А.В., Дьякова А.Н.
при секретаре: К.
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 г.
дело по частной жалобе ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в пользу Д. в счет возмещения судебных расходов <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
Д. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указывалось, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по иску Д. к Администрации г. Омска, Администрации ОАО г. Омска, ТУ Росимущества в Омской области, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ требования истца удовлетворены. На Министерство обороны Российской Федерации в срок до <...> возложена обязанность провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <...> в г. Омске в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение суда изменено. Обязанность провести капитальный ремонт общего имущества указанного дома была возложена только на ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
Во время судебного разбирательства интересы истца представляла Б. За участие представителя в рассмотрении дела и защиту интересов заявитель оплатил <...> и за удостоверение доверенности нотариусом - <...>.
Просил взыскать с ответчика ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ указанные судебные расходы.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ просит определение отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о слушании дела.
Дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по иску Д. к Администрации г. Омска, Администрации ОАО г. Омска, ТУ Росимущества в Омской области, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ требования истца удовлетворены. На Министерство обороны Российской Федерации в срок до <...> возложена обязанность провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <...> в г. Омске в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение суда было изменено. Обязанность провести капитальный ремонт общего имущества указанного дома возложена только на ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора интересы Д. представляла представитель Б.
Из заявления о возмещении судебных расходов и приложенных к нему документов усматривается, что при рассмотрении гражданского иска истцом Д. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и за удостоверение доверенности нотариусом - <...>. Данное обстоятельство подтверждается договором об оказании услуг от <...> года, актами приема-передачи денежных средств от <...> года, <...> года, доверенностью, справкой нотариуса от <...> года. Представитель истца участвовала в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, что отражено в протоколах судебных заседаний.
Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждаются расходы Д. на оплату юридических услуг, суд обоснованно взыскал с ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ указанные расходы.
В жалобе заявитель ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, тем самым был лишен возможности не только представить возражения, но и изложить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса.
Указанные доводы основанием для отмены обжалуемого определения быть не могут.
ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ возражений по заявлению истца о взыскании судебных расходов в суд апелляционной инстанции не представило. На наличие каких-либо обстоятельств, способных повлиять на решение вопроса о возмещении истцу судебных расходов, ответчик в жалобе не ссылается.
Согласно информации об отправлении судебное извещение с повесткой на <...> было направлено ответчику <...> г., т.е. заблаговременно (л.д. 114 - 115, 155).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из положений данной статьи следует, что разумность пределов расходов услуг представителей определяется судом.
Сумма представительских расходов в размере <...>, заявленная истцом ко взысканию, отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора (возложение обязанности провести капитальный ремонт), продолжительности его рассмотрения и степени участия представителя как в сборе доказательств, составлении искового заявления, так и в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При таком положении, представительские и судебные расходы подлежат возмещению в пользу Д. в полном объеме.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-653/14
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-653/14
Председательствующий: Катанаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда: Будылка А.В., Дьякова А.Н.
при секретаре: К.
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 г.
дело по частной жалобе ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в пользу Д. в счет возмещения судебных расходов <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
Д. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указывалось, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по иску Д. к Администрации г. Омска, Администрации ОАО г. Омска, ТУ Росимущества в Омской области, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ требования истца удовлетворены. На Министерство обороны Российской Федерации в срок до <...> возложена обязанность провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <...> в г. Омске в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение суда изменено. Обязанность провести капитальный ремонт общего имущества указанного дома была возложена только на ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
Во время судебного разбирательства интересы истца представляла Б. За участие представителя в рассмотрении дела и защиту интересов заявитель оплатил <...> и за удостоверение доверенности нотариусом - <...>.
Просил взыскать с ответчика ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ указанные судебные расходы.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ просит определение отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о слушании дела.
Дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по иску Д. к Администрации г. Омска, Администрации ОАО г. Омска, ТУ Росимущества в Омской области, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ требования истца удовлетворены. На Министерство обороны Российской Федерации в срок до <...> возложена обязанность провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <...> в г. Омске в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение суда было изменено. Обязанность провести капитальный ремонт общего имущества указанного дома возложена только на ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора интересы Д. представляла представитель Б.
Из заявления о возмещении судебных расходов и приложенных к нему документов усматривается, что при рассмотрении гражданского иска истцом Д. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и за удостоверение доверенности нотариусом - <...>. Данное обстоятельство подтверждается договором об оказании услуг от <...> года, актами приема-передачи денежных средств от <...> года, <...> года, доверенностью, справкой нотариуса от <...> года. Представитель истца участвовала в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, что отражено в протоколах судебных заседаний.
Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждаются расходы Д. на оплату юридических услуг, суд обоснованно взыскал с ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ указанные расходы.
В жалобе заявитель ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, тем самым был лишен возможности не только представить возражения, но и изложить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса.
Указанные доводы основанием для отмены обжалуемого определения быть не могут.
ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ возражений по заявлению истца о взыскании судебных расходов в суд апелляционной инстанции не представило. На наличие каких-либо обстоятельств, способных повлиять на решение вопроса о возмещении истцу судебных расходов, ответчик в жалобе не ссылается.
Согласно информации об отправлении судебное извещение с повесткой на <...> было направлено ответчику <...> г., т.е. заблаговременно (л.д. 114 - 115, 155).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из положений данной статьи следует, что разумность пределов расходов услуг представителей определяется судом.
Сумма представительских расходов в размере <...>, заявленная истцом ко взысканию, отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора (возложение обязанности провести капитальный ремонт), продолжительности его рассмотрения и степени участия представителя как в сборе доказательств, составлении искового заявления, так и в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При таком положении, представительские и судебные расходы подлежат возмещению в пользу Д. в полном объеме.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)