Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истцов: индивидуального предпринимателя Айрапетяна Арарата Лаврентьевича (ИНН 615400270211, ОГРНИП 304615402100081) и индивидуального предпринимателя Прокудина Дмитрия Владимировича (ИНН 615400264120, ОГРНИП 304615402100092) - Чиркуновой Т.В. и Аношкина С.А., от ответчика - товарищества собственников жилья "Содружество" (ИНН 6154556960, ОГРНИП 1086154006553) - Борисевич В.А. и Рудяковой Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Содружество" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А53-23008/2013, установил следующее.
Индивидуальные предприниматели Айрапетян А.Л. и Прокудин Д.В. (далее - предприниматели) обратились в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Содружество" (далее - товарищество) об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом в виде котельной, расположенной на крыше здания N 27-2 (литеры Б, п/Б) по ул. Мариупольское шоссе в г. Таганроге, а также обеспечить подачу горячего водоснабжения и отопления в нежилые помещения магазина, расположенные на первом и втором этажах здания.
Решением от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2014, суд обязал товарищество обеспечить подачу горячего водоснабжения и отопления в спорные нежилые помещения, принадлежащие истцам на праве собственности. Суды исходили из того, что котельная, расположенная на крыше многоквартирного дома, является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений и предназначена для оказания им коммунальных услуг по подаче горячего водоснабжения и отопления. У общества отсутствовали предусмотренные законом основания для расторжения заключенного с истцами договора на управление общим имуществом и предоставление жилищно-коммунальных услуг.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Дело рассмотрено в отсутствие товарищества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. К участию в деле не привлечены собственники помещений и общего имущества в многоквартирных домах, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. Спорные помещения не являются частью многоквартирных домов, следовательно, расположенная в этих домах котельная не является общим имуществом истцов. Договор энергоснабжения, подписанный товариществом с истцами, является незаключенным ввиду того, что сторонами не согласованы все существенные условия, а именно, количество поставляемой тепловой энергии. Подача в спорные помещения тепловой энергии и горячего водоснабжения прекращена на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, которое не оспорено в установленном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматели просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители товарищества и предпринимателей поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что предпринимателям принадлежат на праве общей долевой собственности нежилые помещения 1 этажа N 1, 2, 3 общей площадью 112,6 кв. м и нежилые помещения 2 этажа N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью 109,8 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское Шоссе, 27-2 (свидетельства о государственной регистрации права от 03.10.2011 серии 61-АЖ N 457915, 457916, 457917, 567212).
Указанное здание с крышной котельной (литеры Б, п/Б, подвал б, б1) введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU61311000-192 как единый объект капитального строительства.
Согласно положительному заключению ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 27.11.2007 N 1752-07/РГЭ-1915-06 по рабочему проекту указанного объекта двухэтажное здание магазина выполнено в виде пристройки к десятиэтажному жилому дому, котельная размещена на кровле здания в виде отдельного помещения, имеет обособленную закрытую лестницу и предназначена для обеспечения теплом магазина и жилых домов.
В соответствии с договором от 01.01.2009 товарищество обязалось предоставлять предпринимателям услуги по поставке отопления, горячего и холодного водоснабжения, а также по управлению эксплуатацией доли общего имущества в многоквартирном жилом доме. В приложениях N 1 и 2 к договору стороны согласовали виды, объем и периодичность выполнения работ по содержанию (техническому обслуживанию) и по текущему ремонту общего имущества, в приложении N 3 - стоимость предоставляемых коммунальных услуг, размер платы за содержание и управление долей общего имущества и резерв капитального ремонта.
В письме от 31.07.2013 N 40 товарищество уведомило предпринимателей о расторжении договора с 01.08.2013 на основании решения общего собрания членов товарищества от 24.05.2013.
Прекращение подачи товариществом тепловой энергии и горячего водоснабжения в принадлежащие предпринимателям помещения привело к судебному спору.
Суд установил, что требования истцов направлены на обязание товарищества обеспечить подачу тепловой энергии и водоснабжения в спорные помещения.
Руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды пришли к обоснованному выводу о том, что котельная, расположенная на крыше здания магазина, принадлежащего истцам, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах и собственников помещений в здании магазина, и предназначена для обеспечения их отоплением и горячим водоснабжением. Иных источников подачи данных ресурсов в принадлежащие истцам помещения не имеется.
В силу пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что многоквартирный дом может управляться только одним из способов управления (в том числе посредством товарищества собственников жилья) и одной управляющей организацией. Управление должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации помещениями в данных многоквартирных домах (статья 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу названных норм и пунктов 8 - 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), товарищество собственников жилья может выступать исполнителем коммунальных услуг. Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом товариществом с собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество. При этом товарищество не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме как являющемуся, так и не являющемуся его членом в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354. Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (пункты 6 и 7 Правил N 354).
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Правил N 354).
Разделом ХI Правил N 354 исполнителю предоставлено право ограничивать и приостанавливать потребителю предоставление коммунальной услуги в предусмотренных пунктами 115 и 117 Правил случаях. Ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а, "б" и "д" пункта 115 и подпункте "б" пункта 117 Правил (пункт 121 Правил N 354).
Судебные инстанции установили, что истцами не допущено нарушений, являющихся основанием для прекращения предоставления им товариществом коммунальных услуг. Экономическая нецелесообразность, на которую ссылается товарищество, действующим законодательством не отнесена к таким основаниям.
Поскольку спорная котельная является общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов и собственников двухэтажного здания магазина (истцов) и конструктивно предназначена для их обеспечения отоплением и горячим водоснабжением, у товарищества отсутствовали предусмотренные законодательством основания для прекращения подачи в принадлежащие истцам помещения спорных ресурсов.
Доводы товарищества о незаключенности договора на оказание услуг от 01.01.2009 основаны на неверном толковании норм материального права. В силу приведенных норм права товарищество является исполнителем коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающей организацией, предоставление которых осуществляется на основании договора, предусмотренного Правилами N 354, который не предусматривает в качестве существенного условия согласования сторонами количества поставляемого ресурса.
Ссылка на рассмотрение дела о правах и обязанностях собственников помещений в многоквартирных домах, не привлеченных к участию в деле, несостоятельна, поскольку в силу статей 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации исполнителем коммунальных услуг является товарищество, а не собственники помещений в многоквартирном доме. Кроме того, товарищество действует в интересах собственников помещений такого дома в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создания тем самым благоприятных и безопасных условий для проживания граждан.
Доводы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие товарищества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, надлежит отклонить ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 названных Правил).
Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок). Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).
Из материалов дела видно, что определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 о принятии искового заявления к производству и от 06.11.2013 о назначении дела к судебному разбирательству направлены арбитражным судом по юридическому адресу товарищества в соответствии с данными из ЕГРЮЛ: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Мариупольское Шоссе, 27-4 (номера почтовых отправлений 34400267882505 и 34400268610428). Этот адрес товарищество указало в апелляционной и кассационной жалобах.
Названные почтовые отправления возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения и с отметками об их первоначальной и повторной доставке в место вручения (30.10.2013, 07.11.2013 и 09.11.2013 и 16.11.2013).
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
Таким образом, вывод суда о том, что товарищество надлежащим образом извещено о судебном заседании, соответствует материалам дела.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А53-23008/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А53-23008/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А53-23008/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истцов: индивидуального предпринимателя Айрапетяна Арарата Лаврентьевича (ИНН 615400270211, ОГРНИП 304615402100081) и индивидуального предпринимателя Прокудина Дмитрия Владимировича (ИНН 615400264120, ОГРНИП 304615402100092) - Чиркуновой Т.В. и Аношкина С.А., от ответчика - товарищества собственников жилья "Содружество" (ИНН 6154556960, ОГРНИП 1086154006553) - Борисевич В.А. и Рудяковой Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Содружество" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А53-23008/2013, установил следующее.
Индивидуальные предприниматели Айрапетян А.Л. и Прокудин Д.В. (далее - предприниматели) обратились в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Содружество" (далее - товарищество) об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом в виде котельной, расположенной на крыше здания N 27-2 (литеры Б, п/Б) по ул. Мариупольское шоссе в г. Таганроге, а также обеспечить подачу горячего водоснабжения и отопления в нежилые помещения магазина, расположенные на первом и втором этажах здания.
Решением от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2014, суд обязал товарищество обеспечить подачу горячего водоснабжения и отопления в спорные нежилые помещения, принадлежащие истцам на праве собственности. Суды исходили из того, что котельная, расположенная на крыше многоквартирного дома, является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений и предназначена для оказания им коммунальных услуг по подаче горячего водоснабжения и отопления. У общества отсутствовали предусмотренные законом основания для расторжения заключенного с истцами договора на управление общим имуществом и предоставление жилищно-коммунальных услуг.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Дело рассмотрено в отсутствие товарищества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. К участию в деле не привлечены собственники помещений и общего имущества в многоквартирных домах, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. Спорные помещения не являются частью многоквартирных домов, следовательно, расположенная в этих домах котельная не является общим имуществом истцов. Договор энергоснабжения, подписанный товариществом с истцами, является незаключенным ввиду того, что сторонами не согласованы все существенные условия, а именно, количество поставляемой тепловой энергии. Подача в спорные помещения тепловой энергии и горячего водоснабжения прекращена на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, которое не оспорено в установленном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматели просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители товарищества и предпринимателей поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что предпринимателям принадлежат на праве общей долевой собственности нежилые помещения 1 этажа N 1, 2, 3 общей площадью 112,6 кв. м и нежилые помещения 2 этажа N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью 109,8 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское Шоссе, 27-2 (свидетельства о государственной регистрации права от 03.10.2011 серии 61-АЖ N 457915, 457916, 457917, 567212).
Указанное здание с крышной котельной (литеры Б, п/Б, подвал б, б1) введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU61311000-192 как единый объект капитального строительства.
Согласно положительному заключению ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 27.11.2007 N 1752-07/РГЭ-1915-06 по рабочему проекту указанного объекта двухэтажное здание магазина выполнено в виде пристройки к десятиэтажному жилому дому, котельная размещена на кровле здания в виде отдельного помещения, имеет обособленную закрытую лестницу и предназначена для обеспечения теплом магазина и жилых домов.
В соответствии с договором от 01.01.2009 товарищество обязалось предоставлять предпринимателям услуги по поставке отопления, горячего и холодного водоснабжения, а также по управлению эксплуатацией доли общего имущества в многоквартирном жилом доме. В приложениях N 1 и 2 к договору стороны согласовали виды, объем и периодичность выполнения работ по содержанию (техническому обслуживанию) и по текущему ремонту общего имущества, в приложении N 3 - стоимость предоставляемых коммунальных услуг, размер платы за содержание и управление долей общего имущества и резерв капитального ремонта.
В письме от 31.07.2013 N 40 товарищество уведомило предпринимателей о расторжении договора с 01.08.2013 на основании решения общего собрания членов товарищества от 24.05.2013.
Прекращение подачи товариществом тепловой энергии и горячего водоснабжения в принадлежащие предпринимателям помещения привело к судебному спору.
Суд установил, что требования истцов направлены на обязание товарищества обеспечить подачу тепловой энергии и водоснабжения в спорные помещения.
Руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды пришли к обоснованному выводу о том, что котельная, расположенная на крыше здания магазина, принадлежащего истцам, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах и собственников помещений в здании магазина, и предназначена для обеспечения их отоплением и горячим водоснабжением. Иных источников подачи данных ресурсов в принадлежащие истцам помещения не имеется.
В силу пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что многоквартирный дом может управляться только одним из способов управления (в том числе посредством товарищества собственников жилья) и одной управляющей организацией. Управление должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации помещениями в данных многоквартирных домах (статья 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу названных норм и пунктов 8 - 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), товарищество собственников жилья может выступать исполнителем коммунальных услуг. Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом товариществом с собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество. При этом товарищество не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме как являющемуся, так и не являющемуся его членом в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354. Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (пункты 6 и 7 Правил N 354).
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Правил N 354).
Разделом ХI Правил N 354 исполнителю предоставлено право ограничивать и приостанавливать потребителю предоставление коммунальной услуги в предусмотренных пунктами 115 и 117 Правил случаях. Ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а, "б" и "д" пункта 115 и подпункте "б" пункта 117 Правил (пункт 121 Правил N 354).
Судебные инстанции установили, что истцами не допущено нарушений, являющихся основанием для прекращения предоставления им товариществом коммунальных услуг. Экономическая нецелесообразность, на которую ссылается товарищество, действующим законодательством не отнесена к таким основаниям.
Поскольку спорная котельная является общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов и собственников двухэтажного здания магазина (истцов) и конструктивно предназначена для их обеспечения отоплением и горячим водоснабжением, у товарищества отсутствовали предусмотренные законодательством основания для прекращения подачи в принадлежащие истцам помещения спорных ресурсов.
Доводы товарищества о незаключенности договора на оказание услуг от 01.01.2009 основаны на неверном толковании норм материального права. В силу приведенных норм права товарищество является исполнителем коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающей организацией, предоставление которых осуществляется на основании договора, предусмотренного Правилами N 354, который не предусматривает в качестве существенного условия согласования сторонами количества поставляемого ресурса.
Ссылка на рассмотрение дела о правах и обязанностях собственников помещений в многоквартирных домах, не привлеченных к участию в деле, несостоятельна, поскольку в силу статей 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации исполнителем коммунальных услуг является товарищество, а не собственники помещений в многоквартирном доме. Кроме того, товарищество действует в интересах собственников помещений такого дома в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создания тем самым благоприятных и безопасных условий для проживания граждан.
Доводы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие товарищества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, надлежит отклонить ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 названных Правил).
Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок). Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).
Из материалов дела видно, что определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 о принятии искового заявления к производству и от 06.11.2013 о назначении дела к судебному разбирательству направлены арбитражным судом по юридическому адресу товарищества в соответствии с данными из ЕГРЮЛ: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Мариупольское Шоссе, 27-4 (номера почтовых отправлений 34400267882505 и 34400268610428). Этот адрес товарищество указало в апелляционной и кассационной жалобах.
Названные почтовые отправления возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения и с отметками об их первоначальной и повторной доставке в место вручения (30.10.2013, 07.11.2013 и 09.11.2013 и 16.11.2013).
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
Таким образом, вывод суда о том, что товарищество надлежащим образом извещено о судебном заседании, соответствует материалам дела.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А53-23008/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Н.В.ЧЕСНЯК
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)