Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года гражданское дело N 2-2889/2014 по апелляционной жалобе П.П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года по иску ТСЖ "Улица Шамшева, дом 14" к П.П. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей П.П. - П., адвоката Г.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Товарищество собственников жилья "Улица Шамшева, дом 14" (далее ТСЖ "Улица Шамшева, дом 14") обратилось в суд с иском к П.П. о взыскании задолженности по оплате услуг консьержа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры <адрес>, с января 2012 года не исполняет обязательств по оплате услуг консьержа, в результате чего образовалась задолженность.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ТСЖ "Улица Шамшева, дом 14" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ТСЖ "Улица Шамшева, дом 14".
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2. плату за коммунальные услуги.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплатой административно-управленческих расходов, в силу ст. 156 п. 8 ЖК РФ устанавливается органами управления товарищества собственников жилья.
Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что является собственником квартиры <адрес>.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания, принятого с учетом количества голосов, которыми обладают собственники помещений в многоквартирном доме, пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, были утверждены штатные расписания наемного персонала, к числу которого относится и консьерж.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку достоверно установлено, что ТСЖ предоставляет ответчику услуги консьержа, однако ответчик в спорный период обязанность по своевременной и полной оплате услуг консьержа не исполнял, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг консьержа.
В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что общим собранием ТСЖ были утверждены штатные расписания наемного персонала, к числу которого относится консьерж, более того, установлено, что ТСЖ вправе самостоятельно устанавливать размер платежей на административно-хозяйственные работы, в частности, и на консьержа. Между тем, ответчиком указанное собрание ТСЖ оспорено не было, что свидетельствует о согласии ответчика на утверждение штатного расписание консьержа, обратного ответной стороной не представлено, а судом не добыто.
Так, услуги консьержа могут быть возложены на собственников жилых помещений только с их согласия, что также следует из правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 1998 г. N 10-П, что было согласовано на собрании ТСЖ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что включение платы по статье "консьерж" является законным.
Разрешая довод ответной стороны о том, что она не является членом ТСЖ, районный суд правильно отнесся к нему критически ввиду того, что ответчице оказываются услуги на равных условиях с иными собственниками помещений, обязанность же заключения договора с ТСЖ по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в равной мере лежит и на ответчике, вместе с тем, доказательств уклонения ТСЖ от такого договора, ответчиком не представлено, а судом не добыто.
Ссылка ответчика на то, что Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга полагает, что действия ТСЖ являются незаконными, о чем также апеллятор ссылается и в своей жалобе, правомерно не приняты во внимание районным судом, поскольку указанный орган власти не является органом, который обладает полномочиями толкования закона, а высказывает лишь свою позицию по данному вопросу.
При этом, учитывая, что районным судом было установлено ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по оплате услуг консьержа, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате услуг консьержа за спорный период, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств в опровержение размера взысканной задолженности.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Судебная коллегия находит также правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом на сумму задолженности обоснованно начислены пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчика подтвержден.
Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с определенной судом первой инстанции суммой госпошлины.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что районный суд неправильно применил нормы материального права, дал неправильную оценку доказательствам по делу. Вместе с тем, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 33-15594/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 33-15594/2014
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года гражданское дело N 2-2889/2014 по апелляционной жалобе П.П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года по иску ТСЖ "Улица Шамшева, дом 14" к П.П. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей П.П. - П., адвоката Г.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Товарищество собственников жилья "Улица Шамшева, дом 14" (далее ТСЖ "Улица Шамшева, дом 14") обратилось в суд с иском к П.П. о взыскании задолженности по оплате услуг консьержа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры <адрес>, с января 2012 года не исполняет обязательств по оплате услуг консьержа, в результате чего образовалась задолженность.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ТСЖ "Улица Шамшева, дом 14" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ТСЖ "Улица Шамшева, дом 14".
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2. плату за коммунальные услуги.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплатой административно-управленческих расходов, в силу ст. 156 п. 8 ЖК РФ устанавливается органами управления товарищества собственников жилья.
Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что является собственником квартиры <адрес>.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания, принятого с учетом количества голосов, которыми обладают собственники помещений в многоквартирном доме, пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, были утверждены штатные расписания наемного персонала, к числу которого относится и консьерж.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку достоверно установлено, что ТСЖ предоставляет ответчику услуги консьержа, однако ответчик в спорный период обязанность по своевременной и полной оплате услуг консьержа не исполнял, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг консьержа.
В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что общим собранием ТСЖ были утверждены штатные расписания наемного персонала, к числу которого относится консьерж, более того, установлено, что ТСЖ вправе самостоятельно устанавливать размер платежей на административно-хозяйственные работы, в частности, и на консьержа. Между тем, ответчиком указанное собрание ТСЖ оспорено не было, что свидетельствует о согласии ответчика на утверждение штатного расписание консьержа, обратного ответной стороной не представлено, а судом не добыто.
Так, услуги консьержа могут быть возложены на собственников жилых помещений только с их согласия, что также следует из правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 1998 г. N 10-П, что было согласовано на собрании ТСЖ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что включение платы по статье "консьерж" является законным.
Разрешая довод ответной стороны о том, что она не является членом ТСЖ, районный суд правильно отнесся к нему критически ввиду того, что ответчице оказываются услуги на равных условиях с иными собственниками помещений, обязанность же заключения договора с ТСЖ по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в равной мере лежит и на ответчике, вместе с тем, доказательств уклонения ТСЖ от такого договора, ответчиком не представлено, а судом не добыто.
Ссылка ответчика на то, что Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга полагает, что действия ТСЖ являются незаконными, о чем также апеллятор ссылается и в своей жалобе, правомерно не приняты во внимание районным судом, поскольку указанный орган власти не является органом, который обладает полномочиями толкования закона, а высказывает лишь свою позицию по данному вопросу.
При этом, учитывая, что районным судом было установлено ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по оплате услуг консьержа, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате услуг консьержа за спорный период, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств в опровержение размера взысканной задолженности.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Судебная коллегия находит также правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом на сумму задолженности обоснованно начислены пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчика подтвержден.
Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с определенной судом первой инстанции суммой госпошлины.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что районный суд неправильно применил нормы материального права, дал неправильную оценку доказательствам по делу. Вместе с тем, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)