Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года апелляционную жалобу П.М.Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-1836/13 по иску ТСЖ "---" к П.М.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Л.И.О., представителя ответчицы П.М.Л. - А.И.П.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "---" обратилось в суд с иском к П.М.Л. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2010 года по май 2013 года в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения 6-Н площадью 146,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>., обязанности по оплате нежилого помещения и коммунальных платежей исполняет ненадлежащим образом.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2013 с П.М.Л. в пользу истца задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая исковые требования ТСЖ "---", суд установил, что ответчик П.М.Л. является собственником нежилого помещения 6-Н площадью 146,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.; управление вышеуказанным домом, осуществляет истец.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у нее перед истцом образовалась задолженность за период с октября 2010 года по май 2013 года в размере <...>, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности.
Доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком при рассмотрении дела суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к описанию обстоятельств из-за чего, она перестала вносить плату за нежилое помещение и коммунальные услуги, не являются юридически значимыми в рамках рассмотренного спора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что принадлежащее ей нежилое помещение не имеет санитарно-технического, электрического оборудования, в связи с чем из коммунальных услуг в действительности потребляется только тепловая энергия, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в обоснование данных доводов не представлено.
В материалах дела не имеется доказательств обращения ответчика в установленном законом порядке о перерасчете начисляемых ей коммунальных платежей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что истцом в ходе рассмотрения спора не было представлено доказательств законности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, несостоятельны, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия задолженности и ее размер подтверждаются представленными истцом в материалы дела квитанциями, решениями общего собрания ТСЖ об установлении размера оплаты. Доказательств неоказания ответчику каких-либо коммунальных услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества, а также о непредоставлении истцом услуг согласно принятой им на себя хозяйственной деятельности, ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 33-19124/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 33-19124/2013
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года апелляционную жалобу П.М.Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-1836/13 по иску ТСЖ "---" к П.М.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Л.И.О., представителя ответчицы П.М.Л. - А.И.П.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "---" обратилось в суд с иском к П.М.Л. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2010 года по май 2013 года в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения 6-Н площадью 146,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>., обязанности по оплате нежилого помещения и коммунальных платежей исполняет ненадлежащим образом.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2013 с П.М.Л. в пользу истца задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая исковые требования ТСЖ "---", суд установил, что ответчик П.М.Л. является собственником нежилого помещения 6-Н площадью 146,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.; управление вышеуказанным домом, осуществляет истец.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у нее перед истцом образовалась задолженность за период с октября 2010 года по май 2013 года в размере <...>, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности.
Доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком при рассмотрении дела суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к описанию обстоятельств из-за чего, она перестала вносить плату за нежилое помещение и коммунальные услуги, не являются юридически значимыми в рамках рассмотренного спора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что принадлежащее ей нежилое помещение не имеет санитарно-технического, электрического оборудования, в связи с чем из коммунальных услуг в действительности потребляется только тепловая энергия, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в обоснование данных доводов не представлено.
В материалах дела не имеется доказательств обращения ответчика в установленном законом порядке о перерасчете начисляемых ей коммунальных платежей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что истцом в ходе рассмотрения спора не было представлено доказательств законности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, несостоятельны, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия задолженности и ее размер подтверждаются представленными истцом в материалы дела квитанциями, решениями общего собрания ТСЖ об установлении размера оплаты. Доказательств неоказания ответчику каких-либо коммунальных услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества, а также о непредоставлении истцом услуг согласно принятой им на себя хозяйственной деятельности, ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)