Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 7 мая 2014 года по делу N А44-56/2014 (судья Ларина И.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" (ОГРН 1105321005492; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Государственной жилищной инспекции Новгородской области (ОГРН 1035300272171; далее - управление, инспекция) о признании незаконным постановления от 25.12.2013 N 1812-13.
Решением суда от 7 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в связи с обращением гражданина Кортунова А.Н., проживающего по адресу: <...>, администрацией Савинского сельского поселения 05.11.2013 в отношении общества на основании распоряжения от 28.10.2013 N 50-рг о проведении внеплановой выездной проверки согласованного прокурором Новгородского района, проведен муниципальный жилищный контроль.
По результатам проверки составлен акт проверки от 05.11.2013, в котором отражены нарушения, выразившиеся в том, что на рулонной кровле указанного дома над квартирой 9 имелось отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев. Из-за данных нарушений в квартире 9 имелась протечка вдоль стен и в местах соединения кровельных плит.
Обществу выдано предписание от 08.11.2013 года N 1, в соответствии с которым общество обязано выполнить текущий ремонт кровли до 01.12.2013.
Материалы проверки направлены администрацией в управление.
В соответствии с приказом руководителя от 08.12.2013 N 1812 управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества по материалам проверки администрации.
По результатам проверки должностным лицом управления в отношении общества 17.12.2013 составлен протокол N 1812-13 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На основании данного протокола и материалов административного дела начальником инспекции 25.12.2013 вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 названных Правил).
В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).
Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Согласно пункту 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил N 170, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, то управление многоквартирным домом по адресу: Новгородский район, деревня Дубровка, дом 2, осуществляет общество на основании договора от 01.01.2011 N 017-02/ТО.
В силу названного договора, на общество возложены обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 2 в деревне Дубровка Новгородского района, обеспечивающих надлежащее санитарное и техническое состояние этого имущества (пункт 3.1 договора) согласно утвержденному перечню этих работ.
На основании приложения N 2/1 к договору в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, которые обязуется выполнять общество, относится устранение неисправностей мягких кровель (л.д. 48).
Факт нарушения обществом указанных выше положений Правил N 170 подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Доводы подателя жалобы о том, что спорный дом требует капитального ремонта и проведение текущего ремонта нецелесообразно, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку для установления состава вмененного правонарушения важно наличие нарушений санитарно-эпидемиологических требований на день проверки.
Как правильно указано судом первой инстанции из представленного заявителем журнала регистрации заявок следует, что ремонт кровли над квартирой N 9 произведен только 20.12.2013, то есть после вынесения предписания.
Доказательств принятия заявителем каких-либо мер к устранению выявленных административным органом нарушений, как и доказательств того, что общество обращалось в компетентные органы за выделением денежных средств на проведение ремонта для устранения указанных недостатков, до выявления указанного нарушения, материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил N 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы о нарушении установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, так как правонарушение выявлено 17.12.2013 администрацией, а протокол составлен 25.12.2013 инспекцией, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку это не привело к ущемлению прав общества и не создало препятствий для полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае нарушение срока составления протокола связано с необходимостью уведомления законного представителя юридического лица о его составлении.
В связи с этим заявленные обществом нарушения не являются достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
При этом доводы подателя жалобы об истечении срока привлечения его к административной ответственности, также отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, проверка проведена на основании распоряжения от 28.10.2013 N 50-рг с целью проверки обращения гражданина Кортунова А.Н. (вх. от 18.10.2013 N 126).
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в связи с совершенным обществом правонарушением, выявленным в ходе проверки, проведенной 05.11.2013.
Также не принимаются апелляционной коллегией доводы подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении юридического лица о составлении протокола и рассмотрении дела, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что инспекцией в адрес общества было направлено уведомление от 09.12.2013 N 1812-13 (исх. 13.12.2013 N ЖИ-6932) о составлении протокола об административном правонарушении.
Факт получения обществом 16.12.2013 указанного уведомления о составлении протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела, в том числе отметкой на данном уведомлении (вх. от 16.12.2013 N 2363; листы дела 87 - 88) и не оспаривается самим заявителем.
На составление протокола обществом направлен Шефер Александр Карлович по доверенности от 17.12.2013.
В соответствии с этой доверенностью (лист дела 89) он уполномочен от имени общества принимать участие в проведении внеплановых мероприятий по проверке соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов, в прокуратуре Новгородского района, при оформлении материалов, с правом подписания актов проверки и предписаний, а также представлять интересы организации в качестве законного представителя при производстве по делам об административных правонарушений в отношении общества с правом подписания протокола об административном правонарушении, дачи объяснений по существу нарушений, участия при рассмотрении административных дел.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что общество, направляя своего представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении, тем самым было осведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в связи с этим его процессуальные права нарушены не были.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии у Шефера А.К. полномочий на подписание протокола об административном правонарушении и получение его копии. В этом протоколе содержится указание о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 7 мая 2014 года по делу N А44-56/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
В.И.СМИРНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N А44-56/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А44-56/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 7 мая 2014 года по делу N А44-56/2014 (судья Ларина И.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" (ОГРН 1105321005492; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Государственной жилищной инспекции Новгородской области (ОГРН 1035300272171; далее - управление, инспекция) о признании незаконным постановления от 25.12.2013 N 1812-13.
Решением суда от 7 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в связи с обращением гражданина Кортунова А.Н., проживающего по адресу: <...>, администрацией Савинского сельского поселения 05.11.2013 в отношении общества на основании распоряжения от 28.10.2013 N 50-рг о проведении внеплановой выездной проверки согласованного прокурором Новгородского района, проведен муниципальный жилищный контроль.
По результатам проверки составлен акт проверки от 05.11.2013, в котором отражены нарушения, выразившиеся в том, что на рулонной кровле указанного дома над квартирой 9 имелось отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев. Из-за данных нарушений в квартире 9 имелась протечка вдоль стен и в местах соединения кровельных плит.
Обществу выдано предписание от 08.11.2013 года N 1, в соответствии с которым общество обязано выполнить текущий ремонт кровли до 01.12.2013.
Материалы проверки направлены администрацией в управление.
В соответствии с приказом руководителя от 08.12.2013 N 1812 управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества по материалам проверки администрации.
По результатам проверки должностным лицом управления в отношении общества 17.12.2013 составлен протокол N 1812-13 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На основании данного протокола и материалов административного дела начальником инспекции 25.12.2013 вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 названных Правил).
В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).
Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Согласно пункту 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил N 170, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, то управление многоквартирным домом по адресу: Новгородский район, деревня Дубровка, дом 2, осуществляет общество на основании договора от 01.01.2011 N 017-02/ТО.
В силу названного договора, на общество возложены обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 2 в деревне Дубровка Новгородского района, обеспечивающих надлежащее санитарное и техническое состояние этого имущества (пункт 3.1 договора) согласно утвержденному перечню этих работ.
На основании приложения N 2/1 к договору в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, которые обязуется выполнять общество, относится устранение неисправностей мягких кровель (л.д. 48).
Факт нарушения обществом указанных выше положений Правил N 170 подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Доводы подателя жалобы о том, что спорный дом требует капитального ремонта и проведение текущего ремонта нецелесообразно, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку для установления состава вмененного правонарушения важно наличие нарушений санитарно-эпидемиологических требований на день проверки.
Как правильно указано судом первой инстанции из представленного заявителем журнала регистрации заявок следует, что ремонт кровли над квартирой N 9 произведен только 20.12.2013, то есть после вынесения предписания.
Доказательств принятия заявителем каких-либо мер к устранению выявленных административным органом нарушений, как и доказательств того, что общество обращалось в компетентные органы за выделением денежных средств на проведение ремонта для устранения указанных недостатков, до выявления указанного нарушения, материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил N 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы о нарушении установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, так как правонарушение выявлено 17.12.2013 администрацией, а протокол составлен 25.12.2013 инспекцией, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку это не привело к ущемлению прав общества и не создало препятствий для полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае нарушение срока составления протокола связано с необходимостью уведомления законного представителя юридического лица о его составлении.
В связи с этим заявленные обществом нарушения не являются достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
При этом доводы подателя жалобы об истечении срока привлечения его к административной ответственности, также отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, проверка проведена на основании распоряжения от 28.10.2013 N 50-рг с целью проверки обращения гражданина Кортунова А.Н. (вх. от 18.10.2013 N 126).
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в связи с совершенным обществом правонарушением, выявленным в ходе проверки, проведенной 05.11.2013.
Также не принимаются апелляционной коллегией доводы подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении юридического лица о составлении протокола и рассмотрении дела, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что инспекцией в адрес общества было направлено уведомление от 09.12.2013 N 1812-13 (исх. 13.12.2013 N ЖИ-6932) о составлении протокола об административном правонарушении.
Факт получения обществом 16.12.2013 указанного уведомления о составлении протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела, в том числе отметкой на данном уведомлении (вх. от 16.12.2013 N 2363; листы дела 87 - 88) и не оспаривается самим заявителем.
На составление протокола обществом направлен Шефер Александр Карлович по доверенности от 17.12.2013.
В соответствии с этой доверенностью (лист дела 89) он уполномочен от имени общества принимать участие в проведении внеплановых мероприятий по проверке соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов, в прокуратуре Новгородского района, при оформлении материалов, с правом подписания актов проверки и предписаний, а также представлять интересы организации в качестве законного представителя при производстве по делам об административных правонарушений в отношении общества с правом подписания протокола об административном правонарушении, дачи объяснений по существу нарушений, участия при рассмотрении административных дел.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что общество, направляя своего представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении, тем самым было осведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в связи с этим его процессуальные права нарушены не были.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии у Шефера А.К. полномочий на подписание протокола об административном правонарушении и получение его копии. В этом протоколе содержится указание о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 7 мая 2014 года по делу N А44-56/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
В.И.СМИРНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)