Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4491

Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира была предоставлена истцу и его семье. После расторжения брака с истцом, ответчица расторгла договор социального найма, добровольно выехала в другое место жительства, совместное хозяйство с нанимателем не ведет, коммунальные услуги не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N 33-4491


В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Костюченко С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Дорожкиной О.Б., Железовского С.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Р.В. к Р.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Р.И. к Р.В. о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Р.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения истца Р.В. и его представителя - П., объяснения ответчицы Р.И., судебная коллегия

установила:

Р.В. обратился в суд с иском к Р.И. о признании утратившей право пользования квартирой <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему на основании ордера N от 24 августа 2000 года на семью, состоявшую из трех человек, включая его супругу - Р.И. и дочь - Р.Л. С 06 декабря 2001 года в указанной квартире был зарегистрирован сын истца - Р.Н.
С ДД.ММ.ГГГГ брак между Р.В. и Р.И. расторгнут. Ответчица после расторжения брака расторгла договор социального найма, добровольно выехала в другое место жительства, вывезла все свои вещи, оплату коммунальных услуг не производит, не осуществляет ремонт жилого помещения, совместное хозяйство с нанимателем не ведет. Добровольно ответчица не желает сниматься с регистрационного учета в спорной квартире, в связи с чем истец вынужден оплачивать коммунальные услуги в большем размере.
Р.И. предъявила к Р.В. встречный иск об устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес> и взыскании компенсации морального вреда, указав, что после расторжения брака между сторонами возникли неприязненные отношения. Р.В. создает препятствия Р.И. в пользовании спорной квартирой, поэтому Р.И. вынуждена выехать из квартиры. Прав на иное жилье она не имеет. От права пользования спорным жилым помещением, а также от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг Р.И. не отказывается. В результате неправомерных действий Р.В. истице причинены нравственные страдания, выразившиеся в обострении хронического заболевания.
На основании изложенного, просила суд обязать Р.В. не препятствовать в пользовании квартирой, передать Р.И. комплект ключей от входной двери в указанную квартиру и взыскать с Р.В. в пользу Р.И. компенсацию морального вреда - <данные изъяты>
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 13 мая 2015 года производство по делу по встречному иску Р.И. к Р.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением прекращено, в связи с отказом истицы от иска в указанной части.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 13 мая 2015 года в удовлетворении иска Р.В. отказано. Встречные исковые требования также оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Р.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Р.И. утратившей право пользования квартирой отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.
В доводах жалобы истец указал, что вынужденный характер выезда ответчицы Р.И. из спорного жилого помещения в ходе рассмотрения дела не доказан. В период с июля 2013 года до момента обращения в суд ответчица Р.И. не предпринимала никаких попыток вселиться в спорное жилое помещение, не оплачивала коммунальные услуги. Истец не препятствовал проживанию ответчицы в спорном жилом помещении, однако до настоящего времени она в квартиру не вселилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований истца Р.В. о признании ответчицы Р.И. утратившей право пользования жилым помещением суд установил, что квартира <адрес> была предоставлена истцу на основании ордера N от 24 августа 2000 года на семью, состоявшую из трех человек, в том числе и на супругу истца - Р.И. Ответчица была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирована по месту жительства в этой квартире с 23 ноября 2000 года по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Р.В. и Р.И. расторгнут. Между ними сложились конфликтные отношения.
В 2013 году Р.И. выехала из спорной квартиры и на основании договора аренды проживает по <адрес>.
Выезд ответчицы Р.И. из квартиры по <адрес> обусловлен конфликтом с истцом, носит вынужденный и временный характер, в связи с чем не может расцениваться как добровольный отказ от прав и обязанностей по договору социального найма.
Оценивая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 83 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Р.И. утратившей право пользования квартирой <адрес>.
Истцом не представлены достаточные доказательства того, что ответчица расторгла договор социального найма спорной квартиры и ее выезд в другое место жительства связан с расторжением договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела подтверждены объяснениями ответчицы, показаниями свидетелей, а также заявлениями Р.И. в органы внутренних дел о том, что ей со стороны истца созданы препятствия в пользовании жильем.
Из представленного Р.И. вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Хабаровска от 03 февраля 2015 года по делу по иску Р.И. к Р.В. и другим ответчикам об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, следует, что ответчица намерена в отношении себя самостоятельно исполнять обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги и не имеет намерений расторгать договор социального найма спорного жилого помещения.
Кроме того, Р.И. не имеет прав на другое жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Р.В. к Р.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Р.И. к Р.В. о взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ

Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)