Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: По обращениям истицы государственной жилищной инспекцией произведен осмотр инженерного оборудования в помещении квартиры, по результатам которого составлен акт осмотра, содержащий не соответствующую действительности информацию о том, что силами собственника в 2012 году выполнено переподключение системы отопления на горизонтальную.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Выглева А.В., Коваленко О.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к Государственной жилищной инспекции Магаданской области, открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго", департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана о признании недействительным абзаца в акте от 08 октября 2014 года
по апелляционной жалобе У. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения истца У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Государственной жилищной инспекции Магаданской области и Департамента ЖКХ и коммунальной инфраструктуры мэрии г. Магадана Р., Ш., представителя департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана К., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
У. обратилась в суд с иском к Государственной жилищной инспекции Магаданской области, открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго", Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее - Департамент ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана) о признании недействительным абзаца в акте от 08 октября 2014 года, начинающегося со слов "В 2012 году выполнено переподключение системы отопления на горизонтальную силами собственника".
Заявленные требования мотивировала тем, что по обращениям У. Государственной жилищной инспекцией произведен осмотр инженерного оборудования в помещении квартиры <адрес>, по результатам которого составлен акт осмотра от 08 октября 2014 года, содержащий несоответствующую действительности информацию о том, что силами собственника в 2012 году выполнено переподключение системы отопления на горизонтальную.
В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, окончательно просила признать недействительным акт от 08 октября 2014 года в части слов "В 2012 году выполнено переподключение системы отопления на горизонтальную силами собственника. Силами собственника выполнена замена радиаторов и подводящего и отводящего трубопровода системы отопления".
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 декабря 2014 года У. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ссылаясь на положения статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что изменение системы отопления с вертикального на горизонтальную не является переустройством жилого помещения, поскольку не требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
Указывает также, что в нежилом помещении бывшего магазина "<.......>", расположенном в многоквартирном жилом доме <адрес>, была произведена замена центрального отопления на электрическое и переустройство системы отопления, однако акт приемки такого переустройства в материалах дела отсутствует, судом не истребовался.
Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии в материалах дела сведений о том, что замена вертикальной системы отопления на горизонтальную в квартире истца и нижерасположенном нежилом помещении были произведены ранее 2012 года. Поясняет, что такое переустройство было разрешено постановлением мэрии города Магадана от 01 июля 2011 года N <.......>, следовательно, переустройство нежилого помещения и вышерасположенной квартиры N <.......> было произведено ранее 2012 года.
Указывает, что в вышерасположенной квартире более 10 лет назад была демонтирована система отопления, однако суд не исследовал данное обстоятельство.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что силами собственника в квартире истца осуществлена замена подводящего и отводящего трубопровода системы отопления, указывает лишь на соединение (закольцевание) седьмой и первой батарей.
Утверждает, что оспариваемый в части акт от 08 октября 2014 влечет для собственника квартиры N <.......> негативные последствия в виде возложения мэрией города Магадана обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние.
В возражениях на апелляционную жалобу Департамент ЖКХ и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ОАО "Магаданэнерго", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником <.......> доли квартиры N <.......> в <адрес> (л.д. 43).
08 октября 2014 года Государственной жилищной инспекцией Магаданской области в рамках рассмотрения обращений У. о предоставлении коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества проведен осмотр инженерного оборудования в помещении квартиры N <.......> дома <адрес> с целью установления факта нарушения качества оказываемых коммунальных услуг, а также неисправностей системы отопления.
В ходе проведенного осмотра помимо прочего установлено, что в данной квартире в 2012 году произведено переподключение системы отопления на горизонтальную, а также силами собственника выполнена замена радиаторов и подводящего и отводящего трубопровода системы отопления, что зафиксировано в акте от 08 октября 2014 года (л.д. 7).
В ходе судебного разбирательства истец не оспаривала факт наличия в ее квартире горизонтальной системы отопления и утверждала, что работы по переподключению системы отопления всего подъезда на горизонтальную были осуществлены не в 2012 году, а более 10 лет назад собственником нежилого помещения, расположенного под квартирой N <.......>.
Также настаивала на том, что в квартире истца силами собственника не производилась замена радиаторов и подводящего и отводящего трубопровода системы отопления.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Отказывая в удовлетворении требований о признании вышеуказанных сведений не соответствующими действительности, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности того, что работы по переподключению системы отопления на горизонтальную были осуществлены ранее 2012 года.
Судом установлено, что У. присутствовала при составлении акта от 08 октября 2014 года, была ознакомлена с ним и подписала акт без замечаний, тем самым засвидетельствовав правильность отраженных в акте сведений, в том числе в части указания даты переподключения системы отопления.
Иных доказательств, свидетельствующих о производстве данного вида работ в квартире истца до указанной даты, материалы дела не содержат, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При проверке доводов истца о том, что отраженное в акте переподключение выполнено не силами истца, а силами ООО "<.......>", судом установлено, что на основании постановления мэрии города Магадана от 01 июля 2011 года N <.......> и выданного Департаментом САТЭК мэрии города Магадана решения от 04 июля 2011 года N <.......> о согласовании переустройства нежилого помещения данное общество получило разрешение на демонтаж отопительных приборов в помещении магазина "<.......>", расположенного на первом этаже жилого многоквартирного дома <адрес>, с целью замены в нежилом помещении центрального отопления на отопление от электроприборов (л.д. 64 - 70).
Как следует из протокола комиссии по рассмотрению вопросов переустройства и перепланировки жилых помещений от 29 июня 2011 года N <.......> и рассмотренного данной комиссией технического обоснования проекта альтернативного обогрева помещения магазина "<.......>", демонтаж стояков системы отопления либо замена системы отопления с вертикальной на горизонтальную по всему подъезду многоквартирного жилого дома данными документами не предусматривалась.
Сведений о том, что собственником указанного нежилого помещения в отсутствие разрешительных документов была произведена замена системы отопления с вертикальной на горизонтальную по всему подъезду многоквартирного жилого дома, материалы дела не содержат.
Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными отраженных в акте осмотра от 08 октября 2014 года сведений о том, что в квартире истца в 2012 году выполнено переподключение системы отопления на горизонтальную.
Отклоняя доводы истца о недействительности отраженных в данном акте сведений относительно произведенной силами собственника замены радиаторов и подводящего и отводящего трубопровода системы отопления, суд правомерно исходил из того, что данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из пояснений истца в судебном заседании 18 декабря 2014 года судом установлено, что замена радиаторов в квартире произведена самой У. (л.д. 86).
В сведениях, изложенных истцом в обращении в мэрию города Магадана от 03 октября 2014 года, она не отрицает, что произвела соединение батарей отопления и стояка отопления в ванной комнате (л.д. 78), указав на вынужденность таких действий ввиду произведенного собственником нижерасположенного нежилого помещения демонтажа стояков отопления.
Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих утверждение иска о недействительности отраженных в акте сведений, материалы дела не содержат.
При таком положении, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из заявленных исковых требований, недоказанности стороной истца обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что переустройство нежилого помещения и квартиры N <.......> было произведено ранее 2012 года, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы о том, что в квартире истца выполнено лишь соединение (закольцевание) седьмой и первой батарей, не опровергают установленные судом обстоятельства. Учитывая, что любое действие по соединению радиаторов отопления (батарей) к самой системе отопления невозможно без использования подводящего и отводящего трубопроводов системы отопления судебная коллегия признает доводы жалобы об обратном несостоятельными.
Вопреки суждению жалобы проверка произведенных в нежилом помещении бывшего магазина "<.......>" работ по демонтажу отопительных приборов не являлась обстоятельством, подлежащим установлению судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела об оспаривании акта осмотра жилого помещения истца.
Учитывая предмет и основания заявленных требований, оснований для истребования акта приемки нежилого помещения после его переустройства у суда первой инстанции не имелось. По этой же причине судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об обстоятельствах демонтажа системы отопления в квартире, расположенной над квартирой истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что изменение системы отопления с вертикальной на горизонтальную не является переустройством жилого помещения, основан на неверном толковании норм материального права и правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Что касается доводов апелляционной жалобы о негативных последствиях составления оспариваемого акта, то сами по себе отраженные в оспариваемом акте сведения не порождают негативных последствий для истца и не свидетельствуют о возможных незаконных действиях в отношении него.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 33-253/2015 ПО ДЕЛУ N 2-6085/2014
Требование: О признании недействительным абзаца.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: По обращениям истицы государственной жилищной инспекцией произведен осмотр инженерного оборудования в помещении квартиры, по результатам которого составлен акт осмотра, содержащий не соответствующую действительности информацию о том, что силами собственника в 2012 году выполнено переподключение системы отопления на горизонтальную.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N 33-253/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Выглева А.В., Коваленко О.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к Государственной жилищной инспекции Магаданской области, открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго", департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана о признании недействительным абзаца в акте от 08 октября 2014 года
по апелляционной жалобе У. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения истца У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Государственной жилищной инспекции Магаданской области и Департамента ЖКХ и коммунальной инфраструктуры мэрии г. Магадана Р., Ш., представителя департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана К., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
У. обратилась в суд с иском к Государственной жилищной инспекции Магаданской области, открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго", Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее - Департамент ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана) о признании недействительным абзаца в акте от 08 октября 2014 года, начинающегося со слов "В 2012 году выполнено переподключение системы отопления на горизонтальную силами собственника".
Заявленные требования мотивировала тем, что по обращениям У. Государственной жилищной инспекцией произведен осмотр инженерного оборудования в помещении квартиры <адрес>, по результатам которого составлен акт осмотра от 08 октября 2014 года, содержащий несоответствующую действительности информацию о том, что силами собственника в 2012 году выполнено переподключение системы отопления на горизонтальную.
В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, окончательно просила признать недействительным акт от 08 октября 2014 года в части слов "В 2012 году выполнено переподключение системы отопления на горизонтальную силами собственника. Силами собственника выполнена замена радиаторов и подводящего и отводящего трубопровода системы отопления".
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 декабря 2014 года У. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ссылаясь на положения статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что изменение системы отопления с вертикального на горизонтальную не является переустройством жилого помещения, поскольку не требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
Указывает также, что в нежилом помещении бывшего магазина "<.......>", расположенном в многоквартирном жилом доме <адрес>, была произведена замена центрального отопления на электрическое и переустройство системы отопления, однако акт приемки такого переустройства в материалах дела отсутствует, судом не истребовался.
Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии в материалах дела сведений о том, что замена вертикальной системы отопления на горизонтальную в квартире истца и нижерасположенном нежилом помещении были произведены ранее 2012 года. Поясняет, что такое переустройство было разрешено постановлением мэрии города Магадана от 01 июля 2011 года N <.......>, следовательно, переустройство нежилого помещения и вышерасположенной квартиры N <.......> было произведено ранее 2012 года.
Указывает, что в вышерасположенной квартире более 10 лет назад была демонтирована система отопления, однако суд не исследовал данное обстоятельство.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что силами собственника в квартире истца осуществлена замена подводящего и отводящего трубопровода системы отопления, указывает лишь на соединение (закольцевание) седьмой и первой батарей.
Утверждает, что оспариваемый в части акт от 08 октября 2014 влечет для собственника квартиры N <.......> негативные последствия в виде возложения мэрией города Магадана обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние.
В возражениях на апелляционную жалобу Департамент ЖКХ и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ОАО "Магаданэнерго", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником <.......> доли квартиры N <.......> в <адрес> (л.д. 43).
08 октября 2014 года Государственной жилищной инспекцией Магаданской области в рамках рассмотрения обращений У. о предоставлении коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества проведен осмотр инженерного оборудования в помещении квартиры N <.......> дома <адрес> с целью установления факта нарушения качества оказываемых коммунальных услуг, а также неисправностей системы отопления.
В ходе проведенного осмотра помимо прочего установлено, что в данной квартире в 2012 году произведено переподключение системы отопления на горизонтальную, а также силами собственника выполнена замена радиаторов и подводящего и отводящего трубопровода системы отопления, что зафиксировано в акте от 08 октября 2014 года (л.д. 7).
В ходе судебного разбирательства истец не оспаривала факт наличия в ее квартире горизонтальной системы отопления и утверждала, что работы по переподключению системы отопления всего подъезда на горизонтальную были осуществлены не в 2012 году, а более 10 лет назад собственником нежилого помещения, расположенного под квартирой N <.......>.
Также настаивала на том, что в квартире истца силами собственника не производилась замена радиаторов и подводящего и отводящего трубопровода системы отопления.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Отказывая в удовлетворении требований о признании вышеуказанных сведений не соответствующими действительности, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности того, что работы по переподключению системы отопления на горизонтальную были осуществлены ранее 2012 года.
Судом установлено, что У. присутствовала при составлении акта от 08 октября 2014 года, была ознакомлена с ним и подписала акт без замечаний, тем самым засвидетельствовав правильность отраженных в акте сведений, в том числе в части указания даты переподключения системы отопления.
Иных доказательств, свидетельствующих о производстве данного вида работ в квартире истца до указанной даты, материалы дела не содержат, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При проверке доводов истца о том, что отраженное в акте переподключение выполнено не силами истца, а силами ООО "<.......>", судом установлено, что на основании постановления мэрии города Магадана от 01 июля 2011 года N <.......> и выданного Департаментом САТЭК мэрии города Магадана решения от 04 июля 2011 года N <.......> о согласовании переустройства нежилого помещения данное общество получило разрешение на демонтаж отопительных приборов в помещении магазина "<.......>", расположенного на первом этаже жилого многоквартирного дома <адрес>, с целью замены в нежилом помещении центрального отопления на отопление от электроприборов (л.д. 64 - 70).
Как следует из протокола комиссии по рассмотрению вопросов переустройства и перепланировки жилых помещений от 29 июня 2011 года N <.......> и рассмотренного данной комиссией технического обоснования проекта альтернативного обогрева помещения магазина "<.......>", демонтаж стояков системы отопления либо замена системы отопления с вертикальной на горизонтальную по всему подъезду многоквартирного жилого дома данными документами не предусматривалась.
Сведений о том, что собственником указанного нежилого помещения в отсутствие разрешительных документов была произведена замена системы отопления с вертикальной на горизонтальную по всему подъезду многоквартирного жилого дома, материалы дела не содержат.
Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными отраженных в акте осмотра от 08 октября 2014 года сведений о том, что в квартире истца в 2012 году выполнено переподключение системы отопления на горизонтальную.
Отклоняя доводы истца о недействительности отраженных в данном акте сведений относительно произведенной силами собственника замены радиаторов и подводящего и отводящего трубопровода системы отопления, суд правомерно исходил из того, что данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из пояснений истца в судебном заседании 18 декабря 2014 года судом установлено, что замена радиаторов в квартире произведена самой У. (л.д. 86).
В сведениях, изложенных истцом в обращении в мэрию города Магадана от 03 октября 2014 года, она не отрицает, что произвела соединение батарей отопления и стояка отопления в ванной комнате (л.д. 78), указав на вынужденность таких действий ввиду произведенного собственником нижерасположенного нежилого помещения демонтажа стояков отопления.
Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих утверждение иска о недействительности отраженных в акте сведений, материалы дела не содержат.
При таком положении, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из заявленных исковых требований, недоказанности стороной истца обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что переустройство нежилого помещения и квартиры N <.......> было произведено ранее 2012 года, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы о том, что в квартире истца выполнено лишь соединение (закольцевание) седьмой и первой батарей, не опровергают установленные судом обстоятельства. Учитывая, что любое действие по соединению радиаторов отопления (батарей) к самой системе отопления невозможно без использования подводящего и отводящего трубопроводов системы отопления судебная коллегия признает доводы жалобы об обратном несостоятельными.
Вопреки суждению жалобы проверка произведенных в нежилом помещении бывшего магазина "<.......>" работ по демонтажу отопительных приборов не являлась обстоятельством, подлежащим установлению судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела об оспаривании акта осмотра жилого помещения истца.
Учитывая предмет и основания заявленных требований, оснований для истребования акта приемки нежилого помещения после его переустройства у суда первой инстанции не имелось. По этой же причине судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об обстоятельствах демонтажа системы отопления в квартире, расположенной над квартирой истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что изменение системы отопления с вертикальной на горизонтальную не является переустройством жилого помещения, основан на неверном толковании норм материального права и правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Что касается доводов апелляционной жалобы о негативных последствиях составления оспариваемого акта, то сами по себе отраженные в оспариваемом акте сведения не порождают негативных последствий для истца и не свидетельствуют о возможных незаконных действиях в отношении него.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Судья
Магаданского областного суда
Н.В.БЕЖЕВЦОВА
Магаданского областного суда
Н.В.БЕЖЕВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)