Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,
при участии в заседании:
- от администрации города Хабаровска: Тарчук Е.Н., представителя по доверенности от 28.11.2014 N 1.1.27-649;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Хабаровска
на решение от 30 июня 2014 года
по делу N А73-5424/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Тищенко А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький" (ОГРН 1082721005729; ИНН 2721159834; адрес (место нахождения): 680052, г. Хабаровск, ул. Гагарина, 13)
к муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978; ИНН 2702015107; адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66)
о взыскании 476 643, 34 руб.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький" (далее - ООО "УК "ДВСРК-Горький") с иском к муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска о взыскании основного долга в размере 426 874,45 руб. расходов на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 768, 89 руб., всего 476 643, 34 руб.
Иск управляющей организации предъявлен к собственнику нежилых помещений в связи с невыполнением обязанности по содержанию общего имущества.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30 июня 2014 года иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе администрация просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что фактически помещения используются гражданами, временно там проживающими, часть помещений муниципальному образованию не принадлежит. Дополнительно представила в суд апелляционной инстанции соглашение от 10.09.2007 "О порядке управления и пользования функциональным (встроенным) помещением 1 (21-45) общей площадью 400,4 кв. м, расположенным в городе Хабаровске по ул. Гагарина, 13б, находящимся в долевой собственности".
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 июня 2014 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2014 года N Ф03-5320/2014 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А73-5424/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. Рекомендовано выяснить вопрос о размере спорных помещений, находящихся в муниципальной собственности, при наличии соглашения от 10.09.2007 "О порядке управления и пользования функциональным (встроенным) помещением 1 (21-45) общей площадью 400,4 кв. м.
В апелляционной инстанции при новом рассмотрении представитель администрации помимо ранее заявленных доводов, устно заявил о том, что за период 2013-2014 года расходы в заявленном истцом размере взысканию не подлежат, поскольку помимо неправильно рассчитанной истцом площади, им необоснованно в тариф включена стоимость капитального ремонта общего имущество, что противоречит действующему жилищному законодательству. Представлен контррасчет иска.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал. В письменном отзыве на дополнение к апелляционной жалобе ссылается на то, что в период досудебного урегулирования спора и в суде первой инстанции ответчик не оспаривал принадлежность спорного помещения администрации, иных доводов не приводил. Доводы ответчика о прекращении обязанности собственников дома по внесению оплаты по договору правления в части средств на капитальный ремонт с 26.12.2012 не основаны на нормах права.
Представитель администрации настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ДВСРК-Горький" является управляющей компанией многоквартирного дома (МКД) N 13 Б по ул. Гагарина в г. Хабаровске на основании договора от 31.102.2009 N Г13Б управления многоквартирным домом, утвержденным на общем собрании собственников, согласно протоколу общего собрания от 27.03.2010.
Согласно пункту 2.1. договора управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в объемах фактического поступления денежных средств от собственников в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.
В соответствии с пунктом 2.2 договора собственники помещений в том числе, гарантировали своевременность оплаты предоставленных услуг (работ) управляющей компании.
За период с марта 2011 года по февраль 2014 года управляющей компанией оказаны услуги по содержанию здания.
Обращаясь в суд с иском о взыскании расходов на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, управляющая компания утверждает, что в указанном многоквартирном доме администрации на праве собственности принадлежит 722/1000 доли нежилого функциональное помещение I (21-45) общей площадью 400,4 кв. м, в виде комнат 21-35а площадью 289,2 кв. м.
Соответственно соразмерно своей доли администрация обязана возместить расходы по содержанию здания в размере 426 874, 45 руб., данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Правоотношения по содержанию собственником имущества принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме возникают по основаниям, указанным в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате приобретения имущества в собственность.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещений в многоквартирном доме также возложена данная обязанность (статьи 37, 39, 154, 158).
Указанные нормы права носят императивный характер, и обязанность по их исполнению не зависит от наличия или отсутствия письменного договора между собственником или нанимателем жилого помещения и управляющей организацией.
Установлено, что стороны письменный договор не подписывали.
Между тем, отсутствие договора управления многоквартирным домом не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом по стоимости, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Согласно расчету истца сумма возмещения расходов в отношении помещений общей площадью 400,4 кв. м за период с марта 2011 года по февраль 2014 года составила 426 874,45 руб.
При выяснении вопроса о размере площади помещений, находящихся в муниципальной собственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно Соглашению от 10.09.2007 "О порядке управления и пользования функциональным (встроенным) помещением 1 (21-45) общей площадью 400,4 кв. м, расположенным в городе Хабаровске по ул. Гагарина, 13б, находящимся в долевой собственности", городскому округу "Город Хабаровск" принадлежит только 772/1000 доли спорных нежилых помещений (289,2 кв. м), а остальная их часть (доля 278/1000, 111,2 кв. м) принадлежит иному лицу - ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска".
В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает правильным начисление ответчику платы за 289,2 кв. м, а не за 400,4 кв. м, как рассчитал истец.
Заслуживают внимание и доводы администрации о том, что управляющая компания необоснованно просит взыскать в составе расходов по содержанию многоквартирного дома расходы на капитальный ремонт.
В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен. Обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения. Положениями раздела IX Жилищного кодекса Российской Федерации установлен особый порядок и условия внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно положениям части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех (в настоящее время - восьми) календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен соответствующий многоквартирный дом.
Часть 3 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт. В этом случае часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Такие взносы формируют фонд капитального ремонта (часть 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации); собственники помещений дома вправе выбрать один из способов формирования данного фонда, предложенных в части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом участие управляющей организации в формировании фонда капитального ремонта законом не предусмотрено.
Также в силу частей 2, 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме не ограничены в праве принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе, определив источники его финансирования. Однако в этом случае соблюдение требований статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации об определении способа формирования фонда капитального ремонта не исключается и управляющая организация правом на получение денежных средств не наделяется.
Из совокупности положений приведенных норм права следует, что у муниципального образования как собственника помещений многоквартирных домов отсутствует обязанность по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества в пользу управляющей компании.
Положений, допускающих сохранение ранее существовавшего порядка внесения платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов до принятия органами власти субъектов Российской Федерации решений, необходимых для реализации введенного порядка организации капитального ремонта, закон не содержит.
Доказательств, подтверждающих проведение запланированного капитального ремонта в спорный период, управляющей компанией в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает правильным контррасчет суммы, подлежащей взысканию в размере 298 506, 38 руб., представленный администрацией.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 36 325, 36 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции на основании подпункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - изменению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 июня 2014 года по делу N А73-5424/2014 изменить.
Взыскать с муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска за счет казны муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький" основной долг в размере 298 506, 38 руб., проценты в размере 36 325, 36 руб., всего 334 831, 74 руб., государственную пошлину в размере 8 798 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 06АП-7060/2014 ПО ДЕЛУ N А73-5424/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N 06АП-7060/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,
при участии в заседании:
- от администрации города Хабаровска: Тарчук Е.Н., представителя по доверенности от 28.11.2014 N 1.1.27-649;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Хабаровска
на решение от 30 июня 2014 года
по делу N А73-5424/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Тищенко А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький" (ОГРН 1082721005729; ИНН 2721159834; адрес (место нахождения): 680052, г. Хабаровск, ул. Гагарина, 13)
к муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978; ИНН 2702015107; адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66)
о взыскании 476 643, 34 руб.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький" (далее - ООО "УК "ДВСРК-Горький") с иском к муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска о взыскании основного долга в размере 426 874,45 руб. расходов на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 768, 89 руб., всего 476 643, 34 руб.
Иск управляющей организации предъявлен к собственнику нежилых помещений в связи с невыполнением обязанности по содержанию общего имущества.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30 июня 2014 года иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе администрация просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что фактически помещения используются гражданами, временно там проживающими, часть помещений муниципальному образованию не принадлежит. Дополнительно представила в суд апелляционной инстанции соглашение от 10.09.2007 "О порядке управления и пользования функциональным (встроенным) помещением 1 (21-45) общей площадью 400,4 кв. м, расположенным в городе Хабаровске по ул. Гагарина, 13б, находящимся в долевой собственности".
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 июня 2014 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2014 года N Ф03-5320/2014 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А73-5424/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. Рекомендовано выяснить вопрос о размере спорных помещений, находящихся в муниципальной собственности, при наличии соглашения от 10.09.2007 "О порядке управления и пользования функциональным (встроенным) помещением 1 (21-45) общей площадью 400,4 кв. м.
В апелляционной инстанции при новом рассмотрении представитель администрации помимо ранее заявленных доводов, устно заявил о том, что за период 2013-2014 года расходы в заявленном истцом размере взысканию не подлежат, поскольку помимо неправильно рассчитанной истцом площади, им необоснованно в тариф включена стоимость капитального ремонта общего имущество, что противоречит действующему жилищному законодательству. Представлен контррасчет иска.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал. В письменном отзыве на дополнение к апелляционной жалобе ссылается на то, что в период досудебного урегулирования спора и в суде первой инстанции ответчик не оспаривал принадлежность спорного помещения администрации, иных доводов не приводил. Доводы ответчика о прекращении обязанности собственников дома по внесению оплаты по договору правления в части средств на капитальный ремонт с 26.12.2012 не основаны на нормах права.
Представитель администрации настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ДВСРК-Горький" является управляющей компанией многоквартирного дома (МКД) N 13 Б по ул. Гагарина в г. Хабаровске на основании договора от 31.102.2009 N Г13Б управления многоквартирным домом, утвержденным на общем собрании собственников, согласно протоколу общего собрания от 27.03.2010.
Согласно пункту 2.1. договора управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в объемах фактического поступления денежных средств от собственников в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.
В соответствии с пунктом 2.2 договора собственники помещений в том числе, гарантировали своевременность оплаты предоставленных услуг (работ) управляющей компании.
За период с марта 2011 года по февраль 2014 года управляющей компанией оказаны услуги по содержанию здания.
Обращаясь в суд с иском о взыскании расходов на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, управляющая компания утверждает, что в указанном многоквартирном доме администрации на праве собственности принадлежит 722/1000 доли нежилого функциональное помещение I (21-45) общей площадью 400,4 кв. м, в виде комнат 21-35а площадью 289,2 кв. м.
Соответственно соразмерно своей доли администрация обязана возместить расходы по содержанию здания в размере 426 874, 45 руб., данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Правоотношения по содержанию собственником имущества принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме возникают по основаниям, указанным в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате приобретения имущества в собственность.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещений в многоквартирном доме также возложена данная обязанность (статьи 37, 39, 154, 158).
Указанные нормы права носят императивный характер, и обязанность по их исполнению не зависит от наличия или отсутствия письменного договора между собственником или нанимателем жилого помещения и управляющей организацией.
Установлено, что стороны письменный договор не подписывали.
Между тем, отсутствие договора управления многоквартирным домом не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом по стоимости, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Согласно расчету истца сумма возмещения расходов в отношении помещений общей площадью 400,4 кв. м за период с марта 2011 года по февраль 2014 года составила 426 874,45 руб.
При выяснении вопроса о размере площади помещений, находящихся в муниципальной собственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно Соглашению от 10.09.2007 "О порядке управления и пользования функциональным (встроенным) помещением 1 (21-45) общей площадью 400,4 кв. м, расположенным в городе Хабаровске по ул. Гагарина, 13б, находящимся в долевой собственности", городскому округу "Город Хабаровск" принадлежит только 772/1000 доли спорных нежилых помещений (289,2 кв. м), а остальная их часть (доля 278/1000, 111,2 кв. м) принадлежит иному лицу - ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска".
В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает правильным начисление ответчику платы за 289,2 кв. м, а не за 400,4 кв. м, как рассчитал истец.
Заслуживают внимание и доводы администрации о том, что управляющая компания необоснованно просит взыскать в составе расходов по содержанию многоквартирного дома расходы на капитальный ремонт.
В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен. Обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения. Положениями раздела IX Жилищного кодекса Российской Федерации установлен особый порядок и условия внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно положениям части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех (в настоящее время - восьми) календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен соответствующий многоквартирный дом.
Часть 3 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт. В этом случае часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Такие взносы формируют фонд капитального ремонта (часть 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации); собственники помещений дома вправе выбрать один из способов формирования данного фонда, предложенных в части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом участие управляющей организации в формировании фонда капитального ремонта законом не предусмотрено.
Также в силу частей 2, 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме не ограничены в праве принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе, определив источники его финансирования. Однако в этом случае соблюдение требований статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации об определении способа формирования фонда капитального ремонта не исключается и управляющая организация правом на получение денежных средств не наделяется.
Из совокупности положений приведенных норм права следует, что у муниципального образования как собственника помещений многоквартирных домов отсутствует обязанность по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества в пользу управляющей компании.
Положений, допускающих сохранение ранее существовавшего порядка внесения платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов до принятия органами власти субъектов Российской Федерации решений, необходимых для реализации введенного порядка организации капитального ремонта, закон не содержит.
Доказательств, подтверждающих проведение запланированного капитального ремонта в спорный период, управляющей компанией в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает правильным контррасчет суммы, подлежащей взысканию в размере 298 506, 38 руб., представленный администрацией.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 36 325, 36 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции на основании подпункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - изменению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 июня 2014 года по делу N А73-5424/2014 изменить.
Взыскать с муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска за счет казны муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький" основной долг в размере 298 506, 38 руб., проценты в размере 36 325, 36 руб., всего 334 831, 74 руб., государственную пошлину в размере 8 798 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)