Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Казьминой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Строгино"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 г.
по делу N А40-128543/13,
принятое судьей Кочетковым А.А. (шифр судьи 100-1158),
по иску Жилищно-строительного кооператива "Пярну"
к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Строгино" (ИНН 7734715527, 123592, г. Москва, Строгинский бульвар, 14, 7)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства СЗАО"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Примак Е.В. по доверенности от 10.03.2015; Антохин А.Н. по протоколу от 27.12.2011.
- от ответчика: Тарасов В.Б. по доверенности N 39 от 07.07.2014;
- от третьего лица: не явился, не извещен;
- установил:
ЖСК "Пярну" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Строгино" основного долга за 2009 год в сумме 588 078 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 376 руб. 26 коп., основного долга за 2010 год в сумме 735 062 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 566 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 года, с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Строгино" в пользу ЖСК "Пярну" взыскан долг за 2010 год в сумме 735 062 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 566 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2014 года вышеназванные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, истец с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика долг за 2010 год в сумме 554 945 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 813 руб. 43 коп., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Решением суда от 09.12.2014 года требования ЖСК "Пярну" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Строгино" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ЖСК "Пярну" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, с учетом постановления кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, 01.01.2008 года между ГУП ДЕЗ района "Строгино" и ЖСК "Пярну" был заключен договор N 13-41 на техническое обслуживание дома жилищно-строительного кооператива, по условиям которого ответчик предоставляет в соответствии с условиями настоящего договора ЖСК услуги по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию строения, расположенного по адресу: ул. Таллиннская, д. 15, корп. 2, общей площадью 10 433 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-148649/2012 от 17.04.2013 года ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Строгино" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЖСК "Пярну" основного долга по оплате за выполненные работы и оказанные услуги по техническому обслуживанию дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 15, корп. 2, в соответствии с договором N 13-41 от 01.01.2008 года в сумме 790 981 руб. 73 коп., пени в сумме 132 357 руб. 46 коп.
Судом установлено, что ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Строгино" понес расходы на управление и текущий ремонт общего имущества дома ЖСК "Пярну" в 2009 году в сумме 1 996 040 руб. 57 коп., ЖСК "Пярну" перечислено 1 289 714 руб. 81 коп., из бюджета города Москвы получено субсидий на сумму 1 294 404 руб. 48 коп., в 2010 году истец понес расходы в сумме 1 333 682 руб. 04 коп., ЖСК "Пярну" перечислено 554 945 руб. 47 коп., получено субсидий 1 513 798 руб. 68 коп. Разница между полученной истцом суммой и израсходованной на управление и текущий ремонт общего имущества дома в 2009 году составила 588 078 руб. 72 коп., в 2010 году 735 062 руб. 11 коп.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на невыполнение ответчиком работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию дома в полном объеме и отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств за 2010 год в сумме 554 945 руб. 47 коп.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку заключенный сторонами договор N 13-41 от 01.01.2008 года расторгнут с 01.01.2011 года, работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию жилого дома за спорный период выполнены не в полном объеме, и у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств истца за 2010 год в сумме 554 945 руб. 47 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. по делу N А40-128543/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Строгино" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2015 N 09АП-4106/2015 ПО ДЕЛУ N А40-128543/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. по делу N А40-128543/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Казьминой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Строгино"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 г.
по делу N А40-128543/13,
принятое судьей Кочетковым А.А. (шифр судьи 100-1158),
по иску Жилищно-строительного кооператива "Пярну"
к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Строгино" (ИНН 7734715527, 123592, г. Москва, Строгинский бульвар, 14, 7)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства СЗАО"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Примак Е.В. по доверенности от 10.03.2015; Антохин А.Н. по протоколу от 27.12.2011.
- от ответчика: Тарасов В.Б. по доверенности N 39 от 07.07.2014;
- от третьего лица: не явился, не извещен;
- установил:
ЖСК "Пярну" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Строгино" основного долга за 2009 год в сумме 588 078 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 376 руб. 26 коп., основного долга за 2010 год в сумме 735 062 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 566 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 года, с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Строгино" в пользу ЖСК "Пярну" взыскан долг за 2010 год в сумме 735 062 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 566 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2014 года вышеназванные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, истец с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика долг за 2010 год в сумме 554 945 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 813 руб. 43 коп., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Решением суда от 09.12.2014 года требования ЖСК "Пярну" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Строгино" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ЖСК "Пярну" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, с учетом постановления кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, 01.01.2008 года между ГУП ДЕЗ района "Строгино" и ЖСК "Пярну" был заключен договор N 13-41 на техническое обслуживание дома жилищно-строительного кооператива, по условиям которого ответчик предоставляет в соответствии с условиями настоящего договора ЖСК услуги по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию строения, расположенного по адресу: ул. Таллиннская, д. 15, корп. 2, общей площадью 10 433 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-148649/2012 от 17.04.2013 года ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Строгино" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЖСК "Пярну" основного долга по оплате за выполненные работы и оказанные услуги по техническому обслуживанию дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 15, корп. 2, в соответствии с договором N 13-41 от 01.01.2008 года в сумме 790 981 руб. 73 коп., пени в сумме 132 357 руб. 46 коп.
Судом установлено, что ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Строгино" понес расходы на управление и текущий ремонт общего имущества дома ЖСК "Пярну" в 2009 году в сумме 1 996 040 руб. 57 коп., ЖСК "Пярну" перечислено 1 289 714 руб. 81 коп., из бюджета города Москвы получено субсидий на сумму 1 294 404 руб. 48 коп., в 2010 году истец понес расходы в сумме 1 333 682 руб. 04 коп., ЖСК "Пярну" перечислено 554 945 руб. 47 коп., получено субсидий 1 513 798 руб. 68 коп. Разница между полученной истцом суммой и израсходованной на управление и текущий ремонт общего имущества дома в 2009 году составила 588 078 руб. 72 коп., в 2010 году 735 062 руб. 11 коп.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на невыполнение ответчиком работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию дома в полном объеме и отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств за 2010 год в сумме 554 945 руб. 47 коп.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку заключенный сторонами договор N 13-41 от 01.01.2008 года расторгнут с 01.01.2011 года, работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию жилого дома за спорный период выполнены не в полном объеме, и у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств истца за 2010 год в сумме 554 945 руб. 47 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. по делу N А40-128543/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Строгино" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)