Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт", ОГРН 1123444008874, ИНН 3444199143 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 года по делу N А12-10746/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт", ОГРН 1123444008874, ИНН 3444199143 (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - ООО "Жилкомфорт", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) N 9291 от 13 марта 2014 года, в соответствии с которым общество привлечено его к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "Жилкомфорт" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
В судебное заседание представители ООО "Жилкомфорт" и Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями NN 99926-99928 о вручении почтовых отправлений адресатам 15 июля 2014 года. Почтовое отправление N 99929 в суд не возвращено по независящим от суда причинам.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07 июля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 08 июля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Апелляционная жалоба ООО "Жилкомфорт" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки вх. N 28898 от 23 декабря 2013 года содержащее информацию о неблагоприятных условиях проживания граждан, неудовлетворительном содержании мест общего пользования жилого многоквартирного дома N 32 по ул. Коммунистическая г. Волгограда, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ООО "Жилкомфорт" определением N АР-04179 от 20 января 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования в присутствии законного представителя ООО "Жилкомфорт" проведен осмотр мест общего пользования жилого многоквартирного дома: придомовой территории, вход в подъезд.
Определением N АР-04179 по делу об административном правонарушении назначена экспертиза по определению уровней искусственной освещенности мест общего имущества (придомовая территория и т.д.) жилого многоквартирного дома N 32 по ул. Коммунистическая г. Волгограда.
По результатам проведенных инструментальных замеров параметров искусственной освещенности Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" выявлено несоответствие уровня искусственной освещенности на детской площадке указанного жилого дома требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", которое выразилось в том, что в 18 часов 30 минут при норме освещенности не менее 10 лк освещенность около качелей составила 0 лк, при норме освещенности не менее 10 лк освещенность около детской песочницы составила 2 лк (протокол испытаний (замеры освещенности) N 654 от 11 февраля 2014 года, экспертное заключение N 250 от 14 февраля 2014 года).
Извещением от 18 февраля 2014 года исх. N 09-123 ООО "Жилкомфорт" уведомлено о времени (20 февраля 2014 года 15 час. 30 мин.) и месте составления протокола об административном правонарушении. Извещение получено ООО "Жилкомфорт" 19 февраля 2014 года и зарегистрировано за N 46 (л.д. 34).
20 февраля 2014 года ведущим специалистом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Уступкиной С.М. в отношении ООО "Жилкомфорт" в присутствии представителя Ведяпина М.Ю., действующего на основании доверенности от 15 июля 2013 года, составлен протокол об административном правонарушении, которым действия ООО "Жилкомфорт" квалифицированы по статье 6.4 КоАП РФ.
Извещение от 20 февраля 2014 года исх. N 09/152 о времени (13 марта 2014 года 10 час. 00 мин) и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено ООО "Жилкомфорт" 28 февраля 2014 года согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 400975 71 20396 9 (л.д. 25).
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Жилкомфорт", в отсутствие представителя, рассмотрено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Крючковой Т.П. 13 марта 2014 года и принято постановление N 9291, в соответствие с которым ООО "Жилкомфорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения, либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.
Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.
Пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Согласно абзацу 10 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
В силу пункта 3 статьи 39 указанного Федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Требования к естественному и искусственному освещению и инсоляции установлены СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
В силу пункта 2.12 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", территория дворов жилых зданий должна быть освещена в вечернее время суток. Нормы освещенности приведены в приложении 1 к настоящим санитарным правилам.
Согласно приложению N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10, норма искусственной освещенности придомовой территории в отношении площадок для игр детей должна составлять 10 лк.
Из протокола об административном правонарушении N 9291 от 20 февраля 2014 года, протокола испытаний (замеры освещенности) N 654 от 11 февраля 2014 года, следует, что на детской площадке, расположенной на дворовой территории дома N 32 по улице Коммунистическая в г. Волгоград, освещенность составила около качелей - 0 лк, около детской песочницы - 2 лк.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
ООО "Жилкомфорт" осуществляет управление жилым и нежилым фондом, в том числе осуществляет содержание общего имущества по адресу: город Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 32. Указанное обстоятельство обществом не опровергнуто.
Поскольку заявитель выступает в отношениях с собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, соответствующая обязанность по соблюдению требований СанПиН 2.1.2.2645-10 возложена именно на общество.
Судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, относительно отсутствия в его действиях (бездействии) признаков объективной стороны административного правонарушения со ссылкой на не определение границ общего имущество, подлежащего содержанию обществом.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Кроме того, согласно приложению N 1 к договору управления многоквартирным домом в состав общего имущества, переданного в управление обществу, включена, в том числе, детская площадка, расположенная в границах земельного участка.
Таким образом, лицом, ответственным за соответствие установленным нормативам уровня искусственной освещенности на детской площадке жилого дома N 32 по улице Коммунистическая города Волгограда, является ООО "Жилкомфорт".
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
При этом материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, вина общества во вменяемом в вину административном правонарушении административным органом установлена и доказана.
Порядок привлечения лица к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.
Размер административного наказания назначен обществу в пределах санкции, предусмотренной статьи 6.4 КоАП РФ, в минимальном размере.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомфорт" ссылается на нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности выразившееся в длительном рассмотрении ходатайства ООО "Жилкомфорт" об ознакомлении с материалами административного дела.
Материалами дела подтверждается, что в административный орган от ООО "Жилкомфорт" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Между тем, наличие такого заявления не влияет на оценку законности постановления о привлечении к административной ответственности и не свидетельствует о существенном нарушении прав ООО "Жилкомфорт" в ходе административного производства.
Иных доводов о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений при вынесении административным органом оспариваемого постановления не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление от 13 марта 2014 года N 9291 о привлечении ООО "Жилкомфорт" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ принято Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в соответствии с нормами действующего законодательства.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя,. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при принятии решения не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "Жилкомфорт" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 года по делу N А12-10746/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N А12-10746/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А12-10746/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт", ОГРН 1123444008874, ИНН 3444199143 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 года по делу N А12-10746/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт", ОГРН 1123444008874, ИНН 3444199143 (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - ООО "Жилкомфорт", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) N 9291 от 13 марта 2014 года, в соответствии с которым общество привлечено его к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "Жилкомфорт" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
В судебное заседание представители ООО "Жилкомфорт" и Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями NN 99926-99928 о вручении почтовых отправлений адресатам 15 июля 2014 года. Почтовое отправление N 99929 в суд не возвращено по независящим от суда причинам.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07 июля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 08 июля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Апелляционная жалоба ООО "Жилкомфорт" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки вх. N 28898 от 23 декабря 2013 года содержащее информацию о неблагоприятных условиях проживания граждан, неудовлетворительном содержании мест общего пользования жилого многоквартирного дома N 32 по ул. Коммунистическая г. Волгограда, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ООО "Жилкомфорт" определением N АР-04179 от 20 января 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования в присутствии законного представителя ООО "Жилкомфорт" проведен осмотр мест общего пользования жилого многоквартирного дома: придомовой территории, вход в подъезд.
Определением N АР-04179 по делу об административном правонарушении назначена экспертиза по определению уровней искусственной освещенности мест общего имущества (придомовая территория и т.д.) жилого многоквартирного дома N 32 по ул. Коммунистическая г. Волгограда.
По результатам проведенных инструментальных замеров параметров искусственной освещенности Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" выявлено несоответствие уровня искусственной освещенности на детской площадке указанного жилого дома требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", которое выразилось в том, что в 18 часов 30 минут при норме освещенности не менее 10 лк освещенность около качелей составила 0 лк, при норме освещенности не менее 10 лк освещенность около детской песочницы составила 2 лк (протокол испытаний (замеры освещенности) N 654 от 11 февраля 2014 года, экспертное заключение N 250 от 14 февраля 2014 года).
Извещением от 18 февраля 2014 года исх. N 09-123 ООО "Жилкомфорт" уведомлено о времени (20 февраля 2014 года 15 час. 30 мин.) и месте составления протокола об административном правонарушении. Извещение получено ООО "Жилкомфорт" 19 февраля 2014 года и зарегистрировано за N 46 (л.д. 34).
20 февраля 2014 года ведущим специалистом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Уступкиной С.М. в отношении ООО "Жилкомфорт" в присутствии представителя Ведяпина М.Ю., действующего на основании доверенности от 15 июля 2013 года, составлен протокол об административном правонарушении, которым действия ООО "Жилкомфорт" квалифицированы по статье 6.4 КоАП РФ.
Извещение от 20 февраля 2014 года исх. N 09/152 о времени (13 марта 2014 года 10 час. 00 мин) и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено ООО "Жилкомфорт" 28 февраля 2014 года согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 400975 71 20396 9 (л.д. 25).
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Жилкомфорт", в отсутствие представителя, рассмотрено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Крючковой Т.П. 13 марта 2014 года и принято постановление N 9291, в соответствие с которым ООО "Жилкомфорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения, либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.
Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.
Пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Согласно абзацу 10 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
В силу пункта 3 статьи 39 указанного Федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Требования к естественному и искусственному освещению и инсоляции установлены СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
В силу пункта 2.12 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", территория дворов жилых зданий должна быть освещена в вечернее время суток. Нормы освещенности приведены в приложении 1 к настоящим санитарным правилам.
Согласно приложению N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10, норма искусственной освещенности придомовой территории в отношении площадок для игр детей должна составлять 10 лк.
Из протокола об административном правонарушении N 9291 от 20 февраля 2014 года, протокола испытаний (замеры освещенности) N 654 от 11 февраля 2014 года, следует, что на детской площадке, расположенной на дворовой территории дома N 32 по улице Коммунистическая в г. Волгоград, освещенность составила около качелей - 0 лк, около детской песочницы - 2 лк.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
ООО "Жилкомфорт" осуществляет управление жилым и нежилым фондом, в том числе осуществляет содержание общего имущества по адресу: город Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 32. Указанное обстоятельство обществом не опровергнуто.
Поскольку заявитель выступает в отношениях с собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, соответствующая обязанность по соблюдению требований СанПиН 2.1.2.2645-10 возложена именно на общество.
Судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, относительно отсутствия в его действиях (бездействии) признаков объективной стороны административного правонарушения со ссылкой на не определение границ общего имущество, подлежащего содержанию обществом.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Кроме того, согласно приложению N 1 к договору управления многоквартирным домом в состав общего имущества, переданного в управление обществу, включена, в том числе, детская площадка, расположенная в границах земельного участка.
Таким образом, лицом, ответственным за соответствие установленным нормативам уровня искусственной освещенности на детской площадке жилого дома N 32 по улице Коммунистическая города Волгограда, является ООО "Жилкомфорт".
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
При этом материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, вина общества во вменяемом в вину административном правонарушении административным органом установлена и доказана.
Порядок привлечения лица к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.
Размер административного наказания назначен обществу в пределах санкции, предусмотренной статьи 6.4 КоАП РФ, в минимальном размере.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомфорт" ссылается на нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности выразившееся в длительном рассмотрении ходатайства ООО "Жилкомфорт" об ознакомлении с материалами административного дела.
Материалами дела подтверждается, что в административный орган от ООО "Жилкомфорт" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Между тем, наличие такого заявления не влияет на оценку законности постановления о привлечении к административной ответственности и не свидетельствует о существенном нарушении прав ООО "Жилкомфорт" в ходе административного производства.
Иных доводов о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений при вынесении административным органом оспариваемого постановления не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление от 13 марта 2014 года N 9291 о привлечении ООО "Жилкомфорт" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ принято Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в соответствии с нормами действующего законодательства.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя,. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при принятии решения не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "Жилкомфорт" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 года по делу N А12-10746/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)