Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пчелкина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Кузнецовой С.В., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Е.И., Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Е.А., на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Е.И., Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Е.А., к Р.А., П.А.А., Н.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
установила:
Е.И., Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Е.А., обратились в суд с иском к Р.А., Н.А., П.А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от 16.10.2013, также просят взыскать с ответчиков в их пользу в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы.
В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения *** в указанном доме. С октября 2009 года домом управляло ООО "УК Стройлидер", с которым у истцов был заключен договор управления от 11.11.2009. В начале августа 2013 года от соседей им стало известно, что обслуживание дома перешло к ООО УК "Центр Сервис". После их обращения с жалобой об оспаривании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ жилищная инспекция признала его недействительным. Впоследствии им стало известно о существовании протокола собрания от ДД.ММ.ГГ о смене управляющей компании на ООО УК "Центр Сервис". С данным решением истцы не согласны, так как не принимали участия в собрании, о его проведении им стало известно 24.10.2013, уведомление о проведении собрания им не направлялось, установить наличие кворума не представляется возможным. Итоги голосования от ДД.ММ.ГГ до настоящего времени не доведены до сведения собственников.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истцов оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы Е.И., Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Е.А., просят решение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные ими требования, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела: неизвещение о проводимом с 3 по ДД.ММ.ГГ собрании собственников многоквартирного дома и недоведение итогов данного голосования до собственников квартир. Указывают, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии кворума при проведении собрания ДД.ММ.ГГ (50,9%). В связи с тем, что 14 листов для голосования (собственники квартир N 2, 5, 6, 18, 23, 26, 57, 61, 63, 65, 74, 77, 89, 99) составлены с нарушением ст. ст. 47 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, эти листы являются недействительными, так как не позволяют однозначно определить волеизъявление каждого из голосовавших граждан. Кроме того, у суда не имелось оснований учитывать голоса П.А.А. (<адрес>) и М-вых (<адрес>), так как их право собственности подтверждено лицевыми счетами, что не является правоустанавливающим документом. Таким образом, правомочия собственников при проведении собрания не проверялись. Согласно расчету истца кворум составил 41%, что исключает правомочность принятых собранием решений. Вопреки выводам суда, нарушены права истцов, предусмотренные ст. ст. 36 - 39, 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые истцы не смогли реализовать в результате неправомерной подготовки, проведения и принятия решений оспариваемым ими общим собранием, а также право истцов на судебную защиту.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцов ответчик Р.А. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца Е.И. и третьего лица ООО "УК "Стройлидер" - В. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные истцом требования.
Ответчик Р.А. и его представитель по ходатайству Р.В. в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истцы Е.И., Н.В. ответчики П.А.А., Н.А., представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Центр Сервис" в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица В., ответчика Р.А. и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана повестка дня данного собрания, форма его проведения (ч. ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанной нормы права следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие в совокупности нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участие в соответствующем общем собрании или голосовал против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.
В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд вправе отказать в удовлетворении иска о признании решений данного собрания недействительными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Е.И. и его несовершеннолетняя дочь Е.А. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>.
Управление домом <адрес> осуществляло ООО "УК Стройлидер" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.10.2009.
ДД.ММ.ГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> путем совместного присутствия с повесткой дня: 1. выборы счетной комиссии; 2. отказ от услуг ООО "УК Стройлидер" на основании п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 3. выбор управляющей компании ООО УК "Центр Сервис"; 4. выборы совета дома. Инициатором собрания выступил ответчик Р.А.
По итогам собрания принято решение ввиду отсутствия кворума провести собрание в форме заочного голосования по той же повестке дня. В период с 3 по ДД.ММ.ГГ было проведено общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме заочного голосования с аналогичной собранию от ДД.ММ.ГГ повесткой дня. Инициаторами собрания выступили ответчики Р.А., Н.А., П.А.А. На данном собрании были приняты решения об отказе от услуг ООО "УК Стройлидер", выбор управляющей компании ООО УК "Центр Сервис". Правомочность данного собрания была проверена отделом жилищного надзора по г. Бийску и установлено отсутствие кворума при проведении данного собрания.
В связи с этим, группой в составе Р.А., Н.А., П.А.А. вновь было инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования с вышеуказанной повесткой дня.
Голосование проводилось 15 - 16.10.2013, по результатам голосования были приняты следующие решения, оформленные протоколом *** от 16.10.2013:
- возложить функции счетной комиссии на инициативную группу Р.А., Н.А., П.А.А.;
- отказаться от услуг ООО "УК Стройлидер";
- выбрать в качестве управляющей компании ООО УК "Центр Сервис";
- выбрать совет дома: Р.А., Н.А., П.А.А.
Из протокола общего собрания *** от ДД.ММ.ГГ следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет 4 747,30 кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 2 955,2 кв. м от общего числа, что составило 63%. Решение по всем вопросам принято единогласно всеми участвующими в собрании собственниками.
В соответствии с Актом МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации <адрес>" от ДД.ММ.ГГ проверки законности проведения собрания собственников жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГ по 16.10.2013, при пересчете голосов установлено, что участие в голосовании по вопросу отказа от услуг ООО "УК "Стройлидер" и выбора управляющей компанией ООО "УК "Центр Сервис" приняли собственники помещений общей площадью 2 542,50 кв. м, что составило 53,6% от площади дома, т.е кворум имеется.
Истцы не принимали участие в голосовании, не согласились с его результатами и обратились в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции самостоятельно произвел проверку подсчета голосов на основании предоставленных сведений о собственниках жилых помещений и бюллетеней для голосования.
В соответствии с произведенным судом расчетом количество собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило более пятидесяти процентов голосов от общего числа собственников, а именно 2418,26 кв. м (50,97%), т.е. кворум имелся.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в отдельности и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений при проведении собрания, которые могут повлиять на отмену принятых решений, не установлено; собственники помещений были надлежащим образом уведомлены о предстоящем заочном голосовании; принятыми решениями материальные и иные права истцов не нарушаются; голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования собрания.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.
Доводы истцов о ненадлежащем извещении и недоведении итогов голосования по собранию собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку предметом настоящего спора является оспаривание решений общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного 15 - 16.10.2013, требований о признании недействительными решений общего собрания, проведенного с 3 по 16.07.2013, истцом не заявлялось.
Кроме того, согласно информации отдела жилищного надзора по г. Бийску Государственного жилищного надзора Государственной инспекции Алтайского края исх. *** от ДД.ММ.ГГ в результате проведенной проверки установлено, что при проведении собрания в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ допущены существенные нарушения жилищного законодательства, повлекшие за собой отсутствие кворума, в связи с чем решения, принятые на данном собрании, являются недействительными. Указанное обстоятельство, согласно пояснениям сторон, явилось основанием для последующего проведения собрания 16.10.2013. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, законность решений, принятых на собрании от 16.07.2013, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.
Доводы истцов в жалобе на необоснованность выводов суда о наличии кворума при проведении собрания ДД.ММ.ГГ являются бездоказательными и материалами дела не подтверждены.
Так, истцы ссылаются на то, что 14 листов для голосования (собственники квартир N 2, 5, 6, 18, 23, 26, 57, 61, 63, 65, 74, 77, 89, 99) составлены с нарушением ст. ст. 47 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и являются недействительными, так как не позволяют однозначно определить волеизъявление каждого из голосовавших граждан.
Между тем, как следует из произведенного судом расчета, изложенного в решении, бюллетени собственников квартир N 6, 77, 89 при подсчете кворума и результатов голосования судом не учитывались.
Остальные бюллетени собственников квартир N 2, 5, 18, 23, 26, 57, 61, 63, 65, 74, 99 содержат указание на нескольких собственников квартир, находящихся в долевой собственности, и подписаны несколькими собственниками с выражением единого мнения по вопросам, поставленным на голосование. Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось правовых оснований для исключения указанных бюллетеней из расчета кворума, поскольку оформление таким образом бюллетеней для голосования в отношении сособственников закону не противоречит, сведения об отсутствии либо об ином волеизъявлении проголосовавших лиц в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в отношении <адрес> материалах дела имеется два бюллетеня, подписанных от имени каждого из сособственников - И.М. и И.Н.
Право собственности М-вых на <адрес> спорном доме подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ (л.д. 132 том 2).
Включение при расчете итогов голосования бюллетеня П.А.А., как собственника <адрес> площадью 44,1 кв. м, не противоречит сведениям, содержащимся в списках лицевых счетов, предоставленных ООО "УК "Стройлидер", по состоянию на март 2013 года (л.д. 62 том 1) и на февраль 2014 года (л.д. 146 том 2). Доказательств обратного стороной истца, оспаривающей в жалобе правомочность подписания бюллетеня П.А.А., суду не представлено и в материалах дела не содержится. Кроме того, в отношении данной квартиры истцом в ходе рассмотрения дела бюллетень для голосования не оспаривался, опровергающих сведений не представлено и судебной коллегии.
Доводы жалобы о нарушении процедуры подготовки и проведения собрания 16.10.2013, являющемся основанием для признания недействительным его итогов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и подтверждения не нашли.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственники помещений были извещены о проведении заочного голосования 15 - ДД.ММ.ГГ за десять дней до его проведения несколькими способами: путем развешивания объявлений на входных дверях в подъезды, путем непосредственного вручения уведомлений жильцам ДД.ММ.ГГ (уведомления - л.д. 101 - 160 том 1). Доказательств обратного стороной истца суду не представлено. При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что истец Е.И. является <данные изъяты> и к нему не могли попасть в квартиру, так как он не открывает двери.
Кроме того, как следует из реестров выданных ДД.ММ.ГГ бюллетеней голосования (л.д. 162 - 167 том 1), большая часть собственников помещений приняла участие в голосовании (60 квартир из 100), что свидетельствует об их уведомлении.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при проведении оспариваемого истцом собрания не было допущено существенных нарушений процедуры его созыва и проведения, что могло бы повлечь незаконность принятых решений.
С учетом установленных по делу обстоятельств, факт неосведомленности истцов о проводимом собрании ДД.ММ.ГГ сам по себе не может являться основанием для признания недействительными решений данного собрания при отсутствии иных существенных нарушений. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права.
Учитывая единогласное голосование присутствующих на собрании собственников помещений по вопросам повестки дня, голосование истцов, обладающих 1,01% голосов, не могло повлиять на итоги голосования, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Каких-либо достоверных и надлежащих доказательств иных нарушений прав истцов ими не представлено и судом не установлено.
Поскольку требования истцов о признании недействительными решений собрания от ДД.ММ.ГГ не подлежат удовлетворению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, как вытекающих из первоначального требования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истцов Е.И., Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Е.А., на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4392/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-4392/2014
Судья: Пчелкина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Кузнецовой С.В., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Е.И., Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Е.А., на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Е.И., Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Е.А., к Р.А., П.А.А., Н.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
установила:
Е.И., Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Е.А., обратились в суд с иском к Р.А., Н.А., П.А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от 16.10.2013, также просят взыскать с ответчиков в их пользу в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы.
В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения *** в указанном доме. С октября 2009 года домом управляло ООО "УК Стройлидер", с которым у истцов был заключен договор управления от 11.11.2009. В начале августа 2013 года от соседей им стало известно, что обслуживание дома перешло к ООО УК "Центр Сервис". После их обращения с жалобой об оспаривании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ жилищная инспекция признала его недействительным. Впоследствии им стало известно о существовании протокола собрания от ДД.ММ.ГГ о смене управляющей компании на ООО УК "Центр Сервис". С данным решением истцы не согласны, так как не принимали участия в собрании, о его проведении им стало известно 24.10.2013, уведомление о проведении собрания им не направлялось, установить наличие кворума не представляется возможным. Итоги голосования от ДД.ММ.ГГ до настоящего времени не доведены до сведения собственников.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истцов оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы Е.И., Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Е.А., просят решение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные ими требования, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела: неизвещение о проводимом с 3 по ДД.ММ.ГГ собрании собственников многоквартирного дома и недоведение итогов данного голосования до собственников квартир. Указывают, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии кворума при проведении собрания ДД.ММ.ГГ (50,9%). В связи с тем, что 14 листов для голосования (собственники квартир N 2, 5, 6, 18, 23, 26, 57, 61, 63, 65, 74, 77, 89, 99) составлены с нарушением ст. ст. 47 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, эти листы являются недействительными, так как не позволяют однозначно определить волеизъявление каждого из голосовавших граждан. Кроме того, у суда не имелось оснований учитывать голоса П.А.А. (<адрес>) и М-вых (<адрес>), так как их право собственности подтверждено лицевыми счетами, что не является правоустанавливающим документом. Таким образом, правомочия собственников при проведении собрания не проверялись. Согласно расчету истца кворум составил 41%, что исключает правомочность принятых собранием решений. Вопреки выводам суда, нарушены права истцов, предусмотренные ст. ст. 36 - 39, 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые истцы не смогли реализовать в результате неправомерной подготовки, проведения и принятия решений оспариваемым ими общим собранием, а также право истцов на судебную защиту.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцов ответчик Р.А. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца Е.И. и третьего лица ООО "УК "Стройлидер" - В. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные истцом требования.
Ответчик Р.А. и его представитель по ходатайству Р.В. в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истцы Е.И., Н.В. ответчики П.А.А., Н.А., представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Центр Сервис" в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица В., ответчика Р.А. и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана повестка дня данного собрания, форма его проведения (ч. ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанной нормы права следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие в совокупности нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участие в соответствующем общем собрании или голосовал против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.
В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд вправе отказать в удовлетворении иска о признании решений данного собрания недействительными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Е.И. и его несовершеннолетняя дочь Е.А. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>.
Управление домом <адрес> осуществляло ООО "УК Стройлидер" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.10.2009.
ДД.ММ.ГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> путем совместного присутствия с повесткой дня: 1. выборы счетной комиссии; 2. отказ от услуг ООО "УК Стройлидер" на основании п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 3. выбор управляющей компании ООО УК "Центр Сервис"; 4. выборы совета дома. Инициатором собрания выступил ответчик Р.А.
По итогам собрания принято решение ввиду отсутствия кворума провести собрание в форме заочного голосования по той же повестке дня. В период с 3 по ДД.ММ.ГГ было проведено общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме заочного голосования с аналогичной собранию от ДД.ММ.ГГ повесткой дня. Инициаторами собрания выступили ответчики Р.А., Н.А., П.А.А. На данном собрании были приняты решения об отказе от услуг ООО "УК Стройлидер", выбор управляющей компании ООО УК "Центр Сервис". Правомочность данного собрания была проверена отделом жилищного надзора по г. Бийску и установлено отсутствие кворума при проведении данного собрания.
В связи с этим, группой в составе Р.А., Н.А., П.А.А. вновь было инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования с вышеуказанной повесткой дня.
Голосование проводилось 15 - 16.10.2013, по результатам голосования были приняты следующие решения, оформленные протоколом *** от 16.10.2013:
- возложить функции счетной комиссии на инициативную группу Р.А., Н.А., П.А.А.;
- отказаться от услуг ООО "УК Стройлидер";
- выбрать в качестве управляющей компании ООО УК "Центр Сервис";
- выбрать совет дома: Р.А., Н.А., П.А.А.
Из протокола общего собрания *** от ДД.ММ.ГГ следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет 4 747,30 кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 2 955,2 кв. м от общего числа, что составило 63%. Решение по всем вопросам принято единогласно всеми участвующими в собрании собственниками.
В соответствии с Актом МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации <адрес>" от ДД.ММ.ГГ проверки законности проведения собрания собственников жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГ по 16.10.2013, при пересчете голосов установлено, что участие в голосовании по вопросу отказа от услуг ООО "УК "Стройлидер" и выбора управляющей компанией ООО "УК "Центр Сервис" приняли собственники помещений общей площадью 2 542,50 кв. м, что составило 53,6% от площади дома, т.е кворум имеется.
Истцы не принимали участие в голосовании, не согласились с его результатами и обратились в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции самостоятельно произвел проверку подсчета голосов на основании предоставленных сведений о собственниках жилых помещений и бюллетеней для голосования.
В соответствии с произведенным судом расчетом количество собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило более пятидесяти процентов голосов от общего числа собственников, а именно 2418,26 кв. м (50,97%), т.е. кворум имелся.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в отдельности и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений при проведении собрания, которые могут повлиять на отмену принятых решений, не установлено; собственники помещений были надлежащим образом уведомлены о предстоящем заочном голосовании; принятыми решениями материальные и иные права истцов не нарушаются; голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования собрания.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.
Доводы истцов о ненадлежащем извещении и недоведении итогов голосования по собранию собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку предметом настоящего спора является оспаривание решений общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного 15 - 16.10.2013, требований о признании недействительными решений общего собрания, проведенного с 3 по 16.07.2013, истцом не заявлялось.
Кроме того, согласно информации отдела жилищного надзора по г. Бийску Государственного жилищного надзора Государственной инспекции Алтайского края исх. *** от ДД.ММ.ГГ в результате проведенной проверки установлено, что при проведении собрания в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ допущены существенные нарушения жилищного законодательства, повлекшие за собой отсутствие кворума, в связи с чем решения, принятые на данном собрании, являются недействительными. Указанное обстоятельство, согласно пояснениям сторон, явилось основанием для последующего проведения собрания 16.10.2013. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, законность решений, принятых на собрании от 16.07.2013, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.
Доводы истцов в жалобе на необоснованность выводов суда о наличии кворума при проведении собрания ДД.ММ.ГГ являются бездоказательными и материалами дела не подтверждены.
Так, истцы ссылаются на то, что 14 листов для голосования (собственники квартир N 2, 5, 6, 18, 23, 26, 57, 61, 63, 65, 74, 77, 89, 99) составлены с нарушением ст. ст. 47 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и являются недействительными, так как не позволяют однозначно определить волеизъявление каждого из голосовавших граждан.
Между тем, как следует из произведенного судом расчета, изложенного в решении, бюллетени собственников квартир N 6, 77, 89 при подсчете кворума и результатов голосования судом не учитывались.
Остальные бюллетени собственников квартир N 2, 5, 18, 23, 26, 57, 61, 63, 65, 74, 99 содержат указание на нескольких собственников квартир, находящихся в долевой собственности, и подписаны несколькими собственниками с выражением единого мнения по вопросам, поставленным на голосование. Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось правовых оснований для исключения указанных бюллетеней из расчета кворума, поскольку оформление таким образом бюллетеней для голосования в отношении сособственников закону не противоречит, сведения об отсутствии либо об ином волеизъявлении проголосовавших лиц в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в отношении <адрес> материалах дела имеется два бюллетеня, подписанных от имени каждого из сособственников - И.М. и И.Н.
Право собственности М-вых на <адрес> спорном доме подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ (л.д. 132 том 2).
Включение при расчете итогов голосования бюллетеня П.А.А., как собственника <адрес> площадью 44,1 кв. м, не противоречит сведениям, содержащимся в списках лицевых счетов, предоставленных ООО "УК "Стройлидер", по состоянию на март 2013 года (л.д. 62 том 1) и на февраль 2014 года (л.д. 146 том 2). Доказательств обратного стороной истца, оспаривающей в жалобе правомочность подписания бюллетеня П.А.А., суду не представлено и в материалах дела не содержится. Кроме того, в отношении данной квартиры истцом в ходе рассмотрения дела бюллетень для голосования не оспаривался, опровергающих сведений не представлено и судебной коллегии.
Доводы жалобы о нарушении процедуры подготовки и проведения собрания 16.10.2013, являющемся основанием для признания недействительным его итогов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и подтверждения не нашли.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственники помещений были извещены о проведении заочного голосования 15 - ДД.ММ.ГГ за десять дней до его проведения несколькими способами: путем развешивания объявлений на входных дверях в подъезды, путем непосредственного вручения уведомлений жильцам ДД.ММ.ГГ (уведомления - л.д. 101 - 160 том 1). Доказательств обратного стороной истца суду не представлено. При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что истец Е.И. является <данные изъяты> и к нему не могли попасть в квартиру, так как он не открывает двери.
Кроме того, как следует из реестров выданных ДД.ММ.ГГ бюллетеней голосования (л.д. 162 - 167 том 1), большая часть собственников помещений приняла участие в голосовании (60 квартир из 100), что свидетельствует об их уведомлении.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при проведении оспариваемого истцом собрания не было допущено существенных нарушений процедуры его созыва и проведения, что могло бы повлечь незаконность принятых решений.
С учетом установленных по делу обстоятельств, факт неосведомленности истцов о проводимом собрании ДД.ММ.ГГ сам по себе не может являться основанием для признания недействительными решений данного собрания при отсутствии иных существенных нарушений. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права.
Учитывая единогласное голосование присутствующих на собрании собственников помещений по вопросам повестки дня, голосование истцов, обладающих 1,01% голосов, не могло повлиять на итоги голосования, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Каких-либо достоверных и надлежащих доказательств иных нарушений прав истцов ими не представлено и судом не установлено.
Поскольку требования истцов о признании недействительными решений собрания от ДД.ММ.ГГ не подлежат удовлетворению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, как вытекающих из первоначального требования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истцов Е.И., Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Е.А., на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)