Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Москаленко Ю.П., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.05.2014 гражданское дело по иску С.А.А. к Ш.А.В., <...> об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,
по апелляционным жалобам ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.02.2014.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения Ш.А.В., <...>, Ш.Г.А., судебная коллегия
установила:
С.А.А. обратился в суд с иском к Ш.А.В., <...> об обязывании освободить общее нежилое помещение - колясочную, расположенную в первом подъезде, на третьем этаже дома N по <...>, убрать из нее шкафы, холодильник; устранить препятствия в пользовании С.А.А. и членами его семьи общим имуществом - указанной колясочной путем передачи ключей от входной двери колясочной и не чинить таких препятствий впредь; обязывании Ш.А.В. выплатить денежную компенсацию за пользование колясочной, приходящуюся на долю С.А.А., которой он не мог пользоваться в сумме <...> руб.; обязании <...> выплатить денежную компенсацию истцу за пользование колясочной, приходящуюся на долю С.А.А., которой он не мог пользоваться в сумме <...> руб.; взыскании судебных расходов в сумме <...> руб.
В обоснование своих требований С.А.А. указал, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, квартира находится в первом подъезде на третьем этаже, истец и члены его семьи проживают в ней с <...> года. Также на третьем этаже находятся квартиры ответчиков N и N и спорное помещение общего пользования, не являющееся частью квартир, так называемая колясочная площадью 13,97 кв. м. В <...> году Ш.А.В. самостоятельно установил металлическую дверь, преградив вход в колясочную и ограничив право пользования этим помещением С.А.А. В связи с установкой двери пользоваться колясочной могут только ответчики. На просьбы истца передать ключи от двери в колясочную, демонтировать дверь - Ш.А.В. и <...> ответили отказом. Ответчики пользуются колясочной в личных целях и по своему усмотрению, используя это помещение как дополнительную комнату с освещением и отоплением, установили там шкафы и холодильник. С.А.А. считает, что действиями ответчиков существенно нарушаются его права и законные интересы в течение длительного времени.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены ООО "У" (далее - Управляющая компания), Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области, С.Н.А., С.Ш.А., Ш.Г.А., Ш.В.А.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.02.2014 исковые требования были удовлетворены частично. На Ш.А.В., <...> возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании общем имуществом - колясочной, расположенной в первом подъезде на третьем этаже дома N по <...>, путем передачи ключей от входной двери колясочной. С Ш.А.В., <...> в пользу С.А.А. взысканы судебные расходы по <...> руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе Ш.А.В. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности, о котором Ш.А.В. заявлял в судебном заседании. Металлическая дверь в колясочную установлена в <...> году и более 10 лет С.А.В. не заявлял требований по поводу незаконного использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным доказательствам - решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование ответчикам указанной колясочной в личных целях и по договорам, заключенным между управляющей компанией и Ш.А.В., <...> <...>. Ш.А.В. также указывает, что вывод суда первой инстанции о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме для использования объектов общего имущества не соответствует законодательству, при этом ссылается на ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе <...> также просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По существу доводы апелляционной жалобы <...> повторяют доводы апелляционной жалобы Ш.А.В.
В суде апелляционной инстанции <...> и Ш.А.В. поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.
Ш.Г.А. также поддержала доводы заявителей апелляционных жалоб.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания путем направления уведомления от 14.04.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
<...>, Ш.А.В., Ш.Г.А. против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения <...>, Ш.А.В., Ш.Г.А., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С учетом положений приведенной нормы обжалуемое решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в части удовлетворения требования С.А.А. о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании общем имуществом - колясочной, расположенной в первом подъезде на третьем этаже дома N по <...>, путем передачи ключей от входной двери колясочной.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что С.А.А. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 46,5 кв. м, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, является <...> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N).
Квартиру, расположенную по адресу: <...>, занимает семья Ш. на условиях социального найма.
Спорная колясочная находится на лестничной площадке третьего этажа указанного жилого дома, примыкает к квартирам N, N, вход в колясочную осуществляется через металлическую дверь, установленную ответчиком Ш.А.В.
Удовлетворяя требования С.А.А. об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорной колясочной, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиками не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на использование объекта общей собственности, протокол общего собрания собственников помещений от <...> не конкретизирует площадь колясочной, которая передается ответчикам.
Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N, расположенном по адресу: <...> от <...>, из которого следует, что данным собранием единогласно принято решение о предоставлении в пользование собственникам квартир N, N <...> и Ш.А.В. объекта общего имущества - колясочной на третьем этаже в первом подъезде в этом многоквартирном жилом доме для использования в личных целях. Названным собранием также единогласно приняты решения о размере платы за пользование ответчиками указанной колясочной, наделении Управляющей компании полномочиями на заключение соответствующих договоров с данными лицами.
Во исполнение указанного решения общего собрания собственников Управляющей компанией со <...> и Ш.А.В. были заключены <...> соответствующие договоры на предоставление в пользование указанным лицам общего имущества в многоквартирном доме.
Данное решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N, расположенном по адресу: <...> от <...> не оспорено, недействительным не признано.
Содержащееся в протоколе данного собрания описание объекта общей собственности жилого дома, передаваемого в пользование ответчикам, позволяет его индивидуализировать. Кроме того, о сомнениях относительно объекта, передаваемого в пользование ответчикам, в ходе рассмотрения настоящего дела стороны не заявляли.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования С.А.А. о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании общем имуществом - колясочной, расположенной в первом подъезде на третьем этаже дома N по <...>, путем передачи истцу ключей от входной двери колясочной - следует отменить, в удовлетворении данных требований С.А.А. отказать.
Довод апелляционных жалоб о применении срока исковой давности к требованию об обязывании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома не может быть принят во внимание судебной коллегией. Действительно, в судебном заседании <...> ответчик Ш.А.В. заявлял о применении срока исковой давности, однако это относилось к требованию о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества (протокол судебного заседания от <...>; л. д. 126 - 134). Замечания на протокол судебного заседания ответчиками не приносились.
Более того, поскольку отношения по пользованию общим имуществом многоквартирного жилого дома являются длящимися, связаны с личным правом собственника жилого помещения на пользование общим имуществом многоквартирного дома, то в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность на данные требования не распространяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.02.2014 в части удовлетворения требования С.А.А. к Ш.А.В., <...> о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общем имуществом - колясочной, расположенной в первом подъезде на третьем этаже дома N по <...>, путем передачи ключей от входной двери колясочной - отменить, в удовлетворении данного требования отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5795/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-5795/2014
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Москаленко Ю.П., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.05.2014 гражданское дело по иску С.А.А. к Ш.А.В., <...> об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,
по апелляционным жалобам ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.02.2014.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения Ш.А.В., <...>, Ш.Г.А., судебная коллегия
установила:
С.А.А. обратился в суд с иском к Ш.А.В., <...> об обязывании освободить общее нежилое помещение - колясочную, расположенную в первом подъезде, на третьем этаже дома N по <...>, убрать из нее шкафы, холодильник; устранить препятствия в пользовании С.А.А. и членами его семьи общим имуществом - указанной колясочной путем передачи ключей от входной двери колясочной и не чинить таких препятствий впредь; обязывании Ш.А.В. выплатить денежную компенсацию за пользование колясочной, приходящуюся на долю С.А.А., которой он не мог пользоваться в сумме <...> руб.; обязании <...> выплатить денежную компенсацию истцу за пользование колясочной, приходящуюся на долю С.А.А., которой он не мог пользоваться в сумме <...> руб.; взыскании судебных расходов в сумме <...> руб.
В обоснование своих требований С.А.А. указал, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, квартира находится в первом подъезде на третьем этаже, истец и члены его семьи проживают в ней с <...> года. Также на третьем этаже находятся квартиры ответчиков N и N и спорное помещение общего пользования, не являющееся частью квартир, так называемая колясочная площадью 13,97 кв. м. В <...> году Ш.А.В. самостоятельно установил металлическую дверь, преградив вход в колясочную и ограничив право пользования этим помещением С.А.А. В связи с установкой двери пользоваться колясочной могут только ответчики. На просьбы истца передать ключи от двери в колясочную, демонтировать дверь - Ш.А.В. и <...> ответили отказом. Ответчики пользуются колясочной в личных целях и по своему усмотрению, используя это помещение как дополнительную комнату с освещением и отоплением, установили там шкафы и холодильник. С.А.А. считает, что действиями ответчиков существенно нарушаются его права и законные интересы в течение длительного времени.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены ООО "У" (далее - Управляющая компания), Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области, С.Н.А., С.Ш.А., Ш.Г.А., Ш.В.А.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.02.2014 исковые требования были удовлетворены частично. На Ш.А.В., <...> возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании общем имуществом - колясочной, расположенной в первом подъезде на третьем этаже дома N по <...>, путем передачи ключей от входной двери колясочной. С Ш.А.В., <...> в пользу С.А.А. взысканы судебные расходы по <...> руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе Ш.А.В. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности, о котором Ш.А.В. заявлял в судебном заседании. Металлическая дверь в колясочную установлена в <...> году и более 10 лет С.А.В. не заявлял требований по поводу незаконного использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным доказательствам - решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование ответчикам указанной колясочной в личных целях и по договорам, заключенным между управляющей компанией и Ш.А.В., <...> <...>. Ш.А.В. также указывает, что вывод суда первой инстанции о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме для использования объектов общего имущества не соответствует законодательству, при этом ссылается на ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе <...> также просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По существу доводы апелляционной жалобы <...> повторяют доводы апелляционной жалобы Ш.А.В.
В суде апелляционной инстанции <...> и Ш.А.В. поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.
Ш.Г.А. также поддержала доводы заявителей апелляционных жалоб.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания путем направления уведомления от 14.04.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
<...>, Ш.А.В., Ш.Г.А. против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения <...>, Ш.А.В., Ш.Г.А., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С учетом положений приведенной нормы обжалуемое решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в части удовлетворения требования С.А.А. о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании общем имуществом - колясочной, расположенной в первом подъезде на третьем этаже дома N по <...>, путем передачи ключей от входной двери колясочной.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что С.А.А. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 46,5 кв. м, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, является <...> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N).
Квартиру, расположенную по адресу: <...>, занимает семья Ш. на условиях социального найма.
Спорная колясочная находится на лестничной площадке третьего этажа указанного жилого дома, примыкает к квартирам N, N, вход в колясочную осуществляется через металлическую дверь, установленную ответчиком Ш.А.В.
Удовлетворяя требования С.А.А. об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорной колясочной, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиками не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на использование объекта общей собственности, протокол общего собрания собственников помещений от <...> не конкретизирует площадь колясочной, которая передается ответчикам.
Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N, расположенном по адресу: <...> от <...>, из которого следует, что данным собранием единогласно принято решение о предоставлении в пользование собственникам квартир N, N <...> и Ш.А.В. объекта общего имущества - колясочной на третьем этаже в первом подъезде в этом многоквартирном жилом доме для использования в личных целях. Названным собранием также единогласно приняты решения о размере платы за пользование ответчиками указанной колясочной, наделении Управляющей компании полномочиями на заключение соответствующих договоров с данными лицами.
Во исполнение указанного решения общего собрания собственников Управляющей компанией со <...> и Ш.А.В. были заключены <...> соответствующие договоры на предоставление в пользование указанным лицам общего имущества в многоквартирном доме.
Данное решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N, расположенном по адресу: <...> от <...> не оспорено, недействительным не признано.
Содержащееся в протоколе данного собрания описание объекта общей собственности жилого дома, передаваемого в пользование ответчикам, позволяет его индивидуализировать. Кроме того, о сомнениях относительно объекта, передаваемого в пользование ответчикам, в ходе рассмотрения настоящего дела стороны не заявляли.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования С.А.А. о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании общем имуществом - колясочной, расположенной в первом подъезде на третьем этаже дома N по <...>, путем передачи истцу ключей от входной двери колясочной - следует отменить, в удовлетворении данных требований С.А.А. отказать.
Довод апелляционных жалоб о применении срока исковой давности к требованию об обязывании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома не может быть принят во внимание судебной коллегией. Действительно, в судебном заседании <...> ответчик Ш.А.В. заявлял о применении срока исковой давности, однако это относилось к требованию о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества (протокол судебного заседания от <...>; л. д. 126 - 134). Замечания на протокол судебного заседания ответчиками не приносились.
Более того, поскольку отношения по пользованию общим имуществом многоквартирного жилого дома являются длящимися, связаны с личным правом собственника жилого помещения на пользование общим имуществом многоквартирного дома, то в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность на данные требования не распространяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.02.2014 в части удовлетворения требования С.А.А. к Ш.А.В., <...> о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общем имуществом - колясочной, расположенной в первом подъезде на третьем этаже дома N по <...>, путем передачи ключей от входной двери колясочной - отменить, в удовлетворении данного требования отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)