Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Изменив способ управления многоквартирным домом, собственники утвердили непосредственное управление и в качестве обслуживающей организации выбрали истца. Истец уведомил ответчика о расторжении с ним договора управления и необходимости передачи документации. Требование ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ДомСервис" на постановление от 19.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А70-11024/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ДомСервис" (625013, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 7А, ИНН 7202248092, ОГРН 1137232032365) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 37, ИНН 7203152675, ОГРН 1047200631917) об обязании передать по акту управление многоквартирным жилым домом и техническую документацию на многоквартирный жилой дом, об обязании расторгнуть договор.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" - Грищенко Д.Б. по доверенности от 01.01.2014,
от общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ДомСервис" - Кудашева О.Ю., директор.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания ПСК "ДомСервис" (далее - ООО ПСК "ДомСервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" (далее - ООО "ЖЭУ-9", ответчик) об обязании ответчика передать по акту управление многоквартирным жилым домом и техническую документацию на многоквартирный жилой дом; обязать ответчика расторгнуть договор на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги, заключенный между ООО "ЖЭУ-9" и ОАО "ТРИЦ" в части спорного многоквартирного дома.
Истец заявил отказ от иска в части обязания ООО "ЖЭУ-9" расторгнуть заключенный с ОАО "ТРИЦ" договор на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного многоквартирного дома, отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 29.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области в связи с отказом истца от части исковых требований прекращено производство по делу в части обязания ООО "ЖЭУ-9" расторгнуть заключенный с ОАО "ТРИЦ" договор на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного многоквартирного дома; в оставшейся части исковые требования удовлетворены; распределена государственная пошлина.
Постановлением от 19.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционной суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных требований, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований об обязании передать по акту управление многоквартирным жилым домом и техническую документацию на многоквартирный жилой дом; распределена государственная пошлина.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО ПСК "ДомСервис" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит вынесенное постановлением отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств к делу; судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.
Представленные истцом с кассационной жалобой дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.
В судебном заседании представитель ООО ПСК "ДомСервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "ЖЭУ-9" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое постановление.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судом, на основании протокола от 25.04.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 7 "а" (далее - многоквартирный дом), проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений 01.05.2012 был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ-9", сроком на пять лет.
19.08.2014 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенным в форме заочного голосования, принято решение об изменении способа управления данным домом, расторжении договора управления с управляющей компанией ООО "ЖЭУ-9".
Собственниками помещений принято решение об утверждении способа управления домом - непосредственное управление, в качестве уполномоченных лиц выбраны ООО ПСК "ДомСервис" и Куликов О.Ю., в качестве обслуживающей организации выбрано ООО ПСК "ДомСервис".
21.08.2014 между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО ПСК "ДомСервис" заключен договор на оказание сервисных услуг, а также выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - договор).
Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует 5 лет (пункт 1.10 договора).
26.08.2014 ООО ПСК "ДомСервис" направило в адрес ответчика протокол результатов голосования от 19.08.2014, тем самым уведомив о том, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение об изменении способа управления данным домом, расторжении договора управления с управляющей компанией ООО "ЖЭУ-9" и заключении договора обслуживания многоквартирного дома с обслуживающей компанией ООО ПСК "ДомСервис" (почтовая квитанция от 26.08.2014 N 11480 с описью вложения). Указанное требование вручено ответчику 16.09.2014 (почтовое уведомление).
28.08.2014 ООО ПСК "ДомСервис" направило в адрес ООО "ЖЭУ-9" письмо (исх. N 32), в котором истец просил ответчика в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации, в течение 30-ти дней передать вновь выбранной обслуживающей организации техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы. Указанное требование ответчиком получено (отметка ООО "ЖЭУ-9" от 28.08.2014 вх. N 169).
05.09.2014 истец вторично обратился к ответчику уведомлением N 45 с просьбой передать по акту приема-передачи документацию по управлению многоквартирным домом. Уведомление получено ответчиком 05.09.2014, вх. N 174.
Письмом от 09.09.2014 от председателя совета дома Котлеровой Е.А., направленным в адрес ООО "ЖЭУ-9" по почте, предъявлено требование передать техническую документацию по дому либо Котлеровой Е.А. либо уполномоченному лицу - ООО ПСК "ДомСервис".
ООО "ЖЭУ-9" не выполнило указанное требование, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление ООО ПСК "ДомСервис", исходил из того, что заключенный с ответчиком договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине избрания иного способа управления домом - непосредственное управление и указанием уполномоченного лица в качестве обслуживающей организации - ООО ПСК "ДомСервис"; кроме того, ответчик препятствует выполнению истцом принятых обязательств по обслуживанию многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО ПСК "ДомСервис" не доказано право требования исполнения обязанности по передаче управления многоквартирным домом от ООО "ЖЭУ-9", следовательно, ООО ПСК "ДомСервис" является ненадлежащим истцом по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на общем собрании 19.08.2014 собственники помещений многоквартирного дома приняли решение об изменении способа управления многоквартирным домом, расторжении договора управления с управляющей компанией ООО "ЖЭУ-9"; выбранный способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме.
Согласно части 3 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном способе управления в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Доказательств выдачи доверенности в письменной форме ООО ПСК "ДомСервис" всеми или большинством собственников помещений в доме, в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.
Пунктом 19 Правил N 416 установлено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что ООО ПСК "ДомСервис" не доказано наличие у него права требования исполнения от ООО "ЖЭУ-9" обязанности о передаче документации, в связи с чем ООО ПСК "ДомСервис" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, следует считать соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции основывался на недействующей редакции части 10 статьи 162 ЖК РФ несостоятельна, поскольку в указанной части в ЖК РФ изменения не вносились.
Довод заявителя кассационной жалобы о проведении общего собрания собственников 17.03.2015 отклоняется, поскольку названный довод не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не был предметом исследования судов. Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ полномочий для исследования новых обстоятельств дела и доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, заявленные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 19.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11024/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.КЛАТ
Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2015 N Ф04-23138/2015 ПО ДЕЛУ N А70-11024/2014
Требование: Об обязании ответчика передать управление многоквартирным жилым домом и техническую документацию на него.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Изменив способ управления многоквартирным домом, собственники утвердили непосредственное управление и в качестве обслуживающей организации выбрали истца. Истец уведомил ответчика о расторжении с ним договора управления и необходимости передачи документации. Требование ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. по делу N А70-11024/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ДомСервис" на постановление от 19.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А70-11024/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ДомСервис" (625013, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 7А, ИНН 7202248092, ОГРН 1137232032365) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 37, ИНН 7203152675, ОГРН 1047200631917) об обязании передать по акту управление многоквартирным жилым домом и техническую документацию на многоквартирный жилой дом, об обязании расторгнуть договор.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" - Грищенко Д.Б. по доверенности от 01.01.2014,
от общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ДомСервис" - Кудашева О.Ю., директор.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания ПСК "ДомСервис" (далее - ООО ПСК "ДомСервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" (далее - ООО "ЖЭУ-9", ответчик) об обязании ответчика передать по акту управление многоквартирным жилым домом и техническую документацию на многоквартирный жилой дом; обязать ответчика расторгнуть договор на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги, заключенный между ООО "ЖЭУ-9" и ОАО "ТРИЦ" в части спорного многоквартирного дома.
Истец заявил отказ от иска в части обязания ООО "ЖЭУ-9" расторгнуть заключенный с ОАО "ТРИЦ" договор на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного многоквартирного дома, отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 29.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области в связи с отказом истца от части исковых требований прекращено производство по делу в части обязания ООО "ЖЭУ-9" расторгнуть заключенный с ОАО "ТРИЦ" договор на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного многоквартирного дома; в оставшейся части исковые требования удовлетворены; распределена государственная пошлина.
Постановлением от 19.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционной суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных требований, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований об обязании передать по акту управление многоквартирным жилым домом и техническую документацию на многоквартирный жилой дом; распределена государственная пошлина.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО ПСК "ДомСервис" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит вынесенное постановлением отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств к делу; судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.
Представленные истцом с кассационной жалобой дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.
В судебном заседании представитель ООО ПСК "ДомСервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "ЖЭУ-9" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое постановление.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судом, на основании протокола от 25.04.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 7 "а" (далее - многоквартирный дом), проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений 01.05.2012 был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ-9", сроком на пять лет.
19.08.2014 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенным в форме заочного голосования, принято решение об изменении способа управления данным домом, расторжении договора управления с управляющей компанией ООО "ЖЭУ-9".
Собственниками помещений принято решение об утверждении способа управления домом - непосредственное управление, в качестве уполномоченных лиц выбраны ООО ПСК "ДомСервис" и Куликов О.Ю., в качестве обслуживающей организации выбрано ООО ПСК "ДомСервис".
21.08.2014 между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО ПСК "ДомСервис" заключен договор на оказание сервисных услуг, а также выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - договор).
Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует 5 лет (пункт 1.10 договора).
26.08.2014 ООО ПСК "ДомСервис" направило в адрес ответчика протокол результатов голосования от 19.08.2014, тем самым уведомив о том, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение об изменении способа управления данным домом, расторжении договора управления с управляющей компанией ООО "ЖЭУ-9" и заключении договора обслуживания многоквартирного дома с обслуживающей компанией ООО ПСК "ДомСервис" (почтовая квитанция от 26.08.2014 N 11480 с описью вложения). Указанное требование вручено ответчику 16.09.2014 (почтовое уведомление).
28.08.2014 ООО ПСК "ДомСервис" направило в адрес ООО "ЖЭУ-9" письмо (исх. N 32), в котором истец просил ответчика в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации, в течение 30-ти дней передать вновь выбранной обслуживающей организации техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы. Указанное требование ответчиком получено (отметка ООО "ЖЭУ-9" от 28.08.2014 вх. N 169).
05.09.2014 истец вторично обратился к ответчику уведомлением N 45 с просьбой передать по акту приема-передачи документацию по управлению многоквартирным домом. Уведомление получено ответчиком 05.09.2014, вх. N 174.
Письмом от 09.09.2014 от председателя совета дома Котлеровой Е.А., направленным в адрес ООО "ЖЭУ-9" по почте, предъявлено требование передать техническую документацию по дому либо Котлеровой Е.А. либо уполномоченному лицу - ООО ПСК "ДомСервис".
ООО "ЖЭУ-9" не выполнило указанное требование, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление ООО ПСК "ДомСервис", исходил из того, что заключенный с ответчиком договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине избрания иного способа управления домом - непосредственное управление и указанием уполномоченного лица в качестве обслуживающей организации - ООО ПСК "ДомСервис"; кроме того, ответчик препятствует выполнению истцом принятых обязательств по обслуживанию многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО ПСК "ДомСервис" не доказано право требования исполнения обязанности по передаче управления многоквартирным домом от ООО "ЖЭУ-9", следовательно, ООО ПСК "ДомСервис" является ненадлежащим истцом по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на общем собрании 19.08.2014 собственники помещений многоквартирного дома приняли решение об изменении способа управления многоквартирным домом, расторжении договора управления с управляющей компанией ООО "ЖЭУ-9"; выбранный способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме.
Согласно части 3 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном способе управления в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Доказательств выдачи доверенности в письменной форме ООО ПСК "ДомСервис" всеми или большинством собственников помещений в доме, в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.
Пунктом 19 Правил N 416 установлено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что ООО ПСК "ДомСервис" не доказано наличие у него права требования исполнения от ООО "ЖЭУ-9" обязанности о передаче документации, в связи с чем ООО ПСК "ДомСервис" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, следует считать соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции основывался на недействующей редакции части 10 статьи 162 ЖК РФ несостоятельна, поскольку в указанной части в ЖК РФ изменения не вносились.
Довод заявителя кассационной жалобы о проведении общего собрания собственников 17.03.2015 отклоняется, поскольку названный довод не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не был предметом исследования судов. Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ полномочий для исследования новых обстоятельств дела и доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, заявленные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 19.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11024/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.КЛАТ
Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)