Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления П. о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции г. Москвы об отказе в согласовании перепланировки, обязании совершить действия отказать,
П. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы от 06.06.2013 г. об отказе в согласовании перепланировки, обязании принять решение о согласовании перепланировки помещения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ****, решением Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы от 06 июня 2013 года П. отказано в согласовании перепланировки квартиры и предложено предоставить дополнительные документы. По мнению П., указанное решение является незаконным, поскольку орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представления других документов, кроме установленных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Кроме того, перепланировка не повлияет на несущую способность и устойчивость, целостность конструкций здания и его безопасную эксплуатацию, не нарушит прав и законных интересов других граждан и не создаст угрозу жизни и здоровья.
Заявитель П. в судебном заседании требования просил удовлетворить.
Представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ГУП МосгорБТИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель П.
Представители заинтересованных лиц в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что П. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, **** на основании договора купли-продажи квартиры от 14.12.2012 года.
28 мая 2013 года П. обратился в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы с заявлением о намерении провести перепланировку и переустройство жилого помещения по адресу: г. Москва, **** (л.д. 21 - 23).
П. представил в качестве документов-оснований для осуществления перепланировки свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2012 года, проект на одном листе, технический паспорт на 4 листах (л.д. 24).
Решением Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы N 3-0876-13 от 06 июня 2013 года П. отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, при этом ему рекомендовано представить проект переустройства, согласие Банка, теплотехнический расчет, заверенный подписью и печатью, устройство полов, гарантийную запись ГИП, заверенную подписью и печатью (л.д. 11).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 25, 26, 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Москвы от 15.11.2005 года N 883-ПП "О реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации и правовых актов города Москвы, регулирующих переустройство, перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах" и пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы заявителя, на которых основаны предъявленные требования.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что исходя из смысла ч. 1 ст. 3, ст. ст. 255, 258 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", удовлетворение заявления, вытекающего из публичных правоотношений, должно быть обусловлено наличием доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым решением (действием).
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права, свободы и законные интересы П. действиями Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы не нарушены, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований П. представлено не было, а судом таковых не добыто.
В суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу и в заседании судебной коллегии П. указывал на то, что он не предоставил документы, которые отражены в решении Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы от 06 июня 2013 года.
Отказывая в удовлетворении требований П., суд обоснованно исходил из того, что статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым орган, осуществляющий согласование переустройства и перепланировки, обязан выдать распоряжение на право производства ремонтно-строительных работ. Данной статьей предусматривается исчерпывающий перечень документов, предоставляемых собственником либо нанимателем помещения в Мосжилинспекцию. В данный перечень входит, в том числе, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Требования к составу проекта переустройства и (или) перепланировки в многоквартирном жилом доме установлены приложением N 3 к постановлению Правительства Москвы N 508-ПП от 25.10.2011 года. Требование данного нормативного акта заявителем выполнено не было.
Таким образом, оспариваемыми действиями заинтересованного лица права, свободы и законные интересы заявителя не нарушались, препятствия осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на П. незаконно не возлагалась, незаконно к ответственности он не привлекался.
Разрешая требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о том, что фактически П. предоставил на согласование проект реконструкции, а не перепланировки, использование лоджий не по назначению запрещено, а в результате перепланировки изменится внешний облик здания.
Данные доводы жалобы не влекут отмену решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что представлять в Инспекцию дополнительные документы не было необходимости, поскольку в решении содержится указание на недопустимость объединения лоджий с помещениями, не влечет незаконность принятого решения. При этом суд обоснованно указал на то, что в компетенцию Инспекции входит истребование дополнительных документов.
Выражая свое несогласие с решением суда, П. ссылается на то, что суд не учел, что изменение внешнего облика и инженерно-технического обеспечения не отнесены законодателем к признакам реконструкции.
Указанные доводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-895/2014
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 33-895/2014
Ф/судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления П. о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции г. Москвы об отказе в согласовании перепланировки, обязании совершить действия отказать,
установила:
П. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы от 06.06.2013 г. об отказе в согласовании перепланировки, обязании принять решение о согласовании перепланировки помещения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ****, решением Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы от 06 июня 2013 года П. отказано в согласовании перепланировки квартиры и предложено предоставить дополнительные документы. По мнению П., указанное решение является незаконным, поскольку орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представления других документов, кроме установленных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Кроме того, перепланировка не повлияет на несущую способность и устойчивость, целостность конструкций здания и его безопасную эксплуатацию, не нарушит прав и законных интересов других граждан и не создаст угрозу жизни и здоровья.
Заявитель П. в судебном заседании требования просил удовлетворить.
Представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ГУП МосгорБТИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель П.
Представители заинтересованных лиц в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что П. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, **** на основании договора купли-продажи квартиры от 14.12.2012 года.
28 мая 2013 года П. обратился в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы с заявлением о намерении провести перепланировку и переустройство жилого помещения по адресу: г. Москва, **** (л.д. 21 - 23).
П. представил в качестве документов-оснований для осуществления перепланировки свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2012 года, проект на одном листе, технический паспорт на 4 листах (л.д. 24).
Решением Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы N 3-0876-13 от 06 июня 2013 года П. отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, при этом ему рекомендовано представить проект переустройства, согласие Банка, теплотехнический расчет, заверенный подписью и печатью, устройство полов, гарантийную запись ГИП, заверенную подписью и печатью (л.д. 11).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 25, 26, 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Москвы от 15.11.2005 года N 883-ПП "О реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации и правовых актов города Москвы, регулирующих переустройство, перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах" и пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы заявителя, на которых основаны предъявленные требования.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что исходя из смысла ч. 1 ст. 3, ст. ст. 255, 258 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", удовлетворение заявления, вытекающего из публичных правоотношений, должно быть обусловлено наличием доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым решением (действием).
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права, свободы и законные интересы П. действиями Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы не нарушены, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований П. представлено не было, а судом таковых не добыто.
В суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу и в заседании судебной коллегии П. указывал на то, что он не предоставил документы, которые отражены в решении Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы от 06 июня 2013 года.
Отказывая в удовлетворении требований П., суд обоснованно исходил из того, что статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым орган, осуществляющий согласование переустройства и перепланировки, обязан выдать распоряжение на право производства ремонтно-строительных работ. Данной статьей предусматривается исчерпывающий перечень документов, предоставляемых собственником либо нанимателем помещения в Мосжилинспекцию. В данный перечень входит, в том числе, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Требования к составу проекта переустройства и (или) перепланировки в многоквартирном жилом доме установлены приложением N 3 к постановлению Правительства Москвы N 508-ПП от 25.10.2011 года. Требование данного нормативного акта заявителем выполнено не было.
Таким образом, оспариваемыми действиями заинтересованного лица права, свободы и законные интересы заявителя не нарушались, препятствия осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на П. незаконно не возлагалась, незаконно к ответственности он не привлекался.
Разрешая требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о том, что фактически П. предоставил на согласование проект реконструкции, а не перепланировки, использование лоджий не по назначению запрещено, а в результате перепланировки изменится внешний облик здания.
Данные доводы жалобы не влекут отмену решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что представлять в Инспекцию дополнительные документы не было необходимости, поскольку в решении содержится указание на недопустимость объединения лоджий с помещениями, не влечет незаконность принятого решения. При этом суд обоснованно указал на то, что в компетенцию Инспекции входит истребование дополнительных документов.
Выражая свое несогласие с решением суда, П. ссылается на то, что суд не учел, что изменение внешнего облика и инженерно-технического обеспечения не отнесены законодателем к признакам реконструкции.
Указанные доводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)