Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Ракчеевой М.А., рассмотрев 04.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А21-3932/2014 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.),
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному образованию городской округ "Город Калининград" (далее - муниципальное образование) в лице администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), о взыскании за счет казны муниципального образования 16 813 руб. в возмещение ущерба.
Определениями от 19.05.2014 и 23.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24", место нахождения: 236040, Калининград, Ленинский пр., д. 81, ОГРН 1093925009045, ИНН 3906206609 (далее - ООО "МУП РСУ N 24"), и Михалкина Светлана Владимировна.
Решением от 28.07.2014 (судья Гурьева И.Л.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение от 28.07.2014 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Администрация просит постановление от 25.11.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующее:
- - ОАО "РЖД" не представило доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением ему ущерба и санитарно-техническим состоянием принадлежащей муниципальному округу квартиры N 5, расположенной в многоквартирном доме N 31 на пл. Калинина в Калининграде (далее - многоквартирный дом);
- - ответственность за причинение ущерба должен нести наниматель квартиры N 5 многоквартирного дома, поскольку он, несмотря на его переселение в помещение маневренного фонда, обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние этой квартиры.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 25.11.2014 оставить без изменения.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме ОАО "РЖД" принадлежит на праве собственности расположенная на втором этаже квартира N 3, а муниципальному образованию - расположенная на третьем этаже квартира N 5.
Муниципальное образование в лице Администрации 14.03.2000 выдало Михалкиной С.В. обменный ордер N 2339 на вселение ее и членов ее семьи в квартиру N 5.
В связи с обрушением 22.12.2011 потолка в одной из комнат квартиры N 5 и необходимостью ее капитального ремонта, подтвержденного письмом Администрации от 23.01.2012 N 92-4191-11/исх, Михалкиной С.В. 23.12.2011 было выдано направление на вселение в находящуюся в муниципальной собственности квартиру N 7 дома N 21 по Лесопильной ул. в Калининграде (далее - квартира N 7).
По акту приема-передачи ключей от 23.12.2011 управлением учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации Михалкиной С.В. были переданы ключи от квартиры N 7.
На основании постановления Администрации от 01.02.2012 N 145 между Администрацией и Михалкиной С.В. (нанимателем) 14.02.2012 заключен договор найма жилого помещения для временного проживания N 268, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения от 28.05.2013 N 1) последней вместе с членами его семьи квартира N 7 предоставлена во временное пользование на срок до 13.02.2014.
В результате произошедшей 01.02.2014 в квартире N 5 протечки квартира N 3 была повреждена, о чем работниками ООО "МУП РСУ N 24" и проживающей в указанной квартире Стороженко Т.Ф. составлен акт обследования объекта от 12.02.2014 (далее - Акт обследования).
В соответствии с дефектной ведомостью, локальной сметой от 14.02.2014 N 428-1-1, актом о приемке выполненных работ от 25.03.2014 N 1 размер причиненного ОАО "РЖД" ущерба составил 16 813 руб.
Ссылаясь на то, что ответственным за причинение вреда в результате залива квартиры N 3 является муниципальное образование как собственник квартиры N 5, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Администрация, возражая против удовлетворения иска, указала на то, что причиной протечки в квартире N 5 явилось размораживание системы отопления, произошедшее вследствие неслития из нее воды нанимателем, который и должен нести ответственность за причинение ущерба ОАО "РЖД".
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что требование ОАО "РЖД" не доказано по праву и по размеру, в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции, установив, что причинение ущерба имуществу истца по вине ответчика в размере 16 813 руб. подтверждается материалами дела, решение от 28.07.2014 отменил, иск удовлетворил.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы Администрации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Факт причинения ущерба имуществу истца в результате неисправности системы отопления в принадлежащей на праве собственности ответчику квартиры подтвержден представленными в материалы дела Актом обследования, а также письмом Администрации от 24.03.2014, из которого следует, что в результате проведенного 12.03.2014 специалистами отдела учета и контроля муниципального жилья управления учета и найма комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации обследования квартиры N 5, находящейся в стадии восстановления потолочного покрытия, установлена необходимость осуществления капитального ремонта системы отопления.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
Таким образом, муниципальное образование в лице Администрации несет ответственность за причинение ущерба ОАО "РЖД" в связи с ненадлежащим содержанием муниципального имущества.
Довод Администрации о том, что ответственность за причинение вреда должен нести наниматель квартиры N 5, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 91.7 ЖК РФ содержание и текущий ремонт жилого помещения, предоставленного по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, являются обязанностью наймодателя, если иное не установлено указанным договором. Доказательства же того, что Михалкина С.В. (наниматель) в период проживания ее в помещении маневренного фонда обязана была в соответствии с заключенным с ней договором социального найма содержать в надлежащем техническом состоянии квартиру N 5 в период проведения в ней работ по капитальному ремонту, суду не представлены.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и установив совокупность всех необходимым условий для применения ответственности ответчика в виде возмещения убытков, размер которых подтвержден дефектной ведомостью, локальной сметой от 14.02.2014 N 428-1-1 и актом о приемке выполненных работ от 25.03.2014 N 1, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции правомерно отменил и иск ОАО "РЖД" удовлетворил.
Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А21-3932/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N А21-3932/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N А21-3932/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Ракчеевой М.А., рассмотрев 04.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А21-3932/2014 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.),
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному образованию городской округ "Город Калининград" (далее - муниципальное образование) в лице администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), о взыскании за счет казны муниципального образования 16 813 руб. в возмещение ущерба.
Определениями от 19.05.2014 и 23.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24", место нахождения: 236040, Калининград, Ленинский пр., д. 81, ОГРН 1093925009045, ИНН 3906206609 (далее - ООО "МУП РСУ N 24"), и Михалкина Светлана Владимировна.
Решением от 28.07.2014 (судья Гурьева И.Л.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение от 28.07.2014 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Администрация просит постановление от 25.11.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующее:
- - ОАО "РЖД" не представило доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением ему ущерба и санитарно-техническим состоянием принадлежащей муниципальному округу квартиры N 5, расположенной в многоквартирном доме N 31 на пл. Калинина в Калининграде (далее - многоквартирный дом);
- - ответственность за причинение ущерба должен нести наниматель квартиры N 5 многоквартирного дома, поскольку он, несмотря на его переселение в помещение маневренного фонда, обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние этой квартиры.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 25.11.2014 оставить без изменения.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме ОАО "РЖД" принадлежит на праве собственности расположенная на втором этаже квартира N 3, а муниципальному образованию - расположенная на третьем этаже квартира N 5.
Муниципальное образование в лице Администрации 14.03.2000 выдало Михалкиной С.В. обменный ордер N 2339 на вселение ее и членов ее семьи в квартиру N 5.
В связи с обрушением 22.12.2011 потолка в одной из комнат квартиры N 5 и необходимостью ее капитального ремонта, подтвержденного письмом Администрации от 23.01.2012 N 92-4191-11/исх, Михалкиной С.В. 23.12.2011 было выдано направление на вселение в находящуюся в муниципальной собственности квартиру N 7 дома N 21 по Лесопильной ул. в Калининграде (далее - квартира N 7).
По акту приема-передачи ключей от 23.12.2011 управлением учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации Михалкиной С.В. были переданы ключи от квартиры N 7.
На основании постановления Администрации от 01.02.2012 N 145 между Администрацией и Михалкиной С.В. (нанимателем) 14.02.2012 заключен договор найма жилого помещения для временного проживания N 268, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения от 28.05.2013 N 1) последней вместе с членами его семьи квартира N 7 предоставлена во временное пользование на срок до 13.02.2014.
В результате произошедшей 01.02.2014 в квартире N 5 протечки квартира N 3 была повреждена, о чем работниками ООО "МУП РСУ N 24" и проживающей в указанной квартире Стороженко Т.Ф. составлен акт обследования объекта от 12.02.2014 (далее - Акт обследования).
В соответствии с дефектной ведомостью, локальной сметой от 14.02.2014 N 428-1-1, актом о приемке выполненных работ от 25.03.2014 N 1 размер причиненного ОАО "РЖД" ущерба составил 16 813 руб.
Ссылаясь на то, что ответственным за причинение вреда в результате залива квартиры N 3 является муниципальное образование как собственник квартиры N 5, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Администрация, возражая против удовлетворения иска, указала на то, что причиной протечки в квартире N 5 явилось размораживание системы отопления, произошедшее вследствие неслития из нее воды нанимателем, который и должен нести ответственность за причинение ущерба ОАО "РЖД".
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что требование ОАО "РЖД" не доказано по праву и по размеру, в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции, установив, что причинение ущерба имуществу истца по вине ответчика в размере 16 813 руб. подтверждается материалами дела, решение от 28.07.2014 отменил, иск удовлетворил.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы Администрации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Факт причинения ущерба имуществу истца в результате неисправности системы отопления в принадлежащей на праве собственности ответчику квартиры подтвержден представленными в материалы дела Актом обследования, а также письмом Администрации от 24.03.2014, из которого следует, что в результате проведенного 12.03.2014 специалистами отдела учета и контроля муниципального жилья управления учета и найма комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации обследования квартиры N 5, находящейся в стадии восстановления потолочного покрытия, установлена необходимость осуществления капитального ремонта системы отопления.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
Таким образом, муниципальное образование в лице Администрации несет ответственность за причинение ущерба ОАО "РЖД" в связи с ненадлежащим содержанием муниципального имущества.
Довод Администрации о том, что ответственность за причинение вреда должен нести наниматель квартиры N 5, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 91.7 ЖК РФ содержание и текущий ремонт жилого помещения, предоставленного по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, являются обязанностью наймодателя, если иное не установлено указанным договором. Доказательства же того, что Михалкина С.В. (наниматель) в период проживания ее в помещении маневренного фонда обязана была в соответствии с заключенным с ней договором социального найма содержать в надлежащем техническом состоянии квартиру N 5 в период проведения в ней работ по капитальному ремонту, суду не представлены.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и установив совокупность всех необходимым условий для применения ответственности ответчика в виде возмещения убытков, размер которых подтвержден дефектной ведомостью, локальной сметой от 14.02.2014 N 428-1-1 и актом о приемке выполненных работ от 25.03.2014 N 1, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции правомерно отменил и иск ОАО "РЖД" удовлетворил.
Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А21-3932/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)