Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: После залива, произошедшего из квартиры ответчиков, квартира истца требует ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ВодЭкономСтрой" по доверенности Ф.Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:
в исковых требованиях М. к Л.Н.М., Л.Н.А., Открытому акционерному обществу страховая компания "альянс" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда - отказать.
Исковые требования М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВодЭкономСтрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу М. с общества с ограниченной ответственностью "ВодЭкономСтрой" возмещение ущерба от залива.... руб.... коп., расходы по оценке ущерба... руб. за нотариальные услуги... руб., за юридические услуги... руб., госпошлину... руб.... коп., а всего... рублей... копеек, в остальной части исковых требований - отказать.
установила:
М. обратилась с иском к ответчику Л.Н.М. и Л.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего из квартиры ответчиков залива принадлежащей истцу квартиры. Свои требования истец мотивировал тем, что после залива, произошедшего 06.07.2013 г. из квартиры ответчиков, квартира истца требует ремонта, стоимость которого составляет.... руб.... коп. ОАО СК "Альянс" ущерб был частично возмещен выплатой страхового возмещения в сумме... руб. Истец просила взыскать с ответчиков возмещение причиненного ущерба... руб., расходы по оценке ущерба... руб., компенсацию морального вреда... руб., за нотариальные услуги... руб., почтовые расходы... руб., расходы на представителя... руб., расходы по оплате запроса в ЕГРП... руб., по оплате госпошлины... руб.
Истец М. в судебном заседании не явилась, обеспечила явку своего представителя П., который исковые требования поддержал.
Ответчик Л.Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик Л.Н.А. и его представитель Л.А.В. возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" - Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представители ответчика ООО "ВодЭкономСтрой" А., Ф.Р. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель третьего лица ГУП "ДЕЗ района Вешняки" - Ф.Е., в судебное заседание явилась полагали, что исковые требования подлежат удовлетворения в части взыскания ущерба с ООО "ВодЭкономСтрой".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ВодЭкономСтрой" по доверенности Ф.Р., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что экспертиза соединений элементов узла к водосчетчику не проводилась. В данном случае нет доказательств протечки по вине ответчиков, даже в случае протечки из-за водосчетчика причины могут быть очень разные, в том числе механическое повреждение водосчетчика по вине жильцов.
Представитель истца М. - П. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не поддержала.
Представитель ответчика Л.Н.А. - Л.А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не поддержал.
Ответчик Л.Н.М., представитель ответчика ОАО СК "Альянс", представитель ответчика ООО "ВодЭкономСтрой", представитель третьего лица ГУП "ДЕЗ района Вешняки", в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца М. - П., представителя ответчика Л.Н.А. - Л.А.В., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что М. зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ....
06.07.2013 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 115, собственниками которой является ответчики Л.Н.М., Л.Н.А.
В результате произошедшего залива квартире истца были причинены повреждения, что подтверждается актами ГУП "ДЕЗ района Вешняки" и ОАО СК "Альянс".
Согласно отчета N...., выполненного ООО "Оценочная компания "Меркурий", стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры истца, связанного с устранением последствий залива (размер ущерба), составляет... руб.
На момент залива квартиры истца она была застрахована в ОАО СК "Альянс" по договору страхования жилого помещения (свидетельство о добровольном страховании...).
ОАО СК "Альянс" произвел истцу выплату страхового возмещения за причиненные повреждения в сумме... руб. рассчитанной в соответствии с утвержденными ОАО СК "Альянс" правилами добровольного страхования в г. Москве жилых помещений.
Залив квартиры истца произошел 06.07.2013 г. из квартиры N.... в результате разрыва соединительного элемента узла счетчика холодной воды, установленного в кв. N....
Монтаж узла счетчиков воды в квартире N... был произведен 21.04.2012 г. ответчиком ООО "ВодЭкономСтрой" с использованием материалов исполнителя ООО "ВодЭкономСтрой", в том числе лопнувшей муфты.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что установку соединительной муфты, которая лопнула, вследствие чего произошел залив квартиры истца произвел ООО "ВодЭкономСтрой", а также не представление ответчиком ООО "ВодЭкономСтрой" доказательств отсутствия их вины, пришел к обоснованным выводам о взыскании в пользу М. с общества с ограниченной ответственностью "ВодЭкономСтрой" возмещение ущерба от залива... руб.... коп.
Также, суд правомерно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал в пользу М. с общества с ограниченной ответственностью "ВодЭкономСтрой" с расходы по оценке ущерба... руб., за нотариальные услуги... руб., за юридические услуги... руб., госпошлину... руб... коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза соединений элементов узла к водосчетчику не проводилась; что в данном случае нет доказательств протечки по вине ответчиков, даже в случае протечки из-за водосчетчика причины могут быть очень разные, в том числе механическое повреждение водосчетчика по вине жильцов, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 35, 79 ГПК РФ ООО "ВодЭкономСтрой" ходатайств о назначении экспертизы о соединении элементов узла к водосчетчику, не заявлялось, поэтому при разрешении вопроса суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом представленным истцом, поскольку иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ВодЭкономСтрой" по доверенности Ф.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33685/14
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: После залива, произошедшего из квартиры ответчиков, квартира истца требует ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-33685/14
Судья суда первой инстанции: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ВодЭкономСтрой" по доверенности Ф.Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:
в исковых требованиях М. к Л.Н.М., Л.Н.А., Открытому акционерному обществу страховая компания "альянс" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда - отказать.
Исковые требования М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВодЭкономСтрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу М. с общества с ограниченной ответственностью "ВодЭкономСтрой" возмещение ущерба от залива.... руб.... коп., расходы по оценке ущерба... руб. за нотариальные услуги... руб., за юридические услуги... руб., госпошлину... руб.... коп., а всего... рублей... копеек, в остальной части исковых требований - отказать.
установила:
М. обратилась с иском к ответчику Л.Н.М. и Л.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего из квартиры ответчиков залива принадлежащей истцу квартиры. Свои требования истец мотивировал тем, что после залива, произошедшего 06.07.2013 г. из квартиры ответчиков, квартира истца требует ремонта, стоимость которого составляет.... руб.... коп. ОАО СК "Альянс" ущерб был частично возмещен выплатой страхового возмещения в сумме... руб. Истец просила взыскать с ответчиков возмещение причиненного ущерба... руб., расходы по оценке ущерба... руб., компенсацию морального вреда... руб., за нотариальные услуги... руб., почтовые расходы... руб., расходы на представителя... руб., расходы по оплате запроса в ЕГРП... руб., по оплате госпошлины... руб.
Истец М. в судебном заседании не явилась, обеспечила явку своего представителя П., который исковые требования поддержал.
Ответчик Л.Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик Л.Н.А. и его представитель Л.А.В. возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" - Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представители ответчика ООО "ВодЭкономСтрой" А., Ф.Р. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель третьего лица ГУП "ДЕЗ района Вешняки" - Ф.Е., в судебное заседание явилась полагали, что исковые требования подлежат удовлетворения в части взыскания ущерба с ООО "ВодЭкономСтрой".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ВодЭкономСтрой" по доверенности Ф.Р., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что экспертиза соединений элементов узла к водосчетчику не проводилась. В данном случае нет доказательств протечки по вине ответчиков, даже в случае протечки из-за водосчетчика причины могут быть очень разные, в том числе механическое повреждение водосчетчика по вине жильцов.
Представитель истца М. - П. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не поддержала.
Представитель ответчика Л.Н.А. - Л.А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не поддержал.
Ответчик Л.Н.М., представитель ответчика ОАО СК "Альянс", представитель ответчика ООО "ВодЭкономСтрой", представитель третьего лица ГУП "ДЕЗ района Вешняки", в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца М. - П., представителя ответчика Л.Н.А. - Л.А.В., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что М. зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ....
06.07.2013 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 115, собственниками которой является ответчики Л.Н.М., Л.Н.А.
В результате произошедшего залива квартире истца были причинены повреждения, что подтверждается актами ГУП "ДЕЗ района Вешняки" и ОАО СК "Альянс".
Согласно отчета N...., выполненного ООО "Оценочная компания "Меркурий", стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры истца, связанного с устранением последствий залива (размер ущерба), составляет... руб.
На момент залива квартиры истца она была застрахована в ОАО СК "Альянс" по договору страхования жилого помещения (свидетельство о добровольном страховании...).
ОАО СК "Альянс" произвел истцу выплату страхового возмещения за причиненные повреждения в сумме... руб. рассчитанной в соответствии с утвержденными ОАО СК "Альянс" правилами добровольного страхования в г. Москве жилых помещений.
Залив квартиры истца произошел 06.07.2013 г. из квартиры N.... в результате разрыва соединительного элемента узла счетчика холодной воды, установленного в кв. N....
Монтаж узла счетчиков воды в квартире N... был произведен 21.04.2012 г. ответчиком ООО "ВодЭкономСтрой" с использованием материалов исполнителя ООО "ВодЭкономСтрой", в том числе лопнувшей муфты.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что установку соединительной муфты, которая лопнула, вследствие чего произошел залив квартиры истца произвел ООО "ВодЭкономСтрой", а также не представление ответчиком ООО "ВодЭкономСтрой" доказательств отсутствия их вины, пришел к обоснованным выводам о взыскании в пользу М. с общества с ограниченной ответственностью "ВодЭкономСтрой" возмещение ущерба от залива... руб.... коп.
Также, суд правомерно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал в пользу М. с общества с ограниченной ответственностью "ВодЭкономСтрой" с расходы по оценке ущерба... руб., за нотариальные услуги... руб., за юридические услуги... руб., госпошлину... руб... коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза соединений элементов узла к водосчетчику не проводилась; что в данном случае нет доказательств протечки по вине ответчиков, даже в случае протечки из-за водосчетчика причины могут быть очень разные, в том числе механическое повреждение водосчетчика по вине жильцов, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 35, 79 ГПК РФ ООО "ВодЭкономСтрой" ходатайств о назначении экспертизы о соединении элементов узла к водосчетчику, не заявлялось, поэтому при разрешении вопроса суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом представленным истцом, поскольку иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ВодЭкономСтрой" по доверенности Ф.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)