Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционным жалобам ООО "Белеран", ЗАО "СК Донстрой", ООО "ДС-Риэлти", ЗАО "Дон-Строй Инвест" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г., которым постановлено:
Удовлетворить частично уточненные исковые требования.
Признать недействительными предварительный договор N *** купли-продажи квартиры от 10.12.2007 г., заключенный между Т. и ООО "Белеран"; предварительный договор N *** купли-продажи квартиры от 10.12.2007 г., заключенный между Т. и ООО "Белеран"; предварительный договор N *** купли-продажи квартиры от 10.12.2007 г., заключенный между Т. и ООО "Белеран"; предварительный договор N *** купли-продажи квартиры от 10.12.2007 г., заключенный между Т. и ООО "Белеран".
Взыскать с ООО "Белеран" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Признать недействительными договор N *** от 12.12.2007 г. передачи векселя, заключенный между Т. и ЗАО "СК Донстрой"; договор N *** от 12.12.2007 г. передачи векселя, заключенный между Т. и ЗАО "СК Донстрой"; договор N *** от 12.12.2007 г. передачи векселя, заключенный между Т. и ЗАО "СК Донстрой"; договор N *** от 12.12.2007 г. передачи векселя, заключенный между Т. и ЗАО "СК Донстрой".
Взыскать с ЗАО "СК Донстрой" в пользу Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., судебные расходы в общем размере *** руб. 44 коп.
Взыскать с ООО "ДС-Риэлти" в пользу Т. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., судебные расходы в общем размере *** руб.
- В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Т. отказать;
- по апелляционной жалобе Т. на дополнительное решение суда от 06 сентября 2013 г., которым постановлено:
- Отказать истцу в вынесении дополнительного решения о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по гражданскому делу N 2-3325/13 по иску Т. к ООО "Белеран", ЗАО "СК Донстрой", ООО "ДС-Риэлти", ЗАО "Дон-Строй Инвест" о признании недействительными предварительных договоров купли-продажи квартиры и договоров передачи векселей, признании солидарными с ООО "СК Интеллект-Гарант" ответчиками по обязательству, установленному решением суда, взыскании солидарно уплаченных денежных средств и убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов;
- установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Белеран", ЗАО "СК Донстрой", ООО "ДС-Риэлти", ЗАО "Дон-Строй Инвест" о признании недействительными, как заключенными с намерением прикрыть другую сделку, не соответствующими требованиям закона, ущемляющими права потребителя, заключенными под влиянием заблуждения, обмана 4-х предварительных договоров купли-продажи квартиры от 10.12.2007 г. N ***, между ним и ООО "Белеран"; договоров от 12.12.2007 г. передачи векселя N ***, заключенных между ним и ЗАО "СК Донстрой"; применении недействительности сделки, взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.; убытков в виде упущенной выгоды в сумме *** руб.; суммы неосновательного обогащения в размере *** руб.; компенсации морального вреда в сумме *** руб.; привлечении ответчиков к солидарной ответственности с ООО "СК Интеллект-Гарант" по обязательству, установленному решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. по гражданскому делу N 2-3518/12, вступившему в законную силу 11.01.2013 г., в сумме *** руб.; возложении на ответчиков судебных расходов.
01.07.2013 г. истец Т. уточнил исковые требования; просил взыскать *** руб. в качестве двойного размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на денежные средства, уплаченные им в ООО "ДС-Риэлти" и ЗАО "СК Донстрой"; *** руб., *** руб. солидарно с ООО "СК "Интеллект-Гарант" в качестве убытков, причиненных в связи с привлечением его денежных средств, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые взысканы решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г., вступившим в законную силу 11.01.2013 г.; *** руб. в качестве упущенной выгоды, *** руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя путем привлечения его денежных средств; *** руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя путем не представления необходимой и достоверной информации, обманом потребителя, включением в договоры с потребителем условий, ущемляющих его права; *** руб. солидарно с ООО "СК "Интеллект-Гарант" в качестве компенсации морального вреда, который взыскан решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г.; всего просил взыскать в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя, *** руб.; судебные расходы. Свои требования истец мотивировал тем, что в начале декабря 2007 г. он по телефону обратился в компанию ЗАО "Дон-Строй Инвест" с целью приобретения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, квартир в строящемся многоквартирном доме в Жилом комплексе "Лосиный остров" по адресу: ***; 08.12.2007 г. он встретился с менеджером отдела продаж Г. в офисе продаж ЗАО "Дон-Строй-Инвест"; она вела с ним переговоры по приобретению квартир от имени ЗАО "Дон-Строй Инвест", являлась представителем ООО "ДС-Риэлти" - дочерней компании ЗАО "Дон-Строй Инвест"; по результатам переговоров он решил приобрести в данном Жилом комплексе 4 квартиры по цене *** руб. за 1 кв. м; менеджер сообщила ему, что общая стоимость квартир составит *** руб., крайний срок ввода строящегося жилья в эксплуатацию - не позднее 4-го квартала 2010 г.; такая же информация была размещена на сайте группы компаний "Донстрой". Ему также сообщили, что единственно возможным способом приобретения квартир является оформление отношений не по договорам долевого участия в строительстве, а по "вексельной схеме". 10.12.2007 г. истец и ООО "Белеран" заключили предварительные договоры N *** купли-продажи квартир; после этого менеджер Г. заявила ему, что оплату указанных в предварительных договорах сумм он должен произвести не ООО "Белеран", а компании ЗАО "СК Донстрой"; оплата производилась по договорам передачи векселей между ним и ЗАО "СК Донстрой"; между ним и ЗАО "СК Донстрой" были заключены договоры N *** от 12.12.2007 г. передачи векселей на общую сумму *** руб.; в процессе уплаты указанных в договорах передачи векселей сумм выяснилось, что ЗАО "СК Донстрой" выдаст ему векселя на общую сумму *** руб., т.е. на *** руб. меньше; срок погашения векселей - не ранее 30.06.2012 г.; *** руб. от общей суммы предварительных договоров он должен был оплатить наличными в офисе ЗАО "СК Донстрой", оставшуюся сумму в размере *** руб. перевести на банковский счет ЗАО "СК Донстрой"; 14.12.2007 г. он перечислил ЗАО "СК Донстрой" стоимость квартир, указанную в предварительных договорах, - *** руб.; при уплате в офисе ЗАО "СК Донстрой" разницы в *** руб. ему были выданы 4 чека ООО "ДС-Риэлти" на сумму *** руб. каждый; данные суммы были проведены как оплата за оформление договоров. По указанию менеджеров ООО "Белеран", он уплатил страховой компании ООО "СК "Интеллект-Гарант" в качестве страховой премии денежную сумму в размере *** руб., что составляет 17% от объявленной ответчиком общей стоимости квартир. После этого ему были выданы 4 страховых полиса ООО "СК "Интеллект-Гарант", предметом которых является страхование финансовых рисков по договорам передачи векселей на общую страховую сумму в размере *** руб. Затем ему стало известно, что вскоре после получения им страховых полисов от компании ООО "СК "Интеллект-Гарант" у него была отобрана лицензия на занятие страховой деятельностью; договоры страхования, заключенные им с ООО "СК "Интеллект-Гарант", признаны недействительными решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г., вступившим в законную силу 11.01.2013 г. ООО "Белеран" 26.10.2012 г. уведомил его о невозможности продолжения договорных отношений, поскольку предварительные договоры прекратили свое действие 10.12.2008 г.; ЗАО "СК Донстрой" 26.10.2012 г. предложило истцу предъявить векселя к погашению; он предъявил векселя к оплате, поскольку срок на их предъявление истекал 31.12.2012 г.; ЗАО "СК Донстрой" 06.12.2012 г. выплатило ему *** руб. + 5,5% за период с 30.06.2012 г. по 06.12.2012 г. в сумме *** руб. Истец считает, что ответчики при заключении предварительных договоров купли-продажи квартир и договоров передачи векселей действовали путем обмана, с целью привлечения к финансированию строительства его денежных средств под низкий процент, ухода от налогообложения и гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по передаче квартир в его собственность.
Истец Т. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что он покупал 4 квартиры для личных нужд, поскольку они находятся на одном этаже, в одном здании; он желал их объединить в одно жилое помещение; договоры страхования и покупки векселей были ему навязаны в офисе продаж; впоследствии решением суда договоры страхования были признаны недействительными; он считает, что все договоры, которые он заключил с ответчиками, едины; это было сделано для того, чтобы привлечь его средства для инвестирования в строительство жилого комплекса; полагает, что ответчики действовали путем обмана, ввели его в заблуждение, использовали его денежные средства более *** долларов, зная изначально, что в указанные сроки объект не будет завершен, основные договоры не будут заключены; в отношении работников ответчика возбуждено уголовное дело. В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО "Белеран" в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, который просила применить; в случае удовлетворения требований просила снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика ЗАО "СК Донстрой" также возражал против заявленных исковых требований; заявил о пропуске истцом срока исковой давности; в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Представители ответчиков ООО "ДС-Риэлти", ЗАО "Дон-Строй Инвест", третьего лица ООО "Страховая компания "Интеллект-Гарант" в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ООО "Белеран", ЗАО "СК Донстрой", ООО "ДС-Риэлти", ЗАО "Дон-Строй Инвест", дополнительное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Т.
Проверив материалы дела, выслушав истца Т., его представителей по доверенностям Е., С.М., представителя ответчика ООО "Белеран" по доверенности С.Н., представителя ответчика ООО "ДС-Риэлти" по доверенности М., учитывая надлежащее извещение под роспись представителя ЗАО "СК Донстрой" по доверенности Д., повторную неявку в заседание судебной коллегии представителей ЗАО "Дон-Строй Инвест", третьего лица ООО "Страховая компания "Интеллект-Гарант", обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, считает необходимым решение суда изменить, дополнив его указанием о взыскании с ООО "Белеран", ЗАО "СК Донстрой", ООО "ДС-Риэлти" в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Предусмотренных законом оснований для отложения слушания дела по заявлению представителя ЗАО "СК Донстрой" по доверенности Д. судебная коллегия не усмотрела, поскольку ЗАО "СК Донстрой" является юридическим лицом, имело возможность направить в заседание судебной коллегии другого представителя.
Частично удовлетворяя уточненные исковые требования, суд исходил из того, что 10.12.2007 г. между ООО "Белеран" и Т. были заключены 4 предварительных договора купли-продажи 4-х квартир общей стоимостью *** руб., расположенных в жилом комплексе по строительному адресу: *** по данным договорам ООО "Белеран" обязалось в будущем продать истцу квартиры, а истец - купить их путем заключения основных договоров купли-продажи квартир на условиях, предусмотренных предварительными договорами. В процессе рассмотрения спора из объяснений истца суд установил, что после заключения предварительных договоров ему было сообщено, что оплату стоимости квартир, указанную в данных договорах, он должен произвести не ООО "Белеран", а компании ЗАО "СК Донстрой" по договорам передачи (купли-продажи) векселей между ним и ЗАО "СК Донстрой".
В материалах дела имеются доказательства того, что между истцом и ЗАО "СК Донстрой" 12.12.2007 г. были заключены договоры передачи векселей на общую сумму *** руб. N ***; ЗАО "СК Донстрой" выдало истцу 8 векселей на общую сумму *** руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.06.2012 г.; *** руб. истец оплатил наличными в офисе ЗАО "СК Донстрой", в подтверждение чего ему было выдано 4 чека ООО "ДС-Риэлти" на сумму *** руб. каждый; эти суммы были проведены как оплата за "оформление договоров"; сумму в размере *** руб. истец 14.12.2007 г. перевел 4-мя платежами на банковский счет ЗАО "СК Донстрой". При этом истец пояснил, что в каждом предварительном договоре в качестве стоимости квартиры была отражена не ее действительная стоимость, а только 83% от стоимости, а потому общая сумма, отраженная в предварительных договорах, составляла не *** руб., что соответствовало цене предложения 4-х квартир, а только *** руб., т.е. на 17% меньше, которые были оплачены истцом в ООО "СК "Интеллект-Гарант" за страхование финансовых рисков неисполнения ЗАО "СК Донстрой" договорных обязательств; сумма страховой премии составляла 17% от предложенной истцу цены каждой квартиры; общая сумма страхования по 4-м квартирам составила *** руб. *** коп. Договоры страхования, заключенные истцом с ООО "СК "Интеллект-Гарант", признаны недействительными решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г., вступившим в законную силу 11.01.2013 г. В данном решении суд установил притворность сделки, указав, что договоры передачи векселей являлись производными от предварительных договоров, были заключены истцом с целью приобретения вышеуказанных квартир. Это решение признано судом имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что при заключении предварительных договоров купли-продажи квартир и договоров передачи векселей ответчики действовали с целью привлечения его денежных средств к финансированию строительства, а потому данные сделки являются ничтожными в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку прикрывали договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. У истца имелось намерение приобрести квартиры, он вкладывал денежные средства для строительства данных квартир; у него отсутствовал интерес в заключении договоров передачи векселей, страхования финансовых рисков по договорам передачи векселей; ответчики получили денежные средства истца; все заключенные между сторонами договоры прикрывали договор долевого участия в строительстве жилья (притворные сделки). Суд согласился с доводами истца о том, что все договоры он заключал, полагая, что исполняет условия предварительных договоров и таким образом финансирует строительство домов с квартирами, которые будут переданы в его собственность.
При разрешении заявленных требований суд правомерно исходил из того, что порядок привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома установлен ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (с соответствующими изменениями). В соответствии с ч. 2 ст. 27 данного ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005 г. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу ч. 3 его ст. 4, также начиная с указанной даты. К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство РФ о защите прав потребителей. Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством РФ о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Кроме того, ч. 2.1 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведенных требований ч. 2 данной статьи. В соответствии с ч. 2.2 этой же статьи лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ею, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при заключении договоров с истцом ни ООО "Белеран", ни ЗАО "СК Донстрой" не имели разрешения на строительство, хотя денежные средства привлекали именно для строительства жилых помещений. ФЗ от 17.06.2010 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты РФ", в соответствии с которым статья ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" была дополнена ч. ч. 2.1 и 2.2, вступил в силу (в данной части) 21.06.2010 г.
При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Довод ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительными сделок, признан судом несостоятельным, поскольку истец обращался к ответчикам с требованием предоставить ему письменные гарантии исполнения обязательств по передаче квартир в его собственность или заключить в установленном порядке соответствующие договоры долевого участия в строительстве, но 26.10.2012 г. ООО "Белеран" уведомило истца о невозможности продолжения договорных отношений, поскольку предварительные договоры прекратили свое действие 10.12.2008 г.; ЗАО "СК Донстрой" письмом от 26.10.2012 г. предложило истцу предъявить векселя к погашению; срок на предъявление векселей истекал 31.12.2012 г., поэтому истец предъявил их к оплате; ЗАО "СК Донстрой" 06.12.2012 г. выплатило истцу *** руб. + 5,5% за период с 30.06.2012 г. по 06.12.2012 г. в сумме *** руб.
Довод ответчиков о том, что истец не имеет правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд также признал несостоятельным, сославшись на ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, где указано, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с названным ФЗ и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям названного ФЗ застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. В случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с названным Законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков. Также при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. ст. 1, 2 этого Закона.
Из материалов дела суд установил, что денежные средства истца фактически были перечислены в адрес ЗАО "СК Донстрой" и ООО "ДС-Риэлти"; в соответствии с проектной декларацией жилого комплекса с подземной автостоянкой от 10.10.2010 г. (с уточнениями от 05.10.2012 г.) застройщиком объекта недвижимости являлось ООО "Белеран"; разрешение на строительство датировано 01.12.2011 г., т.е. на момент совершения сделки в декабре 2007 г. по спорному объекту долевого строительства не существовали разрешение на строительство и проектная декларация; договор аренды земельного участка под объектом долевого строительства датирован 25.12.2007 г., а зарегистрирован 16.12.2010 г. С учетом этого суд сделал правомерный вывод о том, что ни ЗАО "СК Донстрой", ни ООО "Белеран", ни ООО "ДС-Риэлти" в соответствии со ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ не вправе были привлекать денежные средства истца.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что положения заключенных предварительных договоров не соответствуют требованиям ГК РФ и Закона "О защите прав потребителей", не содержат условий о сроках заключения основных договоров; срок, указанный в п. 2.4 предварительных договоров, определен с нарушением ст. 190 ГК РФ. С учетом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, ими определен не был, а потому предварительные договоры прекратили свое действие 10.12.2008 г., были заведомо невыполнимы; истец был лишен возможности потребовать от ООО "Белеран" заключения основных договоров в период действия предварительных договоров (до 10.12.2008 г.); оспариваемые истцом предварительные договоры не содержали условий, позволяющих определить предмет основного договора, а потому данные соглашения суд признал не заключенными, не порождающими для сторон каких-либо прав и обязанностей. Поскольку одновременно с предварительными договорами купли-продажи квартир были подписаны договоры купли-продажи векселей, денежные средства по которым были перечислены истцом в полном объеме и получены ЗАО "СК Донстрой", суд пришел к правильному выводу о том, что целью подписания оспариваемых договоров купли-продажи векселей и предварительных договоров было привлечение денежных средств истца для долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с последующей передачей ему как физическому лицу права собственности на квартиры в этом доме. При этом договоры купли-продажи векселей не носили самостоятельного характера, стороны имели в виду зачет основанных на векселях имущественных прав в счет стоимости квартир, а не предъявление векселя к платежу по истечении указанного в нем срока.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договоры купли-продажи векселей имели целью прикрыть возмездный характер предварительных договоров, а потому являются притворной сделкой; в совокупности с предварительными договорами договоры купли-продажи векселей имели целью прикрыть привлечение денежных средств истца для участия в долевом строительстве жилого дома. В связи с этим суд сделал вывод о том, что в данном случае следует руководствоваться нормами ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. Одновременно суд отметил, что требования о письменной форме договора и его обязательной государственной регистрации выполнены не были, а потому данные сделки являются ничтожными.
Суд признал несостоятельным довод ответчиков о том, что договоры передачи векселей исполнены, а потому не могут быть признаны недействительными, поскольку истцу была предложена "вексельная схема" приобретения квартир в строящемся жилом доме; самостоятельным основанием для признания договоров передачи векселей ничтожными является ст. 168 ГК РФ. При этом суд признал довод истца о навязывании ему договоров страхования обоснованным, т.к. необходимости в их заключении не было; суммы по оплате векселей, перечисленных истцом ЗАО "СК Донстрой", полностью соответствовали суммам предварительных договоров купли-продажи квартир, которые приобретались истцом; решением Басманного районного суда г. Москвы было установлено, что предмет договоров страхования отсутствовал. Поскольку, заключая предварительные договоры купли-продажи квартир, истец имел намерение приобрести их для личных нужд, договоры передачи векселей являлись производными от предварительных договоров, были заключены истцом с целью приобретения квартир, суд сделал обоснованный вывод о том, что правоотношения между сторонами подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку в предварительные договоры была включена недостоверная информация об адресе ответчика, а достоверная информация истцу известна не была, суд также сделал вывод о том, что предварительными договорами было ущемлено право истца, предусмотренное законодательством о защите прав потребителей, что было признано основанием для их признания недействительными в соответствии с ч. 1 ст. 16 данного Закона.
Судебная коллегия считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал недействительными предварительные договоры купли-продажи квартир от 10.12.2007 г. N ***, заключенные между Т. и ООО "Белеран"; договоры передачи векселей от 12.12.2007 г. N ***, заключенные между Т. и ЗАО "СК Донстрой".
Полученные ЗАО "СК Донстрой" от истца денежные средства по договорам передачи векселей в размере *** руб. суд признал неосновательным обогащением ЗАО "СК Донстрой", а потому в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ с момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Довод истца о том, что ответчики несут солидарную ответственность, суд признал несостоятельным. При этом суд отметил, что денежные суммы в оплату векселей и за заключение договоров были перечислены ЗАО "СК Донстрой" и ООО "ДС-Риэлти" 14.12.2007 г., 20.12.2007 г., а возвращены истцу 06.12.2012 г. Приведенный в мотивировочной части решения расчет судебная коллегия признает правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Из данного расчета следует, что сумма процентов, подлежащая взысканию в пользу истца с ЗАО "СК Донстрой", составляет *** руб. *** коп.; с ООО "ДС-Риэлти" - *** руб. В случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном ФЗ способами, гражданин на основании ч. 3 ст. 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков. Использование вексельно-заемной схемы привлечения денежных средств для строительства жилого дома и предоставления гражданину квартиры нарушает права гражданина как потребителя, а также требования ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (ч. 2 ст. 1, ч. ч. 1 и 2 ст. 3); ответчики не имели права на получение денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома посредством предварительных договоров и договоров выдачи векселя, что в силу ч. 3 ст. 3 данного Закона является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в двойном размере на сумму перечисленных денежных средств. Предусмотренных законом оснований для снижения суммы процентов по ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом длительного периода пользования чужими денежными средствами, условиями заключенных договоров, невозможности заключения основных договоров и получения истцом квартир в собственность, неисполнения решения Басманного районного суда г. Москвы.
Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца упущенной выгоды по стоимости не полученных квартир в сумме *** руб., убытков в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. солидарно с ООО "СК "Интеллект-Гарант" суд не усмотрел; истцом решение суда в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданных апелляционных жалоб.
Поскольку ответчики ООО "Белеран", ЗАО "СК Донстрой", ООО "ДС-Риэлти" нарушили права истца как потребителя, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО "Белеран" в размере *** руб., с ЗАО "СК Донстрой" - в размере *** руб., с ООО "ДС-Риэлти" - в размере *** руб., что соответствует конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Также истец при рассмотрении заявленных требований понес судебные расходы в виде расходов на оказание юридических услуг, по выдаче доверенности, по оплате госпошлины; данные расходы взысканы с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются Законом "О защите прав потребителей", но не разрешил вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм. В связи с этим истец просил принять по делу дополнительное решение, в вынесении которого судом 06.09.2013 г. было отказано. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании с ответчиков ЗАО "СК Донстрой", ООО "Белеран", ООО "ДС-Риэлти" штрафа в пользу истца, поскольку обоснованные требования истца ими удовлетворены не были; в результате данных нарушений истец был вынужден обратиться в суд; в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. Возражения представителей ответчиков относительно взыскания сумм штрафа судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном понимании норм закона; правоотношения сторон регулируются Законом "О защите прав потребителей", в том числе и в части взыскания штрафа. В случае взыскания штрафа представители ответчиков просили применить требования ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым отменить дополнительное решение суда, изменить решение суда от 23.07.2013 г., дополнив его резолютивную часть указанием о взыскании с ЗАО "СК Донстрой", ООО "Белеран", ООО "ДС-Риэлти" штрафа в пользу истца; при этом судебная коллегия считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ, уменьшив подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца штраф; в связи с этим с ЗАО "СК Донстрой" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., с ООО "Белеран" - в размере *** руб., с ООО "ДС-Риэлти" - в размере *** руб. Предусмотренных законом оснований для взыскания штрафа в размере 50% от взысканных сумм судебная коллегия не усматривает, поскольку считает, что подлежащие взысканию в виде штрафа суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства, кроме отказа во взыскании штрафа в пользу потребителя, судом применены верно. В заседании судебной коллегии не представлено доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда, изложенные в решении. Выводы суда о недействительности предварительных договоров, договоров передачи векселей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с заявленными им требованиями не пропущен. Нормы ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона "О защите прав потребителей" судом правомерно применены к правоотношениям между сторонами. Предусмотренных законом оснований для применения к правоотношениям между сторонами ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил, обосновав свой вывод в мотивировочной части решения. Судебные расходы взысканы с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Проверив правильность постановленного решения и дополнительного решения в рамках поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия в остальной части не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы жалоб ответчиков направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда от 23.07.2013 г., судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г. изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании в пользу Т. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя: с ЗАО "СК Донстрой" в размере *** рублей, с ООО "Белеран" - в размере *** рублей, с ООО "ДС-Риэлти" - в размере *** рублей.
Дополнительное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 г. отменить.
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г. в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Т., ООО "Белеран", ЗАО "СК Донстрой", ООО "ДС-Риэлти", ЗАО "Дон-Строй Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5432
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-5432
ф/с Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционным жалобам ООО "Белеран", ЗАО "СК Донстрой", ООО "ДС-Риэлти", ЗАО "Дон-Строй Инвест" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г., которым постановлено:
Удовлетворить частично уточненные исковые требования.
Признать недействительными предварительный договор N *** купли-продажи квартиры от 10.12.2007 г., заключенный между Т. и ООО "Белеран"; предварительный договор N *** купли-продажи квартиры от 10.12.2007 г., заключенный между Т. и ООО "Белеран"; предварительный договор N *** купли-продажи квартиры от 10.12.2007 г., заключенный между Т. и ООО "Белеран"; предварительный договор N *** купли-продажи квартиры от 10.12.2007 г., заключенный между Т. и ООО "Белеран".
Взыскать с ООО "Белеран" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Признать недействительными договор N *** от 12.12.2007 г. передачи векселя, заключенный между Т. и ЗАО "СК Донстрой"; договор N *** от 12.12.2007 г. передачи векселя, заключенный между Т. и ЗАО "СК Донстрой"; договор N *** от 12.12.2007 г. передачи векселя, заключенный между Т. и ЗАО "СК Донстрой"; договор N *** от 12.12.2007 г. передачи векселя, заключенный между Т. и ЗАО "СК Донстрой".
Взыскать с ЗАО "СК Донстрой" в пользу Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., судебные расходы в общем размере *** руб. 44 коп.
Взыскать с ООО "ДС-Риэлти" в пользу Т. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., судебные расходы в общем размере *** руб.
- В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Т. отказать;
- по апелляционной жалобе Т. на дополнительное решение суда от 06 сентября 2013 г., которым постановлено:
- Отказать истцу в вынесении дополнительного решения о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по гражданскому делу N 2-3325/13 по иску Т. к ООО "Белеран", ЗАО "СК Донстрой", ООО "ДС-Риэлти", ЗАО "Дон-Строй Инвест" о признании недействительными предварительных договоров купли-продажи квартиры и договоров передачи векселей, признании солидарными с ООО "СК Интеллект-Гарант" ответчиками по обязательству, установленному решением суда, взыскании солидарно уплаченных денежных средств и убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов;
- установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Белеран", ЗАО "СК Донстрой", ООО "ДС-Риэлти", ЗАО "Дон-Строй Инвест" о признании недействительными, как заключенными с намерением прикрыть другую сделку, не соответствующими требованиям закона, ущемляющими права потребителя, заключенными под влиянием заблуждения, обмана 4-х предварительных договоров купли-продажи квартиры от 10.12.2007 г. N ***, между ним и ООО "Белеран"; договоров от 12.12.2007 г. передачи векселя N ***, заключенных между ним и ЗАО "СК Донстрой"; применении недействительности сделки, взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.; убытков в виде упущенной выгоды в сумме *** руб.; суммы неосновательного обогащения в размере *** руб.; компенсации морального вреда в сумме *** руб.; привлечении ответчиков к солидарной ответственности с ООО "СК Интеллект-Гарант" по обязательству, установленному решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. по гражданскому делу N 2-3518/12, вступившему в законную силу 11.01.2013 г., в сумме *** руб.; возложении на ответчиков судебных расходов.
01.07.2013 г. истец Т. уточнил исковые требования; просил взыскать *** руб. в качестве двойного размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на денежные средства, уплаченные им в ООО "ДС-Риэлти" и ЗАО "СК Донстрой"; *** руб., *** руб. солидарно с ООО "СК "Интеллект-Гарант" в качестве убытков, причиненных в связи с привлечением его денежных средств, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые взысканы решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г., вступившим в законную силу 11.01.2013 г.; *** руб. в качестве упущенной выгоды, *** руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя путем привлечения его денежных средств; *** руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя путем не представления необходимой и достоверной информации, обманом потребителя, включением в договоры с потребителем условий, ущемляющих его права; *** руб. солидарно с ООО "СК "Интеллект-Гарант" в качестве компенсации морального вреда, который взыскан решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г.; всего просил взыскать в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя, *** руб.; судебные расходы. Свои требования истец мотивировал тем, что в начале декабря 2007 г. он по телефону обратился в компанию ЗАО "Дон-Строй Инвест" с целью приобретения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, квартир в строящемся многоквартирном доме в Жилом комплексе "Лосиный остров" по адресу: ***; 08.12.2007 г. он встретился с менеджером отдела продаж Г. в офисе продаж ЗАО "Дон-Строй-Инвест"; она вела с ним переговоры по приобретению квартир от имени ЗАО "Дон-Строй Инвест", являлась представителем ООО "ДС-Риэлти" - дочерней компании ЗАО "Дон-Строй Инвест"; по результатам переговоров он решил приобрести в данном Жилом комплексе 4 квартиры по цене *** руб. за 1 кв. м; менеджер сообщила ему, что общая стоимость квартир составит *** руб., крайний срок ввода строящегося жилья в эксплуатацию - не позднее 4-го квартала 2010 г.; такая же информация была размещена на сайте группы компаний "Донстрой". Ему также сообщили, что единственно возможным способом приобретения квартир является оформление отношений не по договорам долевого участия в строительстве, а по "вексельной схеме". 10.12.2007 г. истец и ООО "Белеран" заключили предварительные договоры N *** купли-продажи квартир; после этого менеджер Г. заявила ему, что оплату указанных в предварительных договорах сумм он должен произвести не ООО "Белеран", а компании ЗАО "СК Донстрой"; оплата производилась по договорам передачи векселей между ним и ЗАО "СК Донстрой"; между ним и ЗАО "СК Донстрой" были заключены договоры N *** от 12.12.2007 г. передачи векселей на общую сумму *** руб.; в процессе уплаты указанных в договорах передачи векселей сумм выяснилось, что ЗАО "СК Донстрой" выдаст ему векселя на общую сумму *** руб., т.е. на *** руб. меньше; срок погашения векселей - не ранее 30.06.2012 г.; *** руб. от общей суммы предварительных договоров он должен был оплатить наличными в офисе ЗАО "СК Донстрой", оставшуюся сумму в размере *** руб. перевести на банковский счет ЗАО "СК Донстрой"; 14.12.2007 г. он перечислил ЗАО "СК Донстрой" стоимость квартир, указанную в предварительных договорах, - *** руб.; при уплате в офисе ЗАО "СК Донстрой" разницы в *** руб. ему были выданы 4 чека ООО "ДС-Риэлти" на сумму *** руб. каждый; данные суммы были проведены как оплата за оформление договоров. По указанию менеджеров ООО "Белеран", он уплатил страховой компании ООО "СК "Интеллект-Гарант" в качестве страховой премии денежную сумму в размере *** руб., что составляет 17% от объявленной ответчиком общей стоимости квартир. После этого ему были выданы 4 страховых полиса ООО "СК "Интеллект-Гарант", предметом которых является страхование финансовых рисков по договорам передачи векселей на общую страховую сумму в размере *** руб. Затем ему стало известно, что вскоре после получения им страховых полисов от компании ООО "СК "Интеллект-Гарант" у него была отобрана лицензия на занятие страховой деятельностью; договоры страхования, заключенные им с ООО "СК "Интеллект-Гарант", признаны недействительными решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г., вступившим в законную силу 11.01.2013 г. ООО "Белеран" 26.10.2012 г. уведомил его о невозможности продолжения договорных отношений, поскольку предварительные договоры прекратили свое действие 10.12.2008 г.; ЗАО "СК Донстрой" 26.10.2012 г. предложило истцу предъявить векселя к погашению; он предъявил векселя к оплате, поскольку срок на их предъявление истекал 31.12.2012 г.; ЗАО "СК Донстрой" 06.12.2012 г. выплатило ему *** руб. + 5,5% за период с 30.06.2012 г. по 06.12.2012 г. в сумме *** руб. Истец считает, что ответчики при заключении предварительных договоров купли-продажи квартир и договоров передачи векселей действовали путем обмана, с целью привлечения к финансированию строительства его денежных средств под низкий процент, ухода от налогообложения и гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по передаче квартир в его собственность.
Истец Т. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что он покупал 4 квартиры для личных нужд, поскольку они находятся на одном этаже, в одном здании; он желал их объединить в одно жилое помещение; договоры страхования и покупки векселей были ему навязаны в офисе продаж; впоследствии решением суда договоры страхования были признаны недействительными; он считает, что все договоры, которые он заключил с ответчиками, едины; это было сделано для того, чтобы привлечь его средства для инвестирования в строительство жилого комплекса; полагает, что ответчики действовали путем обмана, ввели его в заблуждение, использовали его денежные средства более *** долларов, зная изначально, что в указанные сроки объект не будет завершен, основные договоры не будут заключены; в отношении работников ответчика возбуждено уголовное дело. В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО "Белеран" в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, который просила применить; в случае удовлетворения требований просила снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика ЗАО "СК Донстрой" также возражал против заявленных исковых требований; заявил о пропуске истцом срока исковой давности; в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Представители ответчиков ООО "ДС-Риэлти", ЗАО "Дон-Строй Инвест", третьего лица ООО "Страховая компания "Интеллект-Гарант" в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ООО "Белеран", ЗАО "СК Донстрой", ООО "ДС-Риэлти", ЗАО "Дон-Строй Инвест", дополнительное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Т.
Проверив материалы дела, выслушав истца Т., его представителей по доверенностям Е., С.М., представителя ответчика ООО "Белеран" по доверенности С.Н., представителя ответчика ООО "ДС-Риэлти" по доверенности М., учитывая надлежащее извещение под роспись представителя ЗАО "СК Донстрой" по доверенности Д., повторную неявку в заседание судебной коллегии представителей ЗАО "Дон-Строй Инвест", третьего лица ООО "Страховая компания "Интеллект-Гарант", обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, считает необходимым решение суда изменить, дополнив его указанием о взыскании с ООО "Белеран", ЗАО "СК Донстрой", ООО "ДС-Риэлти" в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Предусмотренных законом оснований для отложения слушания дела по заявлению представителя ЗАО "СК Донстрой" по доверенности Д. судебная коллегия не усмотрела, поскольку ЗАО "СК Донстрой" является юридическим лицом, имело возможность направить в заседание судебной коллегии другого представителя.
Частично удовлетворяя уточненные исковые требования, суд исходил из того, что 10.12.2007 г. между ООО "Белеран" и Т. были заключены 4 предварительных договора купли-продажи 4-х квартир общей стоимостью *** руб., расположенных в жилом комплексе по строительному адресу: *** по данным договорам ООО "Белеран" обязалось в будущем продать истцу квартиры, а истец - купить их путем заключения основных договоров купли-продажи квартир на условиях, предусмотренных предварительными договорами. В процессе рассмотрения спора из объяснений истца суд установил, что после заключения предварительных договоров ему было сообщено, что оплату стоимости квартир, указанную в данных договорах, он должен произвести не ООО "Белеран", а компании ЗАО "СК Донстрой" по договорам передачи (купли-продажи) векселей между ним и ЗАО "СК Донстрой".
В материалах дела имеются доказательства того, что между истцом и ЗАО "СК Донстрой" 12.12.2007 г. были заключены договоры передачи векселей на общую сумму *** руб. N ***; ЗАО "СК Донстрой" выдало истцу 8 векселей на общую сумму *** руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.06.2012 г.; *** руб. истец оплатил наличными в офисе ЗАО "СК Донстрой", в подтверждение чего ему было выдано 4 чека ООО "ДС-Риэлти" на сумму *** руб. каждый; эти суммы были проведены как оплата за "оформление договоров"; сумму в размере *** руб. истец 14.12.2007 г. перевел 4-мя платежами на банковский счет ЗАО "СК Донстрой". При этом истец пояснил, что в каждом предварительном договоре в качестве стоимости квартиры была отражена не ее действительная стоимость, а только 83% от стоимости, а потому общая сумма, отраженная в предварительных договорах, составляла не *** руб., что соответствовало цене предложения 4-х квартир, а только *** руб., т.е. на 17% меньше, которые были оплачены истцом в ООО "СК "Интеллект-Гарант" за страхование финансовых рисков неисполнения ЗАО "СК Донстрой" договорных обязательств; сумма страховой премии составляла 17% от предложенной истцу цены каждой квартиры; общая сумма страхования по 4-м квартирам составила *** руб. *** коп. Договоры страхования, заключенные истцом с ООО "СК "Интеллект-Гарант", признаны недействительными решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г., вступившим в законную силу 11.01.2013 г. В данном решении суд установил притворность сделки, указав, что договоры передачи векселей являлись производными от предварительных договоров, были заключены истцом с целью приобретения вышеуказанных квартир. Это решение признано судом имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что при заключении предварительных договоров купли-продажи квартир и договоров передачи векселей ответчики действовали с целью привлечения его денежных средств к финансированию строительства, а потому данные сделки являются ничтожными в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку прикрывали договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. У истца имелось намерение приобрести квартиры, он вкладывал денежные средства для строительства данных квартир; у него отсутствовал интерес в заключении договоров передачи векселей, страхования финансовых рисков по договорам передачи векселей; ответчики получили денежные средства истца; все заключенные между сторонами договоры прикрывали договор долевого участия в строительстве жилья (притворные сделки). Суд согласился с доводами истца о том, что все договоры он заключал, полагая, что исполняет условия предварительных договоров и таким образом финансирует строительство домов с квартирами, которые будут переданы в его собственность.
При разрешении заявленных требований суд правомерно исходил из того, что порядок привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома установлен ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (с соответствующими изменениями). В соответствии с ч. 2 ст. 27 данного ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005 г. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу ч. 3 его ст. 4, также начиная с указанной даты. К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство РФ о защите прав потребителей. Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством РФ о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Кроме того, ч. 2.1 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведенных требований ч. 2 данной статьи. В соответствии с ч. 2.2 этой же статьи лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ею, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при заключении договоров с истцом ни ООО "Белеран", ни ЗАО "СК Донстрой" не имели разрешения на строительство, хотя денежные средства привлекали именно для строительства жилых помещений. ФЗ от 17.06.2010 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты РФ", в соответствии с которым статья ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" была дополнена ч. ч. 2.1 и 2.2, вступил в силу (в данной части) 21.06.2010 г.
При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Довод ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительными сделок, признан судом несостоятельным, поскольку истец обращался к ответчикам с требованием предоставить ему письменные гарантии исполнения обязательств по передаче квартир в его собственность или заключить в установленном порядке соответствующие договоры долевого участия в строительстве, но 26.10.2012 г. ООО "Белеран" уведомило истца о невозможности продолжения договорных отношений, поскольку предварительные договоры прекратили свое действие 10.12.2008 г.; ЗАО "СК Донстрой" письмом от 26.10.2012 г. предложило истцу предъявить векселя к погашению; срок на предъявление векселей истекал 31.12.2012 г., поэтому истец предъявил их к оплате; ЗАО "СК Донстрой" 06.12.2012 г. выплатило истцу *** руб. + 5,5% за период с 30.06.2012 г. по 06.12.2012 г. в сумме *** руб.
Довод ответчиков о том, что истец не имеет правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд также признал несостоятельным, сославшись на ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, где указано, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с названным ФЗ и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям названного ФЗ застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. В случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с названным Законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков. Также при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. ст. 1, 2 этого Закона.
Из материалов дела суд установил, что денежные средства истца фактически были перечислены в адрес ЗАО "СК Донстрой" и ООО "ДС-Риэлти"; в соответствии с проектной декларацией жилого комплекса с подземной автостоянкой от 10.10.2010 г. (с уточнениями от 05.10.2012 г.) застройщиком объекта недвижимости являлось ООО "Белеран"; разрешение на строительство датировано 01.12.2011 г., т.е. на момент совершения сделки в декабре 2007 г. по спорному объекту долевого строительства не существовали разрешение на строительство и проектная декларация; договор аренды земельного участка под объектом долевого строительства датирован 25.12.2007 г., а зарегистрирован 16.12.2010 г. С учетом этого суд сделал правомерный вывод о том, что ни ЗАО "СК Донстрой", ни ООО "Белеран", ни ООО "ДС-Риэлти" в соответствии со ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ не вправе были привлекать денежные средства истца.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что положения заключенных предварительных договоров не соответствуют требованиям ГК РФ и Закона "О защите прав потребителей", не содержат условий о сроках заключения основных договоров; срок, указанный в п. 2.4 предварительных договоров, определен с нарушением ст. 190 ГК РФ. С учетом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, ими определен не был, а потому предварительные договоры прекратили свое действие 10.12.2008 г., были заведомо невыполнимы; истец был лишен возможности потребовать от ООО "Белеран" заключения основных договоров в период действия предварительных договоров (до 10.12.2008 г.); оспариваемые истцом предварительные договоры не содержали условий, позволяющих определить предмет основного договора, а потому данные соглашения суд признал не заключенными, не порождающими для сторон каких-либо прав и обязанностей. Поскольку одновременно с предварительными договорами купли-продажи квартир были подписаны договоры купли-продажи векселей, денежные средства по которым были перечислены истцом в полном объеме и получены ЗАО "СК Донстрой", суд пришел к правильному выводу о том, что целью подписания оспариваемых договоров купли-продажи векселей и предварительных договоров было привлечение денежных средств истца для долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с последующей передачей ему как физическому лицу права собственности на квартиры в этом доме. При этом договоры купли-продажи векселей не носили самостоятельного характера, стороны имели в виду зачет основанных на векселях имущественных прав в счет стоимости квартир, а не предъявление векселя к платежу по истечении указанного в нем срока.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договоры купли-продажи векселей имели целью прикрыть возмездный характер предварительных договоров, а потому являются притворной сделкой; в совокупности с предварительными договорами договоры купли-продажи векселей имели целью прикрыть привлечение денежных средств истца для участия в долевом строительстве жилого дома. В связи с этим суд сделал вывод о том, что в данном случае следует руководствоваться нормами ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. Одновременно суд отметил, что требования о письменной форме договора и его обязательной государственной регистрации выполнены не были, а потому данные сделки являются ничтожными.
Суд признал несостоятельным довод ответчиков о том, что договоры передачи векселей исполнены, а потому не могут быть признаны недействительными, поскольку истцу была предложена "вексельная схема" приобретения квартир в строящемся жилом доме; самостоятельным основанием для признания договоров передачи векселей ничтожными является ст. 168 ГК РФ. При этом суд признал довод истца о навязывании ему договоров страхования обоснованным, т.к. необходимости в их заключении не было; суммы по оплате векселей, перечисленных истцом ЗАО "СК Донстрой", полностью соответствовали суммам предварительных договоров купли-продажи квартир, которые приобретались истцом; решением Басманного районного суда г. Москвы было установлено, что предмет договоров страхования отсутствовал. Поскольку, заключая предварительные договоры купли-продажи квартир, истец имел намерение приобрести их для личных нужд, договоры передачи векселей являлись производными от предварительных договоров, были заключены истцом с целью приобретения квартир, суд сделал обоснованный вывод о том, что правоотношения между сторонами подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку в предварительные договоры была включена недостоверная информация об адресе ответчика, а достоверная информация истцу известна не была, суд также сделал вывод о том, что предварительными договорами было ущемлено право истца, предусмотренное законодательством о защите прав потребителей, что было признано основанием для их признания недействительными в соответствии с ч. 1 ст. 16 данного Закона.
Судебная коллегия считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал недействительными предварительные договоры купли-продажи квартир от 10.12.2007 г. N ***, заключенные между Т. и ООО "Белеран"; договоры передачи векселей от 12.12.2007 г. N ***, заключенные между Т. и ЗАО "СК Донстрой".
Полученные ЗАО "СК Донстрой" от истца денежные средства по договорам передачи векселей в размере *** руб. суд признал неосновательным обогащением ЗАО "СК Донстрой", а потому в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ с момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Довод истца о том, что ответчики несут солидарную ответственность, суд признал несостоятельным. При этом суд отметил, что денежные суммы в оплату векселей и за заключение договоров были перечислены ЗАО "СК Донстрой" и ООО "ДС-Риэлти" 14.12.2007 г., 20.12.2007 г., а возвращены истцу 06.12.2012 г. Приведенный в мотивировочной части решения расчет судебная коллегия признает правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Из данного расчета следует, что сумма процентов, подлежащая взысканию в пользу истца с ЗАО "СК Донстрой", составляет *** руб. *** коп.; с ООО "ДС-Риэлти" - *** руб. В случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном ФЗ способами, гражданин на основании ч. 3 ст. 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков. Использование вексельно-заемной схемы привлечения денежных средств для строительства жилого дома и предоставления гражданину квартиры нарушает права гражданина как потребителя, а также требования ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (ч. 2 ст. 1, ч. ч. 1 и 2 ст. 3); ответчики не имели права на получение денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома посредством предварительных договоров и договоров выдачи векселя, что в силу ч. 3 ст. 3 данного Закона является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в двойном размере на сумму перечисленных денежных средств. Предусмотренных законом оснований для снижения суммы процентов по ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом длительного периода пользования чужими денежными средствами, условиями заключенных договоров, невозможности заключения основных договоров и получения истцом квартир в собственность, неисполнения решения Басманного районного суда г. Москвы.
Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца упущенной выгоды по стоимости не полученных квартир в сумме *** руб., убытков в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. солидарно с ООО "СК "Интеллект-Гарант" суд не усмотрел; истцом решение суда в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданных апелляционных жалоб.
Поскольку ответчики ООО "Белеран", ЗАО "СК Донстрой", ООО "ДС-Риэлти" нарушили права истца как потребителя, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО "Белеран" в размере *** руб., с ЗАО "СК Донстрой" - в размере *** руб., с ООО "ДС-Риэлти" - в размере *** руб., что соответствует конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Также истец при рассмотрении заявленных требований понес судебные расходы в виде расходов на оказание юридических услуг, по выдаче доверенности, по оплате госпошлины; данные расходы взысканы с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются Законом "О защите прав потребителей", но не разрешил вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм. В связи с этим истец просил принять по делу дополнительное решение, в вынесении которого судом 06.09.2013 г. было отказано. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании с ответчиков ЗАО "СК Донстрой", ООО "Белеран", ООО "ДС-Риэлти" штрафа в пользу истца, поскольку обоснованные требования истца ими удовлетворены не были; в результате данных нарушений истец был вынужден обратиться в суд; в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. Возражения представителей ответчиков относительно взыскания сумм штрафа судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном понимании норм закона; правоотношения сторон регулируются Законом "О защите прав потребителей", в том числе и в части взыскания штрафа. В случае взыскания штрафа представители ответчиков просили применить требования ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым отменить дополнительное решение суда, изменить решение суда от 23.07.2013 г., дополнив его резолютивную часть указанием о взыскании с ЗАО "СК Донстрой", ООО "Белеран", ООО "ДС-Риэлти" штрафа в пользу истца; при этом судебная коллегия считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ, уменьшив подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца штраф; в связи с этим с ЗАО "СК Донстрой" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., с ООО "Белеран" - в размере *** руб., с ООО "ДС-Риэлти" - в размере *** руб. Предусмотренных законом оснований для взыскания штрафа в размере 50% от взысканных сумм судебная коллегия не усматривает, поскольку считает, что подлежащие взысканию в виде штрафа суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства, кроме отказа во взыскании штрафа в пользу потребителя, судом применены верно. В заседании судебной коллегии не представлено доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда, изложенные в решении. Выводы суда о недействительности предварительных договоров, договоров передачи векселей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с заявленными им требованиями не пропущен. Нормы ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона "О защите прав потребителей" судом правомерно применены к правоотношениям между сторонами. Предусмотренных законом оснований для применения к правоотношениям между сторонами ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил, обосновав свой вывод в мотивировочной части решения. Судебные расходы взысканы с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Проверив правильность постановленного решения и дополнительного решения в рамках поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия в остальной части не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы жалоб ответчиков направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда от 23.07.2013 г., судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г. изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании в пользу Т. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя: с ЗАО "СК Донстрой" в размере *** рублей, с ООО "Белеран" - в размере *** рублей, с ООО "ДС-Риэлти" - в размере *** рублей.
Дополнительное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 г. отменить.
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г. в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Т., ООО "Белеран", ЗАО "СК Донстрой", ООО "ДС-Риэлти", ЗАО "Дон-Строй Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)