Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королькова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.И.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,
при секретаре Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Барнаульская горэлектросеть" по доверенности Д.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2013 года по делу
по иску Е.В., Е.А. к ОАО "Барнаульская горэлектросеть" об обязании возобновить услуги по подаче электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
Е.В., Е.А. обратились в суд с иском к ОАО "Барнаульская горэлектросеть" о возложении обязанности на ответчика возобновить услуги по подаче электроэнергии в <адрес> <адрес>, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГг. <адрес> по проспекту <адрес> за имевшиеся долги была отключена от электричества. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей. В настоящее время истцами оплачена задолженность на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей; на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГг. истцами оплачена задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, а также оплачена задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГ у истцов имелась непогашенной задолженность по судебному приказу от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. Вместе с тем данная сумма не может быть взыскана в связи с истечением срока для ее предъявления. Согласно положений действующего законодательства предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение двух календарных дней со дня полного погашения задолженности. Незаконные действия ответчика ОАО "Барнаульская горэлектросеть" существенно нарушают права истцов, причинены нравственные и физические страдания. На основании вышеизложенного заявлены требования об обязании ответчика возобновить предоставления услуги энергоснабжения в квартире по адресу <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2013 года иск удовлетворен в части.
На ОАО "Барнаульская горэлектросеть" возложена обязанность возобновить в семидневный срок подачу электроэнергии в квартире по адресу г.<адрес>
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
С ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в пользу Е.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Барнаульская горэлектросеть" ставит вопрос об отмене решения районного суда, принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы представитель ответчика указал, что в решении суда первой инстанции необоснованно содержатся суждения о пропуске ОАО "Барнаульская горэлектросеть" срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности. В главе 26 ГК РФ установлены случаи прекращения обязательств, среди которых истечение срока исковой давности не названо. Судом наличие задолженности установлено, при этом норм запрещающих производить действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии гарантирующим поставщиком за наличие задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности, не имеется. Вопрос об исковой давности и последствиях ее истечения возникает лишь в случае, когда потерпевший обращается в суд за защитой его нарушенного субъективного права. Правом на заявление ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности обладает ответчик, а не истец.
В письменных возражениях истцы Е.В., Е.А. просят решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "Барнаульская горэлектросеть" Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, пояснения истцов Е.В., Е.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено, что Е.В., Е.А. проживают в <адрес> по проспекту Красноармейский в <адрес> на условиях договора социального найма и являются потребителями электроэнергии, подаваемой ОАО "Барнаульская горэлектросеть".
ДД.ММ.ГГ Е.В. было получено уведомление об ограничении режима потребления с ДД.ММ.ГГ в связи с неисполнением обязанности по своевременной и полной оплате потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ. было произведено отключение <адрес> от электроэнергии.
На основании пунктов 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей с гарантирующим поставщиком является 1 месяц. Граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Согласно пункту 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442, наличие у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии на 3 расчетных периода является основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.
В ходе рассмотрения дела районным судом установлено, что согласно расчетам ответчика, представленных в материалы гражданского дела, у Е. имелась задолженность:
- - без взыскания за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>.;
- - взысканная по судебному приказу *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>.;
- - взысканная по судебному приказу *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>.;
- - взысканная по судебному приказу *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ -<данные изъяты>.;
- - взысканная по судебному приказу *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб.;
- - установленная по прибору учета (на момент отключения) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что по состоянию на январь 2013 года у истцов Е.В., Е.А. перед ОАО "Барнаульская горэлектросеть" имелась задолженность (в том числе текущая) по оплате электроэнергии, действия ответчика в части введения полного ограничения режима потребления электроэнергии, следует признать обоснованной и не противоречащей положениям статьи 38 ФЗ "Об электроэнергетики, положениям Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442.
Между тем, действия ответчика в части отказа возобновить подачу электроэнергии после погашения истцами предъявленной им задолженности, судебная коллегия считает не основанным на законе.
Как следует из материалов дела, истцами задолженность, установленная по прибору учета и взысканная на основании судебных приказов, а также текущая задолженность за период декабрь 2012 г. - январь 2013 г. оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями.
Отказывая в возобновлении подачи электроэнергии, ответчик ссылается на наличие у истцов задолженности за период с ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.
Соглашаясь с доводами представителя ответчика в той части, что с истечением срока исковой давности, в силу положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства не прекращаются, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о наличии в действиях ОАО "Барнаульская горэлектросеть" злоупотребления правом.
В силу части 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Барнаульская горэлектросеть" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-708/14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-708/14
Судья: Королькова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.И.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,
при секретаре Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Барнаульская горэлектросеть" по доверенности Д.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2013 года по делу
по иску Е.В., Е.А. к ОАО "Барнаульская горэлектросеть" об обязании возобновить услуги по подаче электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
Е.В., Е.А. обратились в суд с иском к ОАО "Барнаульская горэлектросеть" о возложении обязанности на ответчика возобновить услуги по подаче электроэнергии в <адрес> <адрес>, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГг. <адрес> по проспекту <адрес> за имевшиеся долги была отключена от электричества. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей. В настоящее время истцами оплачена задолженность на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей; на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГг. истцами оплачена задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, а также оплачена задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГ у истцов имелась непогашенной задолженность по судебному приказу от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. Вместе с тем данная сумма не может быть взыскана в связи с истечением срока для ее предъявления. Согласно положений действующего законодательства предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение двух календарных дней со дня полного погашения задолженности. Незаконные действия ответчика ОАО "Барнаульская горэлектросеть" существенно нарушают права истцов, причинены нравственные и физические страдания. На основании вышеизложенного заявлены требования об обязании ответчика возобновить предоставления услуги энергоснабжения в квартире по адресу <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2013 года иск удовлетворен в части.
На ОАО "Барнаульская горэлектросеть" возложена обязанность возобновить в семидневный срок подачу электроэнергии в квартире по адресу г.<адрес>
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
С ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в пользу Е.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Барнаульская горэлектросеть" ставит вопрос об отмене решения районного суда, принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы представитель ответчика указал, что в решении суда первой инстанции необоснованно содержатся суждения о пропуске ОАО "Барнаульская горэлектросеть" срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности. В главе 26 ГК РФ установлены случаи прекращения обязательств, среди которых истечение срока исковой давности не названо. Судом наличие задолженности установлено, при этом норм запрещающих производить действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии гарантирующим поставщиком за наличие задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности, не имеется. Вопрос об исковой давности и последствиях ее истечения возникает лишь в случае, когда потерпевший обращается в суд за защитой его нарушенного субъективного права. Правом на заявление ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности обладает ответчик, а не истец.
В письменных возражениях истцы Е.В., Е.А. просят решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "Барнаульская горэлектросеть" Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, пояснения истцов Е.В., Е.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено, что Е.В., Е.А. проживают в <адрес> по проспекту Красноармейский в <адрес> на условиях договора социального найма и являются потребителями электроэнергии, подаваемой ОАО "Барнаульская горэлектросеть".
ДД.ММ.ГГ Е.В. было получено уведомление об ограничении режима потребления с ДД.ММ.ГГ в связи с неисполнением обязанности по своевременной и полной оплате потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ. было произведено отключение <адрес> от электроэнергии.
На основании пунктов 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей с гарантирующим поставщиком является 1 месяц. Граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Согласно пункту 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442, наличие у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии на 3 расчетных периода является основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.
В ходе рассмотрения дела районным судом установлено, что согласно расчетам ответчика, представленных в материалы гражданского дела, у Е. имелась задолженность:
- - без взыскания за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>.;
- - взысканная по судебному приказу *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>.;
- - взысканная по судебному приказу *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>.;
- - взысканная по судебному приказу *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ -<данные изъяты>.;
- - взысканная по судебному приказу *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб.;
- - установленная по прибору учета (на момент отключения) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что по состоянию на январь 2013 года у истцов Е.В., Е.А. перед ОАО "Барнаульская горэлектросеть" имелась задолженность (в том числе текущая) по оплате электроэнергии, действия ответчика в части введения полного ограничения режима потребления электроэнергии, следует признать обоснованной и не противоречащей положениям статьи 38 ФЗ "Об электроэнергетики, положениям Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442.
Между тем, действия ответчика в части отказа возобновить подачу электроэнергии после погашения истцами предъявленной им задолженности, судебная коллегия считает не основанным на законе.
Как следует из материалов дела, истцами задолженность, установленная по прибору учета и взысканная на основании судебных приказов, а также текущая задолженность за период декабрь 2012 г. - январь 2013 г. оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями.
Отказывая в возобновлении подачи электроэнергии, ответчик ссылается на наличие у истцов задолженности за период с ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.
Соглашаясь с доводами представителя ответчика в той части, что с истечением срока исковой давности, в силу положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства не прекращаются, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о наличии в действиях ОАО "Барнаульская горэлектросеть" злоупотребления правом.
В силу части 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Барнаульская горэлектросеть" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)