Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он является нанимателем по договору социального найма, управляющей компанией, которая управляет общим имуществом, является ответчик, в квартире произошел залив, и жилому помещению были причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ по г. Москве "Жилищник района Северное Медведково" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта *** рублей.
В остальной части иска - отказать.
установила:
В. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: ***, в размере 630 618 рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в пользу потребителя в размере 50% присужденных истцу денежных средств и судебных расходов.
В обоснование своих требований В. указала, что она является нанимателем по договору социального найма квартиры N *** по адресу: ***. Управляющей компанией, которая управляет общим имуществом по вышеуказанному адресу, является ГБУ "Жилищник Северное Медведково". *** года в вышеуказанной квартире произошел залив в результате разрыва трубы из полипропилена на стояке ГВС, что было установлено комиссией в составе ведущего инженера ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" Л., мастера ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" С.М.Л. Жилому помещению были причинены следующие повреждения: в жилой комнате *** кв. м деформация натяжного потолка по всей площади, следы протечек на обоях, деформация покрытия пола (ламинат) по всей площади, деформация дверной коробки; в жилой комнате *** кв. м - деформация натяжного потолка по всей площади, следы протечек на стенах по всему периметру, растрескивание отделочного слоя над окном, деформация покрытия пола (ламинат) по всей площади, деформация дверной коробки, в жилой комнате *** кв. м - деформация натяжного потолка по всей площади, следы протечек на стенах на обоях по всей площади, деформация покрытия пола (ламинат) по всей площади, деформация дверной коробки в кухне - деформация натяжного потолка по всей площади, следы протечек по всей площади, деформация покрытия пола (плитка ПВХ) по всей площади; в коридоре - деформация покрытия по всей площади (плитка ПВХ), деформация натяжного потолка по всей площади, следы протечек на стенах, частичная деформация и отслоение отделки (гипсокартон + масляная краска); в ванной комнате - растрескивание швов между плитной на стенах, деформация натяжного потолка по всей площади, деформация дверной коробки и наличников; в туалете - деформация натяжного потолка (частичная), деформация дверного полотна и наличников; деформация наличников входной двери. С целью определения рыночной стоимости ущерба в результате залива В. обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Эксперт-Консалтинг".
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, а также представитель третьего лица ООО "СК Яуза" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик ГБУ по г. Москве "Жилищник района Северное Медведково".
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца В. по доверенности С.М.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что истец является нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: ***.
*** года в данной квартире произошел залив в результате разрыва трубы из полипропилена на стояке ГВС, что было установлено комиссией ГБУ "Жилищник района Северное Медведково", о чем был составлен акт от той же даты.
Установив, что управляющей компанией корпуса *** дома *** по ул. *** г. *** является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что содержание соответствующего многоквартирного дома, его инженерного оборудования и устройств, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, является обязанностью ответчика, а значит, залив квартиры истца произошел по его вине, что дает право В. требовать, на основании ст. 1064 ГК РФ, возмещения причиненного ущерба с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково".
Определяя конкретную сумму возмещения в размере *** рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная сумма подтверждается отчетом ООО "Эксперт-Консалтинг", исследованному судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и признанным соответствующим Федеральными стандартами РФ по оценочной деятельности.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, суд основывался на том, что заливом было нарушено имущественное право истца, защита которого была осуществлена по делу путем возмещения ущерба. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств причинения ему физических или нравственных страданий. Решение суда в данной части истцом не обжаловано.
Вопрос о взыскании штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" разрешен судом верно, на основании норм действующего законодательства.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной образования вздутий, а также течей и разрыва, являются дефекты, возникшие из-за нарушения технологического процесса при изготовлении трубопроводов, а также о том, что залитие квартиры *** произошло из вышерасположенной квартиры из-за разрыва трубы из пропилена на стояке ГВС, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку причина залива была установлена судом первой инстанции верно, на основании представленных сторонами доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, выводов суда по существу спора не опровергают, потому не могут быть признаны состоятельными.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ по г. Москве "Жилищник района Северное Медведково" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18769
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он является нанимателем по договору социального найма, управляющей компанией, которая управляет общим имуществом, является ответчик, в квартире произошел залив, и жилому помещению были причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-18769
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ по г. Москве "Жилищник района Северное Медведково" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта *** рублей.
В остальной части иска - отказать.
установила:
В. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: ***, в размере 630 618 рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в пользу потребителя в размере 50% присужденных истцу денежных средств и судебных расходов.
В обоснование своих требований В. указала, что она является нанимателем по договору социального найма квартиры N *** по адресу: ***. Управляющей компанией, которая управляет общим имуществом по вышеуказанному адресу, является ГБУ "Жилищник Северное Медведково". *** года в вышеуказанной квартире произошел залив в результате разрыва трубы из полипропилена на стояке ГВС, что было установлено комиссией в составе ведущего инженера ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" Л., мастера ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" С.М.Л. Жилому помещению были причинены следующие повреждения: в жилой комнате *** кв. м деформация натяжного потолка по всей площади, следы протечек на обоях, деформация покрытия пола (ламинат) по всей площади, деформация дверной коробки; в жилой комнате *** кв. м - деформация натяжного потолка по всей площади, следы протечек на стенах по всему периметру, растрескивание отделочного слоя над окном, деформация покрытия пола (ламинат) по всей площади, деформация дверной коробки, в жилой комнате *** кв. м - деформация натяжного потолка по всей площади, следы протечек на стенах на обоях по всей площади, деформация покрытия пола (ламинат) по всей площади, деформация дверной коробки в кухне - деформация натяжного потолка по всей площади, следы протечек по всей площади, деформация покрытия пола (плитка ПВХ) по всей площади; в коридоре - деформация покрытия по всей площади (плитка ПВХ), деформация натяжного потолка по всей площади, следы протечек на стенах, частичная деформация и отслоение отделки (гипсокартон + масляная краска); в ванной комнате - растрескивание швов между плитной на стенах, деформация натяжного потолка по всей площади, деформация дверной коробки и наличников; в туалете - деформация натяжного потолка (частичная), деформация дверного полотна и наличников; деформация наличников входной двери. С целью определения рыночной стоимости ущерба в результате залива В. обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Эксперт-Консалтинг".
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, а также представитель третьего лица ООО "СК Яуза" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик ГБУ по г. Москве "Жилищник района Северное Медведково".
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца В. по доверенности С.М.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что истец является нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: ***.
*** года в данной квартире произошел залив в результате разрыва трубы из полипропилена на стояке ГВС, что было установлено комиссией ГБУ "Жилищник района Северное Медведково", о чем был составлен акт от той же даты.
Установив, что управляющей компанией корпуса *** дома *** по ул. *** г. *** является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что содержание соответствующего многоквартирного дома, его инженерного оборудования и устройств, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, является обязанностью ответчика, а значит, залив квартиры истца произошел по его вине, что дает право В. требовать, на основании ст. 1064 ГК РФ, возмещения причиненного ущерба с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково".
Определяя конкретную сумму возмещения в размере *** рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная сумма подтверждается отчетом ООО "Эксперт-Консалтинг", исследованному судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и признанным соответствующим Федеральными стандартами РФ по оценочной деятельности.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, суд основывался на том, что заливом было нарушено имущественное право истца, защита которого была осуществлена по делу путем возмещения ущерба. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств причинения ему физических или нравственных страданий. Решение суда в данной части истцом не обжаловано.
Вопрос о взыскании штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" разрешен судом верно, на основании норм действующего законодательства.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной образования вздутий, а также течей и разрыва, являются дефекты, возникшие из-за нарушения технологического процесса при изготовлении трубопроводов, а также о том, что залитие квартиры *** произошло из вышерасположенной квартиры из-за разрыва трубы из пропилена на стояке ГВС, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку причина залива была установлена судом первой инстанции верно, на основании представленных сторонами доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, выводов суда по существу спора не опровергают, потому не могут быть признаны состоятельными.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ по г. Москве "Жилищник района Северное Медведково" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)