Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Карпова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - Симкина А.С., доверенность от 27 декабря 2013 года N 3788,
от ответчика - Псянина Г.В., доверенность от 18 марта 2014 года,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 года по делу N А55-749/2014 (судья Степанова И.К.),
по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, город Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 6316117366, ОГРН 1076316000078), город Самара,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Инспекция, административный орган), с привлечением в качестве третьего лица ООО "Альтернатива" (далее - третье лицо) о признании незаконным и отмене постановления N ССр-17353 от 25 октября 2013 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований Департаменту отказано.
Департамент, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Департамента и Инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.09.2013 г. в связи с поступившим обращением административным органом проведена проверка жилого дома N 79 по ул. Максима Горького г.о. Самара, в результате которой выявлены нарушения, а именно: долгосрочное принятие мер по обеспечению безопасного проживания людей при деформациях, дефектах, которые могут привести к снижению несущей способности здания, нормальной работы оборудования; наличие трещин, деформаций, местных разрушений наружных стен; ветхость, значительный износ кровельного покрытия, в связи с превышением нормативного срока службы; неисправность водоотводящих конструкций наружного водостока (желоба, воронки); отслоение защитного штукатурного слоя фасада; нарушение связи отдельных кирпичей с кладкой и их выпадение, чем нарушены п. п. "А" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 2.1.3, п. 4.2.1.3, п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.26, п. 4.2.3.1, п. 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
По результатам проверки в отношении Департамента административным органом составлен протокол N ССр-17353 от 24.09.2013 г. и вынесено постановление N ССр-17353 от 25.10.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.
Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, административную ответственность влечет нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением и влечет наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.
Из содержания данной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.
В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, находится в муниципальной собственности, который был передан в управление ООО "Альтернатива" на основании договора управления многоквартирными домами от 27.12.2010 г., а управляющая организация ООО "Альтернатива" в соответствии с договором управления многоквартирными домами осуществляет только текущий ремонт общего имущества, выявленные нарушения свидетельствуют о необходимости капитального ремонта (жилой дом 1914 г. постройки).
Доказательства включения спорного дома в Титульный список на капитальный ремонт жилищного фонда за счет средств бюджета в материалах дела отсутствуют.
Частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Департамент как собственник и наймодатель (жилые помещения спорного дома, находящиеся в муниципальной собственности - квартиры N 30, 33, 34, 35, 37, 40, 41, 58, 59) является лицом, ответственным за содержание указанного дома, и, следовательно, является субъектом ответственности за нарушение правил и норм содержания жилого дома.
Департаментом не приняты все зависящие от него меры по обеспечению безопасности людей при деформации, дефектах или оборудования здания, которые могут привести к снижению несущей способности спорного здания, а доказательств обратного Департаментом не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что принятые заявителем меры (направленные в 2013 г. письма главе администрации Самарского района г.о. Самара) суд находит недостаточными, т.к. с 2012 г. вопрос о капитальном ремонте спорного дома уполномоченным органом не рассмотрен и не решен до проведения проверки.
С учетом положений ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что постановление N ССр-17353 от 25.10.2013 г. является законным и обоснованным, административный орган обладает полномочиями на принятие таких постановлений, законные основания для привлечения Департамента к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, имелись, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не имеется.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 года по делу N А55-749/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.В.КАРПОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N А55-749/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N А55-749/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Карпова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - Симкина А.С., доверенность от 27 декабря 2013 года N 3788,
от ответчика - Псянина Г.В., доверенность от 18 марта 2014 года,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 года по делу N А55-749/2014 (судья Степанова И.К.),
по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, город Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 6316117366, ОГРН 1076316000078), город Самара,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Инспекция, административный орган), с привлечением в качестве третьего лица ООО "Альтернатива" (далее - третье лицо) о признании незаконным и отмене постановления N ССр-17353 от 25 октября 2013 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований Департаменту отказано.
Департамент, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Департамента и Инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.09.2013 г. в связи с поступившим обращением административным органом проведена проверка жилого дома N 79 по ул. Максима Горького г.о. Самара, в результате которой выявлены нарушения, а именно: долгосрочное принятие мер по обеспечению безопасного проживания людей при деформациях, дефектах, которые могут привести к снижению несущей способности здания, нормальной работы оборудования; наличие трещин, деформаций, местных разрушений наружных стен; ветхость, значительный износ кровельного покрытия, в связи с превышением нормативного срока службы; неисправность водоотводящих конструкций наружного водостока (желоба, воронки); отслоение защитного штукатурного слоя фасада; нарушение связи отдельных кирпичей с кладкой и их выпадение, чем нарушены п. п. "А" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 2.1.3, п. 4.2.1.3, п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.26, п. 4.2.3.1, п. 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
По результатам проверки в отношении Департамента административным органом составлен протокол N ССр-17353 от 24.09.2013 г. и вынесено постановление N ССр-17353 от 25.10.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.
Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, административную ответственность влечет нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением и влечет наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.
Из содержания данной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.
В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, находится в муниципальной собственности, который был передан в управление ООО "Альтернатива" на основании договора управления многоквартирными домами от 27.12.2010 г., а управляющая организация ООО "Альтернатива" в соответствии с договором управления многоквартирными домами осуществляет только текущий ремонт общего имущества, выявленные нарушения свидетельствуют о необходимости капитального ремонта (жилой дом 1914 г. постройки).
Доказательства включения спорного дома в Титульный список на капитальный ремонт жилищного фонда за счет средств бюджета в материалах дела отсутствуют.
Частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Департамент как собственник и наймодатель (жилые помещения спорного дома, находящиеся в муниципальной собственности - квартиры N 30, 33, 34, 35, 37, 40, 41, 58, 59) является лицом, ответственным за содержание указанного дома, и, следовательно, является субъектом ответственности за нарушение правил и норм содержания жилого дома.
Департаментом не приняты все зависящие от него меры по обеспечению безопасности людей при деформации, дефектах или оборудования здания, которые могут привести к снижению несущей способности спорного здания, а доказательств обратного Департаментом не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что принятые заявителем меры (направленные в 2013 г. письма главе администрации Самарского района г.о. Самара) суд находит недостаточными, т.к. с 2012 г. вопрос о капитальном ремонте спорного дома уполномоченным органом не рассмотрен и не решен до проведения проверки.
С учетом положений ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что постановление N ССр-17353 от 25.10.2013 г. является законным и обоснованным, административный орган обладает полномочиями на принятие таких постановлений, законные основания для привлечения Департамента к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, имелись, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не имеется.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 года по делу N А55-749/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.В.КАРПОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)