Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - Сгодова И.А., доверенность от 09.01.2014,
от ответчика - Юсупов Р.И., доверенность от 04.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал"
на постановление от 15.10.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452 303 руб. 49 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452 303 руб. 49 коп., начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг водоотведения и водоснабжения за период с октября 2011 года по февраль 2013 года по договору N 4.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр г. Балашихи".
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 решение Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе заявитель указал на то, что факт потребления количества израсходованной воды ответчиком не оспаривался, задолженность за оказанные услуги подтверждена актами взаимных расчетов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик является управляющей компанией многоквартирных жилых домов в Балашихинском районе Московской области, в том числе домов, расположенных по адресу: с. Новый Милет, ул. Парковая, д. N 1 - 6; дер. Пуршево, ул. Новослободская, д. N 13 - 17, 21, 23, 25; дер. Черное, ул. Агрогородок, д. N 1 - 4, 16, 17, 21, 22, 24 - 27, 29, 30.
Между истцом, ответчиком (абонентом) и ООО "ИРЦБ" (оператором по приему платежей) заключен договор от 01.04.2010 N 4 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в городскую канализацию, а также оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за коммунальные услуги: водоснабжение и водоотведение, и приему платежей за коммунальные услуги: водоснабжение и водоотведение.
По указанному договору истец обязался осуществить отпуск питьевой воды по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации, а ответчик обязался оплачивать ежемесячно в полном объеме выставленные Водоканалом платежные документы.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг водоотведения и водоснабжения, на основании чего истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 452 303 руб. 49 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком сроков перечисления денежных средств, которое привело к возникновению у истца убытков.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд посчитал, что договором не установлен конкретный срок оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, истец не обосновал период начисления процентов, поскольку не определена дата начала просрочки внесения платы.
Так, согласно п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что проценты по статье 395 Кодекса начисляются на сумму, уплата которой просрочена, со дня, когда он должен быть оплачен, до даты его оплаты.
Апелляционный суд, ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса РФ, указал, что не исполненное в разумный срок обязательство должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, тогда как истец не представил суду доказательств направления ответчику требования об оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в спорный период, в более ранние периоды.
Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о произвольном начислении истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку ответчика обязательств по оплате оказанных услуг.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление от 15.10.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16442/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
- судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2014 N Ф05-17864/2013 ПО ДЕЛУ N А41-16442/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А41-16442/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - Сгодова И.А., доверенность от 09.01.2014,
от ответчика - Юсупов Р.И., доверенность от 04.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал"
на постановление от 15.10.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452 303 руб. 49 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452 303 руб. 49 коп., начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг водоотведения и водоснабжения за период с октября 2011 года по февраль 2013 года по договору N 4.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр г. Балашихи".
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 решение Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе заявитель указал на то, что факт потребления количества израсходованной воды ответчиком не оспаривался, задолженность за оказанные услуги подтверждена актами взаимных расчетов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик является управляющей компанией многоквартирных жилых домов в Балашихинском районе Московской области, в том числе домов, расположенных по адресу: с. Новый Милет, ул. Парковая, д. N 1 - 6; дер. Пуршево, ул. Новослободская, д. N 13 - 17, 21, 23, 25; дер. Черное, ул. Агрогородок, д. N 1 - 4, 16, 17, 21, 22, 24 - 27, 29, 30.
Между истцом, ответчиком (абонентом) и ООО "ИРЦБ" (оператором по приему платежей) заключен договор от 01.04.2010 N 4 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в городскую канализацию, а также оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за коммунальные услуги: водоснабжение и водоотведение, и приему платежей за коммунальные услуги: водоснабжение и водоотведение.
По указанному договору истец обязался осуществить отпуск питьевой воды по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации, а ответчик обязался оплачивать ежемесячно в полном объеме выставленные Водоканалом платежные документы.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг водоотведения и водоснабжения, на основании чего истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 452 303 руб. 49 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком сроков перечисления денежных средств, которое привело к возникновению у истца убытков.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд посчитал, что договором не установлен конкретный срок оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, истец не обосновал период начисления процентов, поскольку не определена дата начала просрочки внесения платы.
Так, согласно п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что проценты по статье 395 Кодекса начисляются на сумму, уплата которой просрочена, со дня, когда он должен быть оплачен, до даты его оплаты.
Апелляционный суд, ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса РФ, указал, что не исполненное в разумный срок обязательство должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, тогда как истец не представил суду доказательств направления ответчику требования об оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в спорный период, в более ранние периоды.
Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о произвольном начислении истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку ответчика обязательств по оплате оказанных услуг.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление от 15.10.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16442/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
- судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)