Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Ушаковой И.В.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района": Тыртычный А.А., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2014;
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания": Шишкин А.И., представитель по доверенности N 09-07/Д-974 от 2007.2012;
- от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2014 по делу N А14-10801/2013 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьего лица: муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268),
установил:
открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "ВЭСК") в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (далее - ответчик, ОАО "УК Советского района") о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию за период с июня по сентябрь 2013 года в сумме 8 054 298 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.13 г. по 15.04.2014 г. в сумме 393 242 руб. 12 коп., с 16.04.2014 г. по день фактической уплаты задолженности исходя из размера задолженности 8 054 298 руб. 78 коп., учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - третье лицо, МУП городского округа г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2014 по делу N А14-10801/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания задолженности в размере 131 951 руб. 87 коп., ОАО "УК Советского района" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Воронеж, ул. Г.Сибиряков, д. 61; г. Воронеж, ул. Киселева, д. 17; г. Воронеж, ул. Маршака, д. 5; г. Воронеж, ул. Ю.Янониса, д. 17; г. Воронеж, ул. 232 стрелковой дивизии, д. 611, имеется двойное начисление истцом потребленной электроэнергии на общедомовые нужды (светоточки + разница ОДПУ, или норматив потребления на ОДН + разница ОДПУ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.07.2014 года представитель ОАО "УК Советского района" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО "ВЭСК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ОАО ОАО "ВЭСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу. МУП городского округа г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что ОАО "ВЭСК" (гарантирующий поставщик) в период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года осуществило поставку электрической энергии ОАО "УК Советского района" (абонент) для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "УК Советского района" в количестве 8 034 890 кВт/ч на общую сумму 19 788 360 руб. 63 коп.
ОАО "ВЭСК" предъявило ОАО "УК Советского района" счета-фактуры за период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года за принятую электрическую энергию. Оплата за потребленную электроэнергию в вышеуказанный период ОАО "УК Советского района" произведена частично в размере 8 690 505 руб. 66 коп. Задолженность за июнь 2013 года - сентябрь 2013 года по расчетам истца составила 11 097 855 руб. 27 коп.
При этом истец, осуществляя принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ), заявил иск о взыскании 8 054 298 руб. 78 коп. в частичное возмещение задолженности в размере 11 097 855 руб. 27 коп. по оплате за потребленную в период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года. Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома, ОАО "ВЭСК" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском о взыскании задолженности.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2013 по 15.04.2014 в сумме 393 242 руб. 12 коп. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ВЭСК" в Арбитражный суд Воронежской области с заявленными требованиями.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
ОАО "УК Советского района" является исполнителем коммунальных услуг в силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
По смыслу ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг. Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
13 августа 2012 года истцом в адрес ответчика были направлены договор энергоснабжения N 10785 от 08.08.2012, договор энергоснабжения N 1140 от 08.08.2012, со сроком действия с 01.06.2012. До настоящего времени вышеуказанные договоры энергоснабжения не подписаны со стороны ОАО "УК Советского района".
В соответствии с ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. 7, 14), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.
Ответчиком заключены с собственниками жилых помещений в жилых домах договоры управления многоквартирным домом. В соответствии с условиями договоров ответчик принимает на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и заключает с поставщиками услуг договоры на предоставление коммунальных услуг, в том числе, на электроснабжение всего многоквартирного дома. Таким образом, ответчик, будучи управляющей организацией по отношению к вышеуказанным многоквартирным жилым домам, являясь абонентом истца, обязан заключить договор поставки электрической энергии.
В силу действующего в настоящее время законодательства (подпункт "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) заключение договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг также является обязанностью исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации).
Соответственно, управляющая организация за неисполнение возложенных на него законом обязанностей, не может находиться в более выгодном положении, по отношению к другим участникам сложившихся правоотношений, извлекать каких либо преимуществ от своего противоправного поведения (Постановление ФАС Центрального округа от 08.04.2013 по делу N А14-12895/2012).
Однако, в срок, установленный ст. 445 ГК РФ, регламентирующий порядок заключения договора в случаях, когда для одной из сторон заключение договора является обязательным, ответа о принятии условий договора или заявления о разногласиях от ОАО "УК Советского района" не поступало.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако, от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
При этом фактически ОАО "УК Советского района" потребляло в спорный период электрическую энергию, поставляемую ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", на условиях договора энергоснабжения N 10785 от 08.08.2012, договора энергоснабжения N 1140 от 08.08.2012. В судебном порядке ответчик также не обращался с заявлением об урегулировании разногласий по договорам. То есть ОАО "УК Советского района" своими фактическими действиями совершило полный и безоговорочный акцепт оферты, предложенной ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", соответственно договор энергоснабжения N 10785 от 08.08.2012 и договор энергоснабжения N 1140 от 08.08.2012 считаются заключенными.
Обстоятельства нахождения спорных жилых домов в управлении ответчика и поставка в них электрической энергии истцом, ответчиком не оспорены. За период июнь 2013 года - сентябрь 2013 года абоненту было поставлено электроэнергии в количестве 8 034 890 кВт/ч на общую сумму 19 788 360 руб. 63 коп.
Согласно пунктам 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Иных, более поздних сроков оплаты договором энергоснабжения не предусмотрено.
Оплата за потребленную электроэнергию в вышеуказанный период ответчиком произведена частично. Спорным периодом по настоящему делу является период поставки электрической энергии для энергоснабжения многоквартирных домов в июне 2013 года - сентябре 2013 года. Предъявленные истцом исковые требования подтверждены материалами дела. Доказательств оплаты электроэнергии в размере ее полной стоимости за спорный период ответчик не представил.
Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком электрической энергии подтверждены представленными документами (счетами-фактурами, ведомостями электропотребления по точкам учета за спорный период, актами снятия показаний, отчетом по начислениям и потреблению ресурсов, расчетами начислений потребленной электроэнергии, платежными поручениями об оплате), расчетом суммы основного долга и другими документами, представленными в материалы дела.
Возражений относительно применяемых истцом тарифов на спорные услуги ответчик не заявлял. Ответчиком в процессе рассмотрения дела доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме не представлено.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 131 951 руб. 87 коп., представил контррасчет, просит в этой части иска отказать, ссылаясь на то, что по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Воронеж, ул. Г.Сибиряков, д. 61; г. Воронеж, ул. Киселева, д. 17; г. Воронеж, ул. Маршака, д. 5; г. Воронеж, ул. Ю.Янониса, д. 17; г. Воронеж, ул. 232 Стрелковой дивизии, д. 611, имеется двойное начисление истцом потребленной электроэнергии на общедомовые нужды (светоточки + разница ОДПУ, или норматив потребления на ОДН + разница ОДПУ). В связи с чем, без учета объемов, начисленных истцом по двойному начислению, истцом было подано электроэнергии на сумму 16 612 852 руб. 27 коп. По расчетам ответчика, разница между расчетом истца и объемом, поставленным ОАО ВЭСК (принятым ответчиком), составила 46 711 кв/ч на общую сумму 131 951 руб. 87 коп.
Указанные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, дополнительном отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе, являются необоснованными и отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно положениям Правил N 354, расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.
В связи с отсутствием в части многоквартирных домов, которые находятся в управлении ответчика, измерительного комплекса (общедомовых (коллективных) прибора учета электрической энергии, в совокупности учитывающих весь объем потребленной в многоквартирном доме электроэнергии), на основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от N 354) расчет объема поставленной в указанные многоквартирные дома электроэнергии за спорный период правомерно осуществлен истцом по нормативам потребления.
Факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику не отменяет обязанность ответчика производить оплату всего объема электроэнергии, поставляемого на нужды многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена именно на управляющую организацию.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Истец представил подробный расчет (с учетом возражений ответчика) потребленной в спорный период электроэнергии по спорным многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика.
Согласно перечню приложения N 2 к договору энергоснабжения N 1140 от 08.08.2012 все многоквартирные дома оснащены общедомовыми приборами учета электроэнергии, согласно перечню приложения N 2 к договору энергоснабжения N 10785 от 08.08.2012 часть многоквартирных домов оснащена общедомовыми приборами учета электроэнергии. При наличии в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии расчет ведется по показания такого прибора учета.
Ответчиком доказательств "двойного предъявления" не представлено.
В представленном истцом в материалы дела расчете объемов потребленной электроэнергии подробно по каждой точке поставки (многоквартирному дому) указан порядок расчета, объем потребленной электроэнергии, отражены заводской номер, начальные и конечные показания ОДПУ, составляющих измерительный комплекс (при наличии ОДПУ), либо расчет по нормативам (при отсутствии ОДПУ). Начальные и конечные показания ОДПУ установленных в многоквартирных домах - согласно представленным в материалы дела актам снятия показаний сетевой организации МУП "Воронежская горэлектросеть", отчетам ответчика о принятой электроэнергии.
По указанным ответчиком многоквартирным домам: ул. Героев Сибиряков д. 61, ул. Киселева д. 17, ул. Краснозвездная д. 32, ул. Маршака д. 5 и д. 22, ул. О. Дундича д. 1, ул. Семилукская д. 6А, ул. Ю. Янониса д. 232, ул. Стрелковой Дивизии д. 11, расчет ведется по общедомовым приборам учета, составляющим измерительный комплекс. Ответчику предъявляется к оплате стоимость потребленной многоквартирными домами электроэнергии с учетом оплаты населением. Истцом произведены корректировки в связи с указанием ответчика на подсчетчики в пообъектном расчете. Подсчетчики не указаны, пообъектный расчет ответчиком не оспаривается.
Представленные ответчиком акты обследования (проверки) составлены в одностороннем порядке (без участия сетевой организации МУП городского округа г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" и ОАО "Воронежская энергосбытовая компания"), в них не указаны марка и заводской номер счетчика.
Согласно представленному ответчиком расчету к дополнительному отзыву, ООО "Котельная ДСК" предъявлено к оплате за электроэнергию 16 744 804 руб. 14 коп., однако ООО "Котельная ДСК" не предъявляет требования к оплате.
Доказательств того, что спорными многоквартирными домами потреблен меньший объем электроэнергии, ответчиком не представлено. Ответчиком также не представлен подробный контррасчет объемов по указанным домам (с указанием всех ОДПУ, начальных и конечных показаний, разности показаний, коэффициента трансформации, объема электроэнергии и его стоимости).
В спорный период в части многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствовал измерительный комплекс - совокупность приборов учета, учитывающих полный объем потребленной в многоквартирных домах электроэнергии (в представленном в материалы дела расчете указано наличие или отсутствие общедомового прибора).
То есть, имеющиеся в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, приборы учета потребления электрической энергии в местах общего пользования не являются общедомовыми, поскольку не учитывают полный объем поступившей в многоквартирные дома электроэнергии, данные приборы учета фиксируют только потребление электрической энергии на освещение мест общего пользования и на работу лифтового оборудования, при этом отсутствовали приборы, учитывающие общеквартирное потребление электроэнергии, внутридомовые потери электроэнергии.
Таким образом, в связи с отсутствием общедомовых приборов учета электроэнергии расчет потребленной в спорный период электроэнергии по домам без общедомового прибора учета произведен в соответствии с п. 48 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. и Приказом УРТ Воронежской обл. N 39/1 от 30.08.2012 г. - по нормативам потребления электроэнергии (при наличии прибора учета на лифт - по показаниям такого прибора (согласно абз.4 п. 3 Комментариев УРТ Воронежской к Приказу от N 39/1 от 30.08.2012 г.), электроэнергия на общедомовые нужды - по нормативам потребления).
Согласно официальному разъяснению УРТ Воронежской области, данному в п. 3 Комментариев к Приказу УРТ Воронежской области N 39/1 от 30.08.2012 г. в случае наличия в доме приборов учета электрической энергии, учитывающих фактически используемый объем электрической энергии на работу лифтового оборудования, принимать при расчетах показания указанных приборов учета электрической энергии. Соответственно, при наличии прибора учета на лифтовое оборудование и только на лифт используются показания такого прибора, а весь остальной объем электроэнергии, используемый на общедомовые нужды, определяется по нормативам потребления.
За спорный период по домам с общедомовым прибором учета (измерительным комплексом) ответчику предъявляется к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из показаний общедомовых приборов учета с учетом оплаты жителями, по части многоквартирных домов, не оборудованных измерительным комплексом, ответчику предъявляется к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из расчета по нормативам потребления - на общедомовые нужды.
Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты потребленной электроэнергии с соответствующим подтверждением (расчеты нормативов - по домам без общедомовых приборов учета электрической энергии, расчеты по показаниям ОДПУ).
В связи с обнаруженными ошибками в расчете, на которые было указано ответчиком в судебном заседании 07.04.2014 г. - разногласия по суммам оплаты населения за потребленную в жилых помещениях электроэнергию, истец в последнее судебное заседание суда первой инстанции представил уточненный расчет объемов потребленной электроэнергии и уточненный расчет задолженности.
В уточненном расчете с учетом исправления ошибок скорректирована сумма оплаты населения за потребленную в июне 2013 г. электроэнергии согласно замечаниям ответчика, за исключением оплаты по следующим многоквартирным домам: по дому N 93 по ул. 9 Января уточнена оплата населения - в размере 21 678,90 руб., по дому N 97 по ул. 9 Января -19 738,34 руб., по дому N 24 по ул. Г. Сибиряков - 64 772,60 руб., по дому N 2 по ул. Домостроителей - 16 946, 88 руб., по дому N 29/6 по ул. Конструкторов - 6 997,46 руб., по дому N 11 по ул. Космонавтов - 22 938,74 руб.
В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом, ответчику за потребленную в спорном периоде электроэнергию предъявляется к оплате 8 034 890 кВт/ч на сумму 19 788 360 руб. 63 коп. С учетом оплаты ответчиком 8 690 505 руб. 36 коп., задолженность ОАО "УК Советского района" за потребленную в спорный период электроэнергию составляет 11 097 855 руб. 27 коп. Истец просит взыскать частично задолженность в размере 8 054 298 руб. 78 коп.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно считает расчет объемов потребленной многоквартирными домами электроэнергии, произведенный истцом, правомерным. Ответчик доказательств, подтверждающих оплату потребленной электрической энергии в размере ее полной стоимости, не представил. Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года электроэнергию в размере 8 054 298 руб. 78 коп. заявлены правомерно.
За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты задолженности истцом начислены проценты в сумме 393 242 руб. 12 коп. за период просрочки с 16.07.2013 по 15.04.2014.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком арифметически не оспорен, проверен судом.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также в определении ВАС-7349/13 от 03.09.2013 г. и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 г. N ВАС-14088/13.
Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате основного долга в установленный законом срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 15.04.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25%, суд считает заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в сумме 393 242 руб. 12 коп.
На основании положений ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению начиная с 16.04.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга 8 054 298 руб. 78 коп. по день фактической оплаты долга.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период - с июня 2013 года по сентябрь 2013 года электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2014 по делу N А14-10801/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
И.В.УШАКОВА
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А14-10801/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А14-10801/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Ушаковой И.В.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района": Тыртычный А.А., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2014;
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания": Шишкин А.И., представитель по доверенности N 09-07/Д-974 от 2007.2012;
- от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2014 по делу N А14-10801/2013 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьего лица: муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268),
установил:
открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "ВЭСК") в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (далее - ответчик, ОАО "УК Советского района") о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию за период с июня по сентябрь 2013 года в сумме 8 054 298 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.13 г. по 15.04.2014 г. в сумме 393 242 руб. 12 коп., с 16.04.2014 г. по день фактической уплаты задолженности исходя из размера задолженности 8 054 298 руб. 78 коп., учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - третье лицо, МУП городского округа г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2014 по делу N А14-10801/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания задолженности в размере 131 951 руб. 87 коп., ОАО "УК Советского района" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Воронеж, ул. Г.Сибиряков, д. 61; г. Воронеж, ул. Киселева, д. 17; г. Воронеж, ул. Маршака, д. 5; г. Воронеж, ул. Ю.Янониса, д. 17; г. Воронеж, ул. 232 стрелковой дивизии, д. 611, имеется двойное начисление истцом потребленной электроэнергии на общедомовые нужды (светоточки + разница ОДПУ, или норматив потребления на ОДН + разница ОДПУ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.07.2014 года представитель ОАО "УК Советского района" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО "ВЭСК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ОАО ОАО "ВЭСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу. МУП городского округа г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что ОАО "ВЭСК" (гарантирующий поставщик) в период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года осуществило поставку электрической энергии ОАО "УК Советского района" (абонент) для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "УК Советского района" в количестве 8 034 890 кВт/ч на общую сумму 19 788 360 руб. 63 коп.
ОАО "ВЭСК" предъявило ОАО "УК Советского района" счета-фактуры за период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года за принятую электрическую энергию. Оплата за потребленную электроэнергию в вышеуказанный период ОАО "УК Советского района" произведена частично в размере 8 690 505 руб. 66 коп. Задолженность за июнь 2013 года - сентябрь 2013 года по расчетам истца составила 11 097 855 руб. 27 коп.
При этом истец, осуществляя принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ), заявил иск о взыскании 8 054 298 руб. 78 коп. в частичное возмещение задолженности в размере 11 097 855 руб. 27 коп. по оплате за потребленную в период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года. Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома, ОАО "ВЭСК" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском о взыскании задолженности.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2013 по 15.04.2014 в сумме 393 242 руб. 12 коп. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ВЭСК" в Арбитражный суд Воронежской области с заявленными требованиями.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
ОАО "УК Советского района" является исполнителем коммунальных услуг в силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
По смыслу ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг. Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
13 августа 2012 года истцом в адрес ответчика были направлены договор энергоснабжения N 10785 от 08.08.2012, договор энергоснабжения N 1140 от 08.08.2012, со сроком действия с 01.06.2012. До настоящего времени вышеуказанные договоры энергоснабжения не подписаны со стороны ОАО "УК Советского района".
В соответствии с ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. 7, 14), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.
Ответчиком заключены с собственниками жилых помещений в жилых домах договоры управления многоквартирным домом. В соответствии с условиями договоров ответчик принимает на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и заключает с поставщиками услуг договоры на предоставление коммунальных услуг, в том числе, на электроснабжение всего многоквартирного дома. Таким образом, ответчик, будучи управляющей организацией по отношению к вышеуказанным многоквартирным жилым домам, являясь абонентом истца, обязан заключить договор поставки электрической энергии.
В силу действующего в настоящее время законодательства (подпункт "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) заключение договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг также является обязанностью исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации).
Соответственно, управляющая организация за неисполнение возложенных на него законом обязанностей, не может находиться в более выгодном положении, по отношению к другим участникам сложившихся правоотношений, извлекать каких либо преимуществ от своего противоправного поведения (Постановление ФАС Центрального округа от 08.04.2013 по делу N А14-12895/2012).
Однако, в срок, установленный ст. 445 ГК РФ, регламентирующий порядок заключения договора в случаях, когда для одной из сторон заключение договора является обязательным, ответа о принятии условий договора или заявления о разногласиях от ОАО "УК Советского района" не поступало.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако, от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
При этом фактически ОАО "УК Советского района" потребляло в спорный период электрическую энергию, поставляемую ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", на условиях договора энергоснабжения N 10785 от 08.08.2012, договора энергоснабжения N 1140 от 08.08.2012. В судебном порядке ответчик также не обращался с заявлением об урегулировании разногласий по договорам. То есть ОАО "УК Советского района" своими фактическими действиями совершило полный и безоговорочный акцепт оферты, предложенной ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", соответственно договор энергоснабжения N 10785 от 08.08.2012 и договор энергоснабжения N 1140 от 08.08.2012 считаются заключенными.
Обстоятельства нахождения спорных жилых домов в управлении ответчика и поставка в них электрической энергии истцом, ответчиком не оспорены. За период июнь 2013 года - сентябрь 2013 года абоненту было поставлено электроэнергии в количестве 8 034 890 кВт/ч на общую сумму 19 788 360 руб. 63 коп.
Согласно пунктам 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Иных, более поздних сроков оплаты договором энергоснабжения не предусмотрено.
Оплата за потребленную электроэнергию в вышеуказанный период ответчиком произведена частично. Спорным периодом по настоящему делу является период поставки электрической энергии для энергоснабжения многоквартирных домов в июне 2013 года - сентябре 2013 года. Предъявленные истцом исковые требования подтверждены материалами дела. Доказательств оплаты электроэнергии в размере ее полной стоимости за спорный период ответчик не представил.
Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком электрической энергии подтверждены представленными документами (счетами-фактурами, ведомостями электропотребления по точкам учета за спорный период, актами снятия показаний, отчетом по начислениям и потреблению ресурсов, расчетами начислений потребленной электроэнергии, платежными поручениями об оплате), расчетом суммы основного долга и другими документами, представленными в материалы дела.
Возражений относительно применяемых истцом тарифов на спорные услуги ответчик не заявлял. Ответчиком в процессе рассмотрения дела доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме не представлено.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 131 951 руб. 87 коп., представил контррасчет, просит в этой части иска отказать, ссылаясь на то, что по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Воронеж, ул. Г.Сибиряков, д. 61; г. Воронеж, ул. Киселева, д. 17; г. Воронеж, ул. Маршака, д. 5; г. Воронеж, ул. Ю.Янониса, д. 17; г. Воронеж, ул. 232 Стрелковой дивизии, д. 611, имеется двойное начисление истцом потребленной электроэнергии на общедомовые нужды (светоточки + разница ОДПУ, или норматив потребления на ОДН + разница ОДПУ). В связи с чем, без учета объемов, начисленных истцом по двойному начислению, истцом было подано электроэнергии на сумму 16 612 852 руб. 27 коп. По расчетам ответчика, разница между расчетом истца и объемом, поставленным ОАО ВЭСК (принятым ответчиком), составила 46 711 кв/ч на общую сумму 131 951 руб. 87 коп.
Указанные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, дополнительном отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе, являются необоснованными и отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно положениям Правил N 354, расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.
В связи с отсутствием в части многоквартирных домов, которые находятся в управлении ответчика, измерительного комплекса (общедомовых (коллективных) прибора учета электрической энергии, в совокупности учитывающих весь объем потребленной в многоквартирном доме электроэнергии), на основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от N 354) расчет объема поставленной в указанные многоквартирные дома электроэнергии за спорный период правомерно осуществлен истцом по нормативам потребления.
Факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику не отменяет обязанность ответчика производить оплату всего объема электроэнергии, поставляемого на нужды многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена именно на управляющую организацию.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Истец представил подробный расчет (с учетом возражений ответчика) потребленной в спорный период электроэнергии по спорным многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика.
Согласно перечню приложения N 2 к договору энергоснабжения N 1140 от 08.08.2012 все многоквартирные дома оснащены общедомовыми приборами учета электроэнергии, согласно перечню приложения N 2 к договору энергоснабжения N 10785 от 08.08.2012 часть многоквартирных домов оснащена общедомовыми приборами учета электроэнергии. При наличии в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии расчет ведется по показания такого прибора учета.
Ответчиком доказательств "двойного предъявления" не представлено.
В представленном истцом в материалы дела расчете объемов потребленной электроэнергии подробно по каждой точке поставки (многоквартирному дому) указан порядок расчета, объем потребленной электроэнергии, отражены заводской номер, начальные и конечные показания ОДПУ, составляющих измерительный комплекс (при наличии ОДПУ), либо расчет по нормативам (при отсутствии ОДПУ). Начальные и конечные показания ОДПУ установленных в многоквартирных домах - согласно представленным в материалы дела актам снятия показаний сетевой организации МУП "Воронежская горэлектросеть", отчетам ответчика о принятой электроэнергии.
По указанным ответчиком многоквартирным домам: ул. Героев Сибиряков д. 61, ул. Киселева д. 17, ул. Краснозвездная д. 32, ул. Маршака д. 5 и д. 22, ул. О. Дундича д. 1, ул. Семилукская д. 6А, ул. Ю. Янониса д. 232, ул. Стрелковой Дивизии д. 11, расчет ведется по общедомовым приборам учета, составляющим измерительный комплекс. Ответчику предъявляется к оплате стоимость потребленной многоквартирными домами электроэнергии с учетом оплаты населением. Истцом произведены корректировки в связи с указанием ответчика на подсчетчики в пообъектном расчете. Подсчетчики не указаны, пообъектный расчет ответчиком не оспаривается.
Представленные ответчиком акты обследования (проверки) составлены в одностороннем порядке (без участия сетевой организации МУП городского округа г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" и ОАО "Воронежская энергосбытовая компания"), в них не указаны марка и заводской номер счетчика.
Согласно представленному ответчиком расчету к дополнительному отзыву, ООО "Котельная ДСК" предъявлено к оплате за электроэнергию 16 744 804 руб. 14 коп., однако ООО "Котельная ДСК" не предъявляет требования к оплате.
Доказательств того, что спорными многоквартирными домами потреблен меньший объем электроэнергии, ответчиком не представлено. Ответчиком также не представлен подробный контррасчет объемов по указанным домам (с указанием всех ОДПУ, начальных и конечных показаний, разности показаний, коэффициента трансформации, объема электроэнергии и его стоимости).
В спорный период в части многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствовал измерительный комплекс - совокупность приборов учета, учитывающих полный объем потребленной в многоквартирных домах электроэнергии (в представленном в материалы дела расчете указано наличие или отсутствие общедомового прибора).
То есть, имеющиеся в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, приборы учета потребления электрической энергии в местах общего пользования не являются общедомовыми, поскольку не учитывают полный объем поступившей в многоквартирные дома электроэнергии, данные приборы учета фиксируют только потребление электрической энергии на освещение мест общего пользования и на работу лифтового оборудования, при этом отсутствовали приборы, учитывающие общеквартирное потребление электроэнергии, внутридомовые потери электроэнергии.
Таким образом, в связи с отсутствием общедомовых приборов учета электроэнергии расчет потребленной в спорный период электроэнергии по домам без общедомового прибора учета произведен в соответствии с п. 48 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. и Приказом УРТ Воронежской обл. N 39/1 от 30.08.2012 г. - по нормативам потребления электроэнергии (при наличии прибора учета на лифт - по показаниям такого прибора (согласно абз.4 п. 3 Комментариев УРТ Воронежской к Приказу от N 39/1 от 30.08.2012 г.), электроэнергия на общедомовые нужды - по нормативам потребления).
Согласно официальному разъяснению УРТ Воронежской области, данному в п. 3 Комментариев к Приказу УРТ Воронежской области N 39/1 от 30.08.2012 г. в случае наличия в доме приборов учета электрической энергии, учитывающих фактически используемый объем электрической энергии на работу лифтового оборудования, принимать при расчетах показания указанных приборов учета электрической энергии. Соответственно, при наличии прибора учета на лифтовое оборудование и только на лифт используются показания такого прибора, а весь остальной объем электроэнергии, используемый на общедомовые нужды, определяется по нормативам потребления.
За спорный период по домам с общедомовым прибором учета (измерительным комплексом) ответчику предъявляется к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из показаний общедомовых приборов учета с учетом оплаты жителями, по части многоквартирных домов, не оборудованных измерительным комплексом, ответчику предъявляется к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из расчета по нормативам потребления - на общедомовые нужды.
Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты потребленной электроэнергии с соответствующим подтверждением (расчеты нормативов - по домам без общедомовых приборов учета электрической энергии, расчеты по показаниям ОДПУ).
В связи с обнаруженными ошибками в расчете, на которые было указано ответчиком в судебном заседании 07.04.2014 г. - разногласия по суммам оплаты населения за потребленную в жилых помещениях электроэнергию, истец в последнее судебное заседание суда первой инстанции представил уточненный расчет объемов потребленной электроэнергии и уточненный расчет задолженности.
В уточненном расчете с учетом исправления ошибок скорректирована сумма оплаты населения за потребленную в июне 2013 г. электроэнергии согласно замечаниям ответчика, за исключением оплаты по следующим многоквартирным домам: по дому N 93 по ул. 9 Января уточнена оплата населения - в размере 21 678,90 руб., по дому N 97 по ул. 9 Января -19 738,34 руб., по дому N 24 по ул. Г. Сибиряков - 64 772,60 руб., по дому N 2 по ул. Домостроителей - 16 946, 88 руб., по дому N 29/6 по ул. Конструкторов - 6 997,46 руб., по дому N 11 по ул. Космонавтов - 22 938,74 руб.
В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом, ответчику за потребленную в спорном периоде электроэнергию предъявляется к оплате 8 034 890 кВт/ч на сумму 19 788 360 руб. 63 коп. С учетом оплаты ответчиком 8 690 505 руб. 36 коп., задолженность ОАО "УК Советского района" за потребленную в спорный период электроэнергию составляет 11 097 855 руб. 27 коп. Истец просит взыскать частично задолженность в размере 8 054 298 руб. 78 коп.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно считает расчет объемов потребленной многоквартирными домами электроэнергии, произведенный истцом, правомерным. Ответчик доказательств, подтверждающих оплату потребленной электрической энергии в размере ее полной стоимости, не представил. Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года электроэнергию в размере 8 054 298 руб. 78 коп. заявлены правомерно.
За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты задолженности истцом начислены проценты в сумме 393 242 руб. 12 коп. за период просрочки с 16.07.2013 по 15.04.2014.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком арифметически не оспорен, проверен судом.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также в определении ВАС-7349/13 от 03.09.2013 г. и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 г. N ВАС-14088/13.
Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате основного долга в установленный законом срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 15.04.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25%, суд считает заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в сумме 393 242 руб. 12 коп.
На основании положений ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению начиная с 16.04.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга 8 054 298 руб. 78 коп. по день фактической оплаты долга.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период - с июня 2013 года по сентябрь 2013 года электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2014 по делу N А14-10801/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
И.В.УШАКОВА
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)