Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решение об избрании кооператива является ничтожным, поскольку было принято при отсутствии необходимого кворума и что в протоколе общего собрания приведен неверный подсчет голосов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Киневой О.Н., Уфимцевой Т.Д.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2014 года по иску С. к К. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения К., представителя ЖСК "Прогресс" Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя С., ООО "ДЕЗ Калининского района" Я., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
С. обратилась в суд с иском к К., в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать ничтожным решение общего собрания собственников, оформленное протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N **** от 04 октября 2013 года.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, управление домом осуществляет ООО "ДЕЗ Калининского района" на основании договора управления от 11.06.2012. Ей стало известно о том, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04 октября 2013 года по инициативе ответчика оформлено решение об избрании ЖСК "Прогресс" для осуществления управления общим имуществом в многоквартирном доме. Данное решение ничтожно, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума, в протоколе приведен неверный подсчет голосов. Собрание проведено в форме очно-заочного голосования, не предусмотренного законом; информация о проведении общего собрания до собственников помещений в многоквартирном доме не доводилась; с решениями и итогами голосования собственников не знакомили (л.д. 2 - 4, 92).
В судебном заседании представитель истца С., третьего лица ООО "ДЕЗ Калининского района" - Я. на иске настаивала. Ответчик К. иск не признала.
Представитель ЖСК "Прогресс" Ш. возражала против удовлетворения исковых требований.
С. в судебном заседании не присутствовала.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что дом N **** в г. Челябинске состоит из двух расположенных рядом, но при этом отдельных зданий, одно из которых состоит из трех подъездов (120 квартир), другое - из 160 квартир, на каждое здание имеется отдельный технический паспорт, в связи с чем вывод суда о том, что это один жилой дом, является необоснованным. В собрании приняли участие 86,3% собственников помещений жилого дома, что свидетельствует о наличии кворума.
В отзыве относительно апелляционной жалобы представитель С. - Я. ссылается на то, что осуществление строительства жилого дома очередями путем строительства секций и сдача секций по отдельности не свидетельствует о том, что спорный дом представляет собой фактически два дома. Кроме того, действующими нормативными актами определено, что адрес не может быть единым для нескольких зданий, даже если они построены по одному проекту на одном земельном участке. Жилой дом имеет один почтовый адрес.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ).
При этом в силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что С. является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру N **** дома N **** в г. Челябинске. К. является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру N **** в указанном доме (л.д. 6 - 7, 101).
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 июня 2012 года (л.д. 9 - 10).
По инициативе К. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ****, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 2 от 04 октября 2013 года.
Согласно протокола N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04 октября 2013 года принято решение по вопросу повестки дня об избрании ЖСК "Прогресс" для осуществления управления общим имуществом в многоквартирном доме по адресу г. ****, (подъезды с 1 по 3) (л.д. 8).
Удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. **** 04 октября 2013 года проводилось собственниками помещений части здания (подъезды N 1 - 3, общая площадь помещений **** кв. м, 120 квартир), при этом собственники помещений части здания (подъезды N 4 - 7, общая площадь **** кв. м, 160 квартир) в общем собрании не участвовали, их голоса при голосовании не учитывались, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума и незаконности принятых собранием решений.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы К. о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что дом N **** в г. Челябинске является единым многоквартирным домом, поскольку состоит из двух расположенных рядом, но при этом отдельных зданий, в собрании приняли участие 86,3% собственников помещений жилого дома, что свидетельствует о наличии кворума, несостоятельны.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит понятия многоквартирного дома.
Понятие многоквартирного дома приведено в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, согласно которого многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 года N 37, строение - отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое. Признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.
Согласно пунктам 11, 12 Порядка присвоения адресов зданиям и сооружениям в городе Челябинске, утвержденного постановлением главы города Челябинска от 11 февраля 2005 года N 211-п, один и тот же действующий адрес не может быть присвоен более чем одному зданию в любой конкретный момент времени. Одно здание может иметь только один действующий адрес. Адрес не может быть единым для нескольких зданий, даже если они построены по одному проекту, на одном земельном участке.
Согласно справки ОГУП "Обл.ЦТИ" от 12.01.2015 на техническом учете состоит один объект недвижимого имущества - многоквартирный дом по адресу г. ****, общей площадью **** кв. м, количество подъездов 7, количество квартир 281, поставлен на технический учет при проведении первичной инвентаризации 20.12.1992 (кв. 1 - 120) и 30.09.1992 (кв. 121 - 280) (л.д. 217).
Поскольку дом по адресу г. **** отвечает признакам многоквартирного дома, указанным в вышеназванных нормативных документах, состоит из квартир и принадлежащего собственникам этих квартир на праве общей долевой собственности общего имущества (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ), имеет общее назначение, единое архитектурное решение, единый адрес, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный дом является единым многоквартирным домом.
Строительство дома по секциям и наличие двух технических паспортов выводы суда не опровергают.
Техническое заключение ООО "Токмас", согласно которого объект экспертизы (подъезды N 1 - 3 многоквартирного жилого дома по адресу г. ****) является отдельным многоквартирным жилым домом (л.д. 58 - 71), не может быть принято судом, поскольку понятие многоквартирного дома является правовым, а оценка правомерности учета и использования объекта недвижимости как многоквартирного дома не входит в компетенцию экспертов.
Таким образом, собственники всех помещений в многоквартирном доме по адресу г. **** вправе принять участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств сообщения всем собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу г. **** о проведении внеочередного общего собрания в сроки и в порядке, установленные ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, материалы дела не содержат.
В протоколе N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. **** от 04 октября 2013 года указано, что всего собственников 125, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 86,3% голосов, кворум имеется, собрание правомочно.
Сведений об общей площади помещений в многоквартирном доме, площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, протокол не содержит.
Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, указано в протоколе без учета положений ст. 48 ЖК РФ.
Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу г. ****, составленного по состоянию на 30 сентября 1992 года (раздел IV "Распределение площади"), общая приведенная площадь квартир составляет **** кв. м, жилая площадь **** кв. м, число квартир - 160 (л.д. 96 - 98).
Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу г. **** (инвентарный номер ****), составленного по состоянию на 20 декабря 1992 года, общая приведенная площадь квартир составляет **** кв. м, жилая площадь **** кв. м, число квартир - 120 (л.д. 93 - 95).
Поскольку судом установлено и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. **** проводилось собственниками помещений части здания (подъезды N 1 - 3), в общем собрании могли принять участие собственники помещений общей площадью **** кв. м в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; при этом собственники помещений общей площадью **** кв. м в названном доме (подъезды 4 - 7), обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, в общем собрании участия не принимали, что свидетельствует об отсутствии кворума.
В силу положений ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии необходимого кворума общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме неправомочно, решения, принятые таким собранием, недействительны.
Поскольку из материалов дела следует, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. ****, оформленного протоколом N 2 от 04 октября 2013 года, кворум отсутствовал, что является безусловным основанием для признания принятого собранием решения недействительным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Кроме того, принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об избрании управляющей организации для управления частью многоквартирного дома (подъезды с 1 по 3 дома по адресу г. ****) противоречит положениям ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе К., сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 11-324/2015
Требование: О признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решение об избрании кооператива является ничтожным, поскольку было принято при отсутствии необходимого кворума и что в протоколе общего собрания приведен неверный подсчет голосов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 11-324/2015
Судья Рогова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Киневой О.Н., Уфимцевой Т.Д.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2014 года по иску С. к К. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения К., представителя ЖСК "Прогресс" Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя С., ООО "ДЕЗ Калининского района" Я., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к К., в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать ничтожным решение общего собрания собственников, оформленное протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N **** от 04 октября 2013 года.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, управление домом осуществляет ООО "ДЕЗ Калининского района" на основании договора управления от 11.06.2012. Ей стало известно о том, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04 октября 2013 года по инициативе ответчика оформлено решение об избрании ЖСК "Прогресс" для осуществления управления общим имуществом в многоквартирном доме. Данное решение ничтожно, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума, в протоколе приведен неверный подсчет голосов. Собрание проведено в форме очно-заочного голосования, не предусмотренного законом; информация о проведении общего собрания до собственников помещений в многоквартирном доме не доводилась; с решениями и итогами голосования собственников не знакомили (л.д. 2 - 4, 92).
В судебном заседании представитель истца С., третьего лица ООО "ДЕЗ Калининского района" - Я. на иске настаивала. Ответчик К. иск не признала.
Представитель ЖСК "Прогресс" Ш. возражала против удовлетворения исковых требований.
С. в судебном заседании не присутствовала.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что дом N **** в г. Челябинске состоит из двух расположенных рядом, но при этом отдельных зданий, одно из которых состоит из трех подъездов (120 квартир), другое - из 160 квартир, на каждое здание имеется отдельный технический паспорт, в связи с чем вывод суда о том, что это один жилой дом, является необоснованным. В собрании приняли участие 86,3% собственников помещений жилого дома, что свидетельствует о наличии кворума.
В отзыве относительно апелляционной жалобы представитель С. - Я. ссылается на то, что осуществление строительства жилого дома очередями путем строительства секций и сдача секций по отдельности не свидетельствует о том, что спорный дом представляет собой фактически два дома. Кроме того, действующими нормативными актами определено, что адрес не может быть единым для нескольких зданий, даже если они построены по одному проекту на одном земельном участке. Жилой дом имеет один почтовый адрес.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ).
При этом в силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что С. является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру N **** дома N **** в г. Челябинске. К. является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру N **** в указанном доме (л.д. 6 - 7, 101).
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 июня 2012 года (л.д. 9 - 10).
По инициативе К. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ****, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 2 от 04 октября 2013 года.
Согласно протокола N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04 октября 2013 года принято решение по вопросу повестки дня об избрании ЖСК "Прогресс" для осуществления управления общим имуществом в многоквартирном доме по адресу г. ****, (подъезды с 1 по 3) (л.д. 8).
Удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. **** 04 октября 2013 года проводилось собственниками помещений части здания (подъезды N 1 - 3, общая площадь помещений **** кв. м, 120 квартир), при этом собственники помещений части здания (подъезды N 4 - 7, общая площадь **** кв. м, 160 квартир) в общем собрании не участвовали, их голоса при голосовании не учитывались, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума и незаконности принятых собранием решений.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы К. о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что дом N **** в г. Челябинске является единым многоквартирным домом, поскольку состоит из двух расположенных рядом, но при этом отдельных зданий, в собрании приняли участие 86,3% собственников помещений жилого дома, что свидетельствует о наличии кворума, несостоятельны.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит понятия многоквартирного дома.
Понятие многоквартирного дома приведено в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, согласно которого многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 года N 37, строение - отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое. Признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.
Согласно пунктам 11, 12 Порядка присвоения адресов зданиям и сооружениям в городе Челябинске, утвержденного постановлением главы города Челябинска от 11 февраля 2005 года N 211-п, один и тот же действующий адрес не может быть присвоен более чем одному зданию в любой конкретный момент времени. Одно здание может иметь только один действующий адрес. Адрес не может быть единым для нескольких зданий, даже если они построены по одному проекту, на одном земельном участке.
Согласно справки ОГУП "Обл.ЦТИ" от 12.01.2015 на техническом учете состоит один объект недвижимого имущества - многоквартирный дом по адресу г. ****, общей площадью **** кв. м, количество подъездов 7, количество квартир 281, поставлен на технический учет при проведении первичной инвентаризации 20.12.1992 (кв. 1 - 120) и 30.09.1992 (кв. 121 - 280) (л.д. 217).
Поскольку дом по адресу г. **** отвечает признакам многоквартирного дома, указанным в вышеназванных нормативных документах, состоит из квартир и принадлежащего собственникам этих квартир на праве общей долевой собственности общего имущества (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ), имеет общее назначение, единое архитектурное решение, единый адрес, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный дом является единым многоквартирным домом.
Строительство дома по секциям и наличие двух технических паспортов выводы суда не опровергают.
Техническое заключение ООО "Токмас", согласно которого объект экспертизы (подъезды N 1 - 3 многоквартирного жилого дома по адресу г. ****) является отдельным многоквартирным жилым домом (л.д. 58 - 71), не может быть принято судом, поскольку понятие многоквартирного дома является правовым, а оценка правомерности учета и использования объекта недвижимости как многоквартирного дома не входит в компетенцию экспертов.
Таким образом, собственники всех помещений в многоквартирном доме по адресу г. **** вправе принять участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств сообщения всем собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу г. **** о проведении внеочередного общего собрания в сроки и в порядке, установленные ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, материалы дела не содержат.
В протоколе N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. **** от 04 октября 2013 года указано, что всего собственников 125, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 86,3% голосов, кворум имеется, собрание правомочно.
Сведений об общей площади помещений в многоквартирном доме, площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, протокол не содержит.
Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, указано в протоколе без учета положений ст. 48 ЖК РФ.
Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу г. ****, составленного по состоянию на 30 сентября 1992 года (раздел IV "Распределение площади"), общая приведенная площадь квартир составляет **** кв. м, жилая площадь **** кв. м, число квартир - 160 (л.д. 96 - 98).
Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу г. **** (инвентарный номер ****), составленного по состоянию на 20 декабря 1992 года, общая приведенная площадь квартир составляет **** кв. м, жилая площадь **** кв. м, число квартир - 120 (л.д. 93 - 95).
Поскольку судом установлено и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. **** проводилось собственниками помещений части здания (подъезды N 1 - 3), в общем собрании могли принять участие собственники помещений общей площадью **** кв. м в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; при этом собственники помещений общей площадью **** кв. м в названном доме (подъезды 4 - 7), обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, в общем собрании участия не принимали, что свидетельствует об отсутствии кворума.
В силу положений ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии необходимого кворума общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме неправомочно, решения, принятые таким собранием, недействительны.
Поскольку из материалов дела следует, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. ****, оформленного протоколом N 2 от 04 октября 2013 года, кворум отсутствовал, что является безусловным основанием для признания принятого собранием решения недействительным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Кроме того, принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об избрании управляющей организации для управления частью многоквартирного дома (подъезды с 1 по 3 дома по адресу г. ****) противоречит положениям ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе К., сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)