Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2015 года
Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Михеевой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-48570/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый детский мир" (ИНН 6670010206, ОГРН 1026604935433),
индивидуального предпринимателя Рогачевой Аиды Васильевны (ИНН 665900039639, ОГРН 304665913500022)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420),
обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (ИНН 6670400291, ОГРН 1136670006835),
обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Комфортный дом" (ИНН 6686042108, ОГРН 1146686002759)
о взыскании 1 457 560 руб. 63 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истцов: до и после перерыва О.Н. Винничук, представитель по доверенностям N 1 от 21.10.2014 г., N 2 от 08.09.2014 г., паспорт, после перерыва от ответчиков Д.В. Бисярина, представитель по доверенностям от 09.04.2013 г., от 21.10.2014 г., паспорт.
от ответчиков:
от ЗАО Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - А.А. Федоткина, представитель по доверенности N 90 от 03.09.2014 г., паспорт, Т.А. Иванова, представитель по доверенности N 4 от 09.01.2014 г., паспорт.
от ООО "Комфортный дом" - В.А. Сизинцев, представитель по доверенности от 01.07.2014 г., паспорт.
от ООО Ремонтно-строительное предприятие "Комфортный дом" - не явился, извещен.
Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Новый детский мир" (далее - истец N 1) и индивидуальный предприниматель Рогачева Аида Васильевна (далее - истец N 2) обратились в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный дом", обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Комфортный дом" (далее - ответчики) о взыскании солидарно убытков в размере 1 457 560 руб. 63 коп., в том числе, в пользу истца N 1: стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 59760 руб. 63 коп., в возмещение стоимости заключения специалиста - 6000 руб. 00 коп., в пользу истца N 2: причиненного ущерба верхней одежде в размере 1352900 руб. 00 коп., в возмещение стоимости заключения специалиста 28000 руб. 00 коп., в возмещение стоимости химчистки - 10900 руб. 00 коп.
Представитель истцов в судебном заседании, состоявшемся 20.01.2015 г., в письменном виде заявил ходатайство об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Комфортный дом".
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, представитель истцов, в судебном заседании, состоявшемся 20.01.2015 г., заявлял ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать солидарно с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (далее - ответчики) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый детский мир" 83034 руб. 50 коп., в том числе: 77034 руб. 50 коп. - убытки, 6000 руб. 00 коп. в возмещение стоимости заключения специалиста, а также взыскать солидарно с ответчиков пользу индивидуального предпринимателя Рогачевой Аиды Васильевны 762275 руб. 00 коп., в том числе: 723375 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, 28000 руб. 00 коп. в возмещение стоимости заключения специалиста и в возмещение стоимости химчистки - 10900 руб. 00 коп.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, состоявшемся 12.02.2015 г., представитель истцов заявил ходатайство об уменьшении общей суммы исковых требований до суммы 709759 руб. 59 коп.
Ходатайство суд рассмотрел и принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" исковые требования не признали, согласно доводам, изложенным в отзывах.
Представитель соответчика - ООО "Комфортный дом" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на исковое заявление. Указанный дополнительный отзыв суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Комфортный дом" указал, что предлагает истцам заключить мировое соглашение.
Представитель истцов указал, что доверители возражают против заключения мирового соглашения. Кроме того, указал, что у истцов есть сомнения относительно возможности в будущем исполнить мировое соглашение, в связи с тем, что ответчик в период рассмотрения спора перерегистрировал компанию из г. Екатеринбурга в г. Москву.
В судебном заседании, состоявшемся 12.01.2015 г., был объявлен перерыв до 13.02.2015 г. до 12 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истцов и представителей ответчиков - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", ООО "Комфортный дом". Отводов составу суда не заявлено.
В судебном заседании, состоявшемся 13.02.2015 г., представитель истцов заявил в письменном виде ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый детский мир" 83034 руб. 50 коп., в том числе: 77034 руб. 50 коп. - убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, 6000 руб. 00 коп. в возмещение стоимости заключения специалиста, а также взыскать солидарно с ответчиков пользу индивидуального предпринимателя Рогачевой Аиды Васильевны 626725 руб. 00 коп., в том числе: 587825 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного верхней одежде, 28000 руб. 00 коп. в возмещение стоимости заключения специалиста и в возмещение стоимости химчистки - 10900 руб. 00 коп. Ходатайство ссуд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уточненные исковые требования суд рассмотрел и принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца поддержали уточненные исковые требования.
Представители ответчика - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" исковые требования не признали, согласно доводам, изложенным в отзывах.
Представитель соответчика - ООО "Комфортный дом" заявил в письменном виде ходатайство о признании иска. Текст ходатайства суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, состоявшемся 13.02.2015 г., был объявлен технический перерыв на 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Отводов составу суда не заявлено.
Представитель соответчика - ООО "Комфортный дом" поддержал ходатайство о признании иска.
Представители истцов возразили против удостоверения указанного ходатайства.
Представители ответчика - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" указали, что оставляют на усмотрение суда разрешение ходатайства.
В соответствии с п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно п. 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; рассматривает при этом дело по существу.
Таким образом, свобода реализации предоставленных ответчику процессуальных прав ограничена требованиями закона и интересами иных лиц.
Учитывая предмет и характер заявленных исковых требований по настоящему делу, субъектный состав участвующих в деле лиц, специфику сложившихся правоотношений сторон, учитывая возможность нарушения прав истцов, суд приходит к выводу, что признание ООО "Комфортный дом" иска противоречит положениям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказывает.
Представитель ответчика - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела итогового протокола счетной комиссии, копий платежных поручений от 19.09.2014 г., от 20.10.2014 г. Указанные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика - ИП Рогачевой А.В. под роспись в протоколе судебного заседания пояснила, что иных документов оплаты услуг химчистки, за исключением акта N 66 от 12.09.2014 г., не имеется.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Новый детский мир" (далее - истец N 1) на праве собственности владеет нежилым помещением (литер Б), общей площадью 302,4 кв. м, расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 62, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 66 АЕ N 164799 от 01.12.2011 г.
Индивидуальный предприниматель Рогачева Аида Васильевна (далее - истец N 2) арендует на основании договора аренды N 1 от 01.06.2014 г., заключенного с собственником имущества - ООО "Новый детский мир", нежилое помещение, общей площадью 302,4 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 62.
25.08.2014 г. произошла утечка горячей воды в квартире N 36 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 62, в результате чего имуществу истцов были причинен ущерб.
Как следует из содержания акта от 25.08.2014 г. повреждения, причиненные нежилому помещению истца N 1 и имуществу (меховые/кожаные пальто/куртки) ответчика N 2, возникли из-за нарушения технических условий диффузионной сварки при монтаже тройника на падающем стояке внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения в квартире N 36, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 62.
Ссылаясь на то, что истцам был причинен ущерб в результате затопления помещения, действиями управляющей компании жилого дома - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" и действиями подрядной организации - ООО "Комфортный дом", которая производила монтаж трубопровода в квартире N 36 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 62, истцы обратились в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый детский мир" 83034 руб. 50 коп., в том числе: 77034 руб. 50 коп. - убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, 6000 руб. 00 коп. в возмещение стоимости заключения специалиста, а также в пользу индивидуального предпринимателя Рогачевой Аиды Васильевны 626725 руб. 00 коп., в том числе: 587825 руб. 00 коп. в возмещение ущерба причиненного верхней одежде, 28000 руб. 00 коп. в возмещение стоимости заключения специалиста и в возмещение стоимости химчистки - 10900 руб. 00 коп.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить в части взыскания убытков с ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района". В отношении ООО "Комфортный дом" в иске отказать, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда.
Истцы, ссылаясь на статью 1080 ГК РФ, считают, что ответчики причинили им вред совместно. При этом истцы не указывают, по какому обязательству, в силу каких законов или иных нормативных правовых актов ответчики являются солидарно обязанными.
Для наступления ответственности вследствие совместного причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителей вреда и их вину. При отсутствии хотя бы одной из названных составляющих требование лица о возмещении вреда подлежит отклонению.
Кроме того, для применения солидарной ответственности необходимо установление факта совместных действий причинителей вреда.
Истцы, заявляя требование о совместном причинении вреда ответчиками, ссылаются на ненадлежащее исполнение ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" обязательств по содержанию общего имущества жилого дома, а также на причинение ООО "Комфортный дом" истцам внедоговорного вреда, вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Комфортный дом" обязательств по договору подряда N 05-209/13 от 09.10.2013 г., заключенному между ответчиками, на выполнение ремонта внутридомовых инженерных систем водоснабжения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 62.
Таким образом, исковые требования истцов основаны на ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по самостоятельным основаниям (по договору и в силу закона), что исключает возникновение их солидарной ответственности.
Данная позиция суда подтверждается судебно-арбитражной практикой (Определение ВАС РФ от 18.11.2011 N ВАС-14349/11 по делу N А72-7491/2010).
Кроме того, наличие совместно причиненного ответчиками вреда судом не установлено и материалами дела не подтверждено. Договором или законом в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность ответчиков также не предусмотрена.
В связи с чем, суд считает, что требование истцов о взыскании с ответчиков убытков в солидарном порядке не подлежит удовлетворению.
Однако суд считает, что отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков в солидарном порядке не лишает возможности суд рассмотреть требование истца о взыскании убытков к надлежащему ответчику - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района".
Как следует из материалов дела, содержание общего имущества в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 62 и оказание коммунальных услуг осуществляет ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", что подтверждается материалами дела, и, что сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать нормам действующего законодательства РФ.
В силу с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. N 491) содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170).
В соответствии с разделом II названных Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.
Согласно п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как было указано выше, актом от 25.08.2014 г. было установлено, что причиной затопления магазина "Зимний дворец" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 62 было нарушения технических условий диффузионной сварки при монтаже тройника на падающем стояке внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения в квартире N 36, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 62.
Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд считает, что убытки истца являются следствием ненадлежащего контроля со стороны ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" по техническому содержанию и обслуживанию отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома инженерных систем (отопления, водоснабжения и водоотведения) в состоянии, обеспечивающем их нормальное функционирование, в том числе ненадлежащего контроля за выполнением договорных обязательств ООО "Комфортный дом, связанных с ремонтом внутридомовых инженерных систем водоснабжения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 62.
Опровергающих данный факт доказательств ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В связи с чем, суд считает, что исковые требования о взыскании понесенных истцами убытков подлежат удовлетворению за счет ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", как управляющей организации, на которую возложена обязанность по управлению и организации содержания данного многоквартирного дома, а не с ООО "Комфортный дом".
ООО "Новый Детский Мир" (истец N 1) первоначально заявил требование о взыскании ущерба, в том числе: 59 760 рублей 63 копеек - стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений залива в торговом зале магазина "Зимний дворец" с учетом среднерыночных цен, 6000 рублей - стоимость заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза".
В подтверждение несения расходов на оплату услуг специалиста истец N 1 представил в материалы дела заключение специалиста N 3/814и-14 от 25.09.2014 г., подготовленное ООО "Независимая экспертиза", договор об оказании экспертных услуг N 3/814и-14 от 08.09.2013 г., заключенный между истцом N 1 и ООО "Независимая экспертиза", акт приема-передачи выполненных работ (услуг) N 3/814и-14, а также платежное поручение N 71 от 05.09.2014 г. в подтверждение оплаты экспертизы на сумму 6000 руб. 00 коп.
Таким образом, указанные расходы документально подтверждены.
В процессе рассмотрения дела, Истец N 1 согласился с представленным в материалы дела ответчиком - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - комплексным заключением специалиста по результатам экспертного исследования N 34-14, подготовленным Межрегиональным центром "СПЕКТРЭКСПЕРТИЗА" о расчете рыночной стоимости устранения ущерба от затопления, нанесенного в результате затопления нежилого помещения расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Якова Свердлова, 62 магазин "Зимний дворец" в размере 77 034 руб. 50 коп., в связи с чем, уточнил исковые требования (которые были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ) в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений залива в торговом зале магазина "Зимний дворец" до суммы 77034 руб. 50 коп.
Таким образом, размер документально подтвержденных убытков истца N 1 - ООО "Новый Детский Мир", составил сумму 83034 руб. 50 коп., из которых 77034 руб. 50 коп. - стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений залива в торговом зале магазина "Зимний дворец", 6000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг эксперта.
Истец N 1 - ИП Рогачева Аида Васильевна первоначально обращался с требованием о взыскании 1 391 800 рублей 00 копеек, в том числе: 1352900 рублей - ущерба нанесенного верхней одежды, 10900 рублей - стоимость химчистки, 28000 рублей - стоимость заключения специалиста по ущербу верхней одежды.
Согласно описи имущества при промочке магазина "Зимний дворец" от 25.08.2014 года, причинен ущерб 82 единицам верхней одежды.
Общая сумма 82 единиц верхней одежды (товара) до уценки, составили сумму 2458500 рублей, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены товарные накладные, которые не оспорены ответчиком (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Из представленных в материалы дела документов, следует, что на дату рассмотрения спора истцом N 2 не реализовано (не продано) 7 единиц верхней одежды, что подтверждается описью инвентаризации о снятии фактических остатков товара, где общая стоимость 7 единиц верхней одежды до уценки составила 129700 рублей.
Таким образом, общий размер 75 единиц товара до уценки составил 2328800 руб., исходя из следующего расчета: 2458500 рублей (стоимость до уценки 82 единиц товара) - 129 700 рублей (стоимость до уценки 7 единиц не реализованного товара).
Согласно представленным в материалы дела выпискам отчетов по продажам товара по актам NN 1, 2, 3, 4 от 27.08.2014 года истцом N 2 продано 75 единиц товара на общую сумму 1777500 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Таким образом, размер уценки 75 единиц товара в виде разницы закупочной цены за вычетом цены реализованного товара (2328800 руб. - 1777500 руб.), составил сумму 551300 руб. 00 коп.
Расчет ущерба 7 единиц товара оспариваемых ответчиком - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", истец произвел в соответствии с представленным ответчиком в материал дела комплексным заключением специалистов N 34-14, подготовленным Межрегиональным центром "СПЕКТРЭКСПЕРТИЗА", согласно которому сумма ущерба 6 единиц товара (1 единица товара признана с 0% уценки) составила сумму 36525 руб. 00 коп.
Всего размер ущерба нанесенного верхней одежды в результате затопления помещения составил сумму 587825 руб. 00 коп., в связи с чем, истец N 2 уточнил заявленные исковые требования (которые были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ) до указанной суммы.
Таким образом, размер ущерба нанесенного верхней одежды истца N 2, документально подвержен истцом на сумму 587825 руб. 00 коп.
Доказательств того, что размер ущерба составляет меньшую сумму, с учетом того, что размер ущерба определен истцом как разница между закупочной ценой товара за вычетом стоимости товара реализованного истцом, и как стоимость нереализованного товара, размер уценки которого определен истцом в соответствии с заключением, представленным ответчиком, в материалы дела не представлено.
Кроме того, также в качестве ущерба истец N 2 просит взыскать с ответчиков расходы по составлению заключения специалиста в размере 28000 руб. 00 коп. и расходы на проведение химчистки в размере 10900 руб. 00 коп.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг специалиста истец N 2 представил в материалы дела заключение N 10/812и-14 от 26.09.2014 г., подготовленное ООО "Независимая экспертиза", договор об оказании экспертных услуг N 10/812и-14 от 04.09.2014 г., заключенный между истцом N 2 и ООО "Независимая экспертиза", акт приема-передачи выполненных работ (услуг) N 10/812и-14, а также платежные поручения N 234 от 08.09.2014 г., N 262 от 25.09.2014 г., в подтверждение оплаты экспертизы на сумму 28000 руб. 00 коп.
Кроме того, в числе исковых требований, истец N 2 просит взыскать в возмещение ущерба 10900 руб. за услуги химчистки.
В подтверждение расходов по оплате услуг химчистки, истцом N 2 в материалы дела представлен акт N 66 от 12.09.2014 г., подписанный истцом N 2 - ИП Рогачевой А.В. и ООО Бытовой комбинат "Ринова".
Указанный акт содержит лишь ссылку на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик - ИП Рогачева А.В. претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Между тем, указанный акт не содержит информации об оплате указанных услуг истцом N 2, в связи с чем, не может считаться надлежащим доказательством по делу подтверждающим факт оплаты оказанных услуг (ст. 67, 68 АПК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доказательств подтверждающих оплату услуг химчистки истцом N 2 в материалы дела не представлено.
Более того, представитель истца N 2 под роспись в протоколе судебного заседания, указал, что иных документов оплаты услуг химчистки, за исключением акта N 66 от 12.09.2014 г. не имеется.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца N 2 в части взыскания ущерба в виде стоимости химчистки в размере 10900 руб. 00 коп., документально не подтверждены, и не подлежат возмещению.
Доводы ответчика о том, что расходы на оплату стоимости заключений специалистов не подлежат возмещению истцам, в связи с тем, что истцы в части определения ущерба согласились с представленным ответчиком комплексным заключением специалиста, судом во внимание не принимаются.
В силу положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК).
Факт оплаты заключений специалистов для определения размера причиненного истцам ущерба подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.
Как пояснили истцы, указанные заключения были необходимы для определения размера причиненного ущерба, который не был возмещен ответчиками в добровольном порядке, в связи с чем, истцы обратились в суд.
Тот факт, что истцы в части определения ущерба воспользовались комплексным заключением, представленным ответчиком, в связи с тем, что суммы в экспертном заключении ответчика были больше сумм, установленных экспертами истцов, не противоречит действующему законодательству и не влияет на обязанность ответчиков возместить истцам стоимость представленных в дело экспертных заключений.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании вышеизложенного, оценив представленные документы в совокупности, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить, взыскав убытки в сумме 83034 руб. 50 коп. с ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в пользу ООО "Новый детский мир", и в размере 615825 руб. 00 коп. с ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в пользу ИП Рогачевой Аиды Васильевны.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" суд отказывает.
Представитель истцов в судебном заседании, состоявшемся 20.01.2015 г. в письменном виде заявил ходатайство об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Комфортный дом".
В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Комфортный дом", заявленный по настоящему делу, заявлен уполномоченным лицом истцов, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.
На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ общества с ограниченной ответственностью "Компания луч" (ИНН 6623079521, ОГРН 1116623005300) к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Комфортный дом". Производство по делу к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Комфортный дом" подлежит прекращению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика - Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в пользу истцов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку государственная пошлина истцом - ИП Рогачевой Аидой Васильевной уплачена в размере большем, чем было необходимо в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Комфортный дом" (ИНН 6686042108, ОГРН 1146686002759) прекратить.
2. В остальной части исковые требования удовлетворить частично.
3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый детский мир" (ИНН 6670010206, ОГРН 1026604935433) в возмещение ущерба 83034 (восемьдесят три тысячи тридцать четыре) руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 2630 (две тысячи шестьсот тридцать) руб. 00 коп.
4. Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420) в пользу индивидуального предпринимателя Рогачевой Аиды Васильевны (ИНН 665900039639, ОГРН 304665913500022) в возмещение ущерба 615825 (шестьсот пятнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 00 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 15264 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 32 коп.
5. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (ИНН 6670400291, ОГРН 1136670006835) отказать.
6. Возвратить индивидуальному предпринимателю Рогачевой Аиде Васильевне (ИНН 665900039639, ОГРН 304665913500022) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11383 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят три) руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению N 295 от 27.10.2014 г. Подлинное платежное поручение N 295 от 27.10.2014 г. остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Л.НЕВМЕРУХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.02.2015 ПО ДЕЛУ N А60-48570/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N А60-48570/2014
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2015 года
Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Михеевой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-48570/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый детский мир" (ИНН 6670010206, ОГРН 1026604935433),
индивидуального предпринимателя Рогачевой Аиды Васильевны (ИНН 665900039639, ОГРН 304665913500022)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420),
обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (ИНН 6670400291, ОГРН 1136670006835),
обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Комфортный дом" (ИНН 6686042108, ОГРН 1146686002759)
о взыскании 1 457 560 руб. 63 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истцов: до и после перерыва О.Н. Винничук, представитель по доверенностям N 1 от 21.10.2014 г., N 2 от 08.09.2014 г., паспорт, после перерыва от ответчиков Д.В. Бисярина, представитель по доверенностям от 09.04.2013 г., от 21.10.2014 г., паспорт.
от ответчиков:
от ЗАО Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - А.А. Федоткина, представитель по доверенности N 90 от 03.09.2014 г., паспорт, Т.А. Иванова, представитель по доверенности N 4 от 09.01.2014 г., паспорт.
от ООО "Комфортный дом" - В.А. Сизинцев, представитель по доверенности от 01.07.2014 г., паспорт.
от ООО Ремонтно-строительное предприятие "Комфортный дом" - не явился, извещен.
Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Новый детский мир" (далее - истец N 1) и индивидуальный предприниматель Рогачева Аида Васильевна (далее - истец N 2) обратились в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный дом", обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Комфортный дом" (далее - ответчики) о взыскании солидарно убытков в размере 1 457 560 руб. 63 коп., в том числе, в пользу истца N 1: стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 59760 руб. 63 коп., в возмещение стоимости заключения специалиста - 6000 руб. 00 коп., в пользу истца N 2: причиненного ущерба верхней одежде в размере 1352900 руб. 00 коп., в возмещение стоимости заключения специалиста 28000 руб. 00 коп., в возмещение стоимости химчистки - 10900 руб. 00 коп.
Представитель истцов в судебном заседании, состоявшемся 20.01.2015 г., в письменном виде заявил ходатайство об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Комфортный дом".
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, представитель истцов, в судебном заседании, состоявшемся 20.01.2015 г., заявлял ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать солидарно с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (далее - ответчики) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый детский мир" 83034 руб. 50 коп., в том числе: 77034 руб. 50 коп. - убытки, 6000 руб. 00 коп. в возмещение стоимости заключения специалиста, а также взыскать солидарно с ответчиков пользу индивидуального предпринимателя Рогачевой Аиды Васильевны 762275 руб. 00 коп., в том числе: 723375 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, 28000 руб. 00 коп. в возмещение стоимости заключения специалиста и в возмещение стоимости химчистки - 10900 руб. 00 коп.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, состоявшемся 12.02.2015 г., представитель истцов заявил ходатайство об уменьшении общей суммы исковых требований до суммы 709759 руб. 59 коп.
Ходатайство суд рассмотрел и принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" исковые требования не признали, согласно доводам, изложенным в отзывах.
Представитель соответчика - ООО "Комфортный дом" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на исковое заявление. Указанный дополнительный отзыв суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Комфортный дом" указал, что предлагает истцам заключить мировое соглашение.
Представитель истцов указал, что доверители возражают против заключения мирового соглашения. Кроме того, указал, что у истцов есть сомнения относительно возможности в будущем исполнить мировое соглашение, в связи с тем, что ответчик в период рассмотрения спора перерегистрировал компанию из г. Екатеринбурга в г. Москву.
В судебном заседании, состоявшемся 12.01.2015 г., был объявлен перерыв до 13.02.2015 г. до 12 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истцов и представителей ответчиков - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", ООО "Комфортный дом". Отводов составу суда не заявлено.
В судебном заседании, состоявшемся 13.02.2015 г., представитель истцов заявил в письменном виде ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый детский мир" 83034 руб. 50 коп., в том числе: 77034 руб. 50 коп. - убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, 6000 руб. 00 коп. в возмещение стоимости заключения специалиста, а также взыскать солидарно с ответчиков пользу индивидуального предпринимателя Рогачевой Аиды Васильевны 626725 руб. 00 коп., в том числе: 587825 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного верхней одежде, 28000 руб. 00 коп. в возмещение стоимости заключения специалиста и в возмещение стоимости химчистки - 10900 руб. 00 коп. Ходатайство ссуд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уточненные исковые требования суд рассмотрел и принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца поддержали уточненные исковые требования.
Представители ответчика - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" исковые требования не признали, согласно доводам, изложенным в отзывах.
Представитель соответчика - ООО "Комфортный дом" заявил в письменном виде ходатайство о признании иска. Текст ходатайства суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, состоявшемся 13.02.2015 г., был объявлен технический перерыв на 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Отводов составу суда не заявлено.
Представитель соответчика - ООО "Комфортный дом" поддержал ходатайство о признании иска.
Представители истцов возразили против удостоверения указанного ходатайства.
Представители ответчика - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" указали, что оставляют на усмотрение суда разрешение ходатайства.
В соответствии с п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно п. 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; рассматривает при этом дело по существу.
Таким образом, свобода реализации предоставленных ответчику процессуальных прав ограничена требованиями закона и интересами иных лиц.
Учитывая предмет и характер заявленных исковых требований по настоящему делу, субъектный состав участвующих в деле лиц, специфику сложившихся правоотношений сторон, учитывая возможность нарушения прав истцов, суд приходит к выводу, что признание ООО "Комфортный дом" иска противоречит положениям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказывает.
Представитель ответчика - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела итогового протокола счетной комиссии, копий платежных поручений от 19.09.2014 г., от 20.10.2014 г. Указанные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика - ИП Рогачевой А.В. под роспись в протоколе судебного заседания пояснила, что иных документов оплаты услуг химчистки, за исключением акта N 66 от 12.09.2014 г., не имеется.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Новый детский мир" (далее - истец N 1) на праве собственности владеет нежилым помещением (литер Б), общей площадью 302,4 кв. м, расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 62, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 66 АЕ N 164799 от 01.12.2011 г.
Индивидуальный предприниматель Рогачева Аида Васильевна (далее - истец N 2) арендует на основании договора аренды N 1 от 01.06.2014 г., заключенного с собственником имущества - ООО "Новый детский мир", нежилое помещение, общей площадью 302,4 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 62.
25.08.2014 г. произошла утечка горячей воды в квартире N 36 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 62, в результате чего имуществу истцов были причинен ущерб.
Как следует из содержания акта от 25.08.2014 г. повреждения, причиненные нежилому помещению истца N 1 и имуществу (меховые/кожаные пальто/куртки) ответчика N 2, возникли из-за нарушения технических условий диффузионной сварки при монтаже тройника на падающем стояке внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения в квартире N 36, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 62.
Ссылаясь на то, что истцам был причинен ущерб в результате затопления помещения, действиями управляющей компании жилого дома - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" и действиями подрядной организации - ООО "Комфортный дом", которая производила монтаж трубопровода в квартире N 36 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 62, истцы обратились в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый детский мир" 83034 руб. 50 коп., в том числе: 77034 руб. 50 коп. - убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, 6000 руб. 00 коп. в возмещение стоимости заключения специалиста, а также в пользу индивидуального предпринимателя Рогачевой Аиды Васильевны 626725 руб. 00 коп., в том числе: 587825 руб. 00 коп. в возмещение ущерба причиненного верхней одежде, 28000 руб. 00 коп. в возмещение стоимости заключения специалиста и в возмещение стоимости химчистки - 10900 руб. 00 коп.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить в части взыскания убытков с ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района". В отношении ООО "Комфортный дом" в иске отказать, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда.
Истцы, ссылаясь на статью 1080 ГК РФ, считают, что ответчики причинили им вред совместно. При этом истцы не указывают, по какому обязательству, в силу каких законов или иных нормативных правовых актов ответчики являются солидарно обязанными.
Для наступления ответственности вследствие совместного причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителей вреда и их вину. При отсутствии хотя бы одной из названных составляющих требование лица о возмещении вреда подлежит отклонению.
Кроме того, для применения солидарной ответственности необходимо установление факта совместных действий причинителей вреда.
Истцы, заявляя требование о совместном причинении вреда ответчиками, ссылаются на ненадлежащее исполнение ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" обязательств по содержанию общего имущества жилого дома, а также на причинение ООО "Комфортный дом" истцам внедоговорного вреда, вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Комфортный дом" обязательств по договору подряда N 05-209/13 от 09.10.2013 г., заключенному между ответчиками, на выполнение ремонта внутридомовых инженерных систем водоснабжения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 62.
Таким образом, исковые требования истцов основаны на ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по самостоятельным основаниям (по договору и в силу закона), что исключает возникновение их солидарной ответственности.
Данная позиция суда подтверждается судебно-арбитражной практикой (Определение ВАС РФ от 18.11.2011 N ВАС-14349/11 по делу N А72-7491/2010).
Кроме того, наличие совместно причиненного ответчиками вреда судом не установлено и материалами дела не подтверждено. Договором или законом в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность ответчиков также не предусмотрена.
В связи с чем, суд считает, что требование истцов о взыскании с ответчиков убытков в солидарном порядке не подлежит удовлетворению.
Однако суд считает, что отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков в солидарном порядке не лишает возможности суд рассмотреть требование истца о взыскании убытков к надлежащему ответчику - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района".
Как следует из материалов дела, содержание общего имущества в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 62 и оказание коммунальных услуг осуществляет ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", что подтверждается материалами дела, и, что сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать нормам действующего законодательства РФ.
В силу с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. N 491) содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170).
В соответствии с разделом II названных Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.
Согласно п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как было указано выше, актом от 25.08.2014 г. было установлено, что причиной затопления магазина "Зимний дворец" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 62 было нарушения технических условий диффузионной сварки при монтаже тройника на падающем стояке внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения в квартире N 36, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 62.
Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд считает, что убытки истца являются следствием ненадлежащего контроля со стороны ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" по техническому содержанию и обслуживанию отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома инженерных систем (отопления, водоснабжения и водоотведения) в состоянии, обеспечивающем их нормальное функционирование, в том числе ненадлежащего контроля за выполнением договорных обязательств ООО "Комфортный дом, связанных с ремонтом внутридомовых инженерных систем водоснабжения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 62.
Опровергающих данный факт доказательств ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В связи с чем, суд считает, что исковые требования о взыскании понесенных истцами убытков подлежат удовлетворению за счет ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", как управляющей организации, на которую возложена обязанность по управлению и организации содержания данного многоквартирного дома, а не с ООО "Комфортный дом".
ООО "Новый Детский Мир" (истец N 1) первоначально заявил требование о взыскании ущерба, в том числе: 59 760 рублей 63 копеек - стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений залива в торговом зале магазина "Зимний дворец" с учетом среднерыночных цен, 6000 рублей - стоимость заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза".
В подтверждение несения расходов на оплату услуг специалиста истец N 1 представил в материалы дела заключение специалиста N 3/814и-14 от 25.09.2014 г., подготовленное ООО "Независимая экспертиза", договор об оказании экспертных услуг N 3/814и-14 от 08.09.2013 г., заключенный между истцом N 1 и ООО "Независимая экспертиза", акт приема-передачи выполненных работ (услуг) N 3/814и-14, а также платежное поручение N 71 от 05.09.2014 г. в подтверждение оплаты экспертизы на сумму 6000 руб. 00 коп.
Таким образом, указанные расходы документально подтверждены.
В процессе рассмотрения дела, Истец N 1 согласился с представленным в материалы дела ответчиком - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - комплексным заключением специалиста по результатам экспертного исследования N 34-14, подготовленным Межрегиональным центром "СПЕКТРЭКСПЕРТИЗА" о расчете рыночной стоимости устранения ущерба от затопления, нанесенного в результате затопления нежилого помещения расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Якова Свердлова, 62 магазин "Зимний дворец" в размере 77 034 руб. 50 коп., в связи с чем, уточнил исковые требования (которые были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ) в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений залива в торговом зале магазина "Зимний дворец" до суммы 77034 руб. 50 коп.
Таким образом, размер документально подтвержденных убытков истца N 1 - ООО "Новый Детский Мир", составил сумму 83034 руб. 50 коп., из которых 77034 руб. 50 коп. - стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений залива в торговом зале магазина "Зимний дворец", 6000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг эксперта.
Истец N 1 - ИП Рогачева Аида Васильевна первоначально обращался с требованием о взыскании 1 391 800 рублей 00 копеек, в том числе: 1352900 рублей - ущерба нанесенного верхней одежды, 10900 рублей - стоимость химчистки, 28000 рублей - стоимость заключения специалиста по ущербу верхней одежды.
Согласно описи имущества при промочке магазина "Зимний дворец" от 25.08.2014 года, причинен ущерб 82 единицам верхней одежды.
Общая сумма 82 единиц верхней одежды (товара) до уценки, составили сумму 2458500 рублей, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены товарные накладные, которые не оспорены ответчиком (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Из представленных в материалы дела документов, следует, что на дату рассмотрения спора истцом N 2 не реализовано (не продано) 7 единиц верхней одежды, что подтверждается описью инвентаризации о снятии фактических остатков товара, где общая стоимость 7 единиц верхней одежды до уценки составила 129700 рублей.
Таким образом, общий размер 75 единиц товара до уценки составил 2328800 руб., исходя из следующего расчета: 2458500 рублей (стоимость до уценки 82 единиц товара) - 129 700 рублей (стоимость до уценки 7 единиц не реализованного товара).
Согласно представленным в материалы дела выпискам отчетов по продажам товара по актам NN 1, 2, 3, 4 от 27.08.2014 года истцом N 2 продано 75 единиц товара на общую сумму 1777500 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Таким образом, размер уценки 75 единиц товара в виде разницы закупочной цены за вычетом цены реализованного товара (2328800 руб. - 1777500 руб.), составил сумму 551300 руб. 00 коп.
Расчет ущерба 7 единиц товара оспариваемых ответчиком - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", истец произвел в соответствии с представленным ответчиком в материал дела комплексным заключением специалистов N 34-14, подготовленным Межрегиональным центром "СПЕКТРЭКСПЕРТИЗА", согласно которому сумма ущерба 6 единиц товара (1 единица товара признана с 0% уценки) составила сумму 36525 руб. 00 коп.
Всего размер ущерба нанесенного верхней одежды в результате затопления помещения составил сумму 587825 руб. 00 коп., в связи с чем, истец N 2 уточнил заявленные исковые требования (которые были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ) до указанной суммы.
Таким образом, размер ущерба нанесенного верхней одежды истца N 2, документально подвержен истцом на сумму 587825 руб. 00 коп.
Доказательств того, что размер ущерба составляет меньшую сумму, с учетом того, что размер ущерба определен истцом как разница между закупочной ценой товара за вычетом стоимости товара реализованного истцом, и как стоимость нереализованного товара, размер уценки которого определен истцом в соответствии с заключением, представленным ответчиком, в материалы дела не представлено.
Кроме того, также в качестве ущерба истец N 2 просит взыскать с ответчиков расходы по составлению заключения специалиста в размере 28000 руб. 00 коп. и расходы на проведение химчистки в размере 10900 руб. 00 коп.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг специалиста истец N 2 представил в материалы дела заключение N 10/812и-14 от 26.09.2014 г., подготовленное ООО "Независимая экспертиза", договор об оказании экспертных услуг N 10/812и-14 от 04.09.2014 г., заключенный между истцом N 2 и ООО "Независимая экспертиза", акт приема-передачи выполненных работ (услуг) N 10/812и-14, а также платежные поручения N 234 от 08.09.2014 г., N 262 от 25.09.2014 г., в подтверждение оплаты экспертизы на сумму 28000 руб. 00 коп.
Кроме того, в числе исковых требований, истец N 2 просит взыскать в возмещение ущерба 10900 руб. за услуги химчистки.
В подтверждение расходов по оплате услуг химчистки, истцом N 2 в материалы дела представлен акт N 66 от 12.09.2014 г., подписанный истцом N 2 - ИП Рогачевой А.В. и ООО Бытовой комбинат "Ринова".
Указанный акт содержит лишь ссылку на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик - ИП Рогачева А.В. претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Между тем, указанный акт не содержит информации об оплате указанных услуг истцом N 2, в связи с чем, не может считаться надлежащим доказательством по делу подтверждающим факт оплаты оказанных услуг (ст. 67, 68 АПК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доказательств подтверждающих оплату услуг химчистки истцом N 2 в материалы дела не представлено.
Более того, представитель истца N 2 под роспись в протоколе судебного заседания, указал, что иных документов оплаты услуг химчистки, за исключением акта N 66 от 12.09.2014 г. не имеется.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца N 2 в части взыскания ущерба в виде стоимости химчистки в размере 10900 руб. 00 коп., документально не подтверждены, и не подлежат возмещению.
Доводы ответчика о том, что расходы на оплату стоимости заключений специалистов не подлежат возмещению истцам, в связи с тем, что истцы в части определения ущерба согласились с представленным ответчиком комплексным заключением специалиста, судом во внимание не принимаются.
В силу положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК).
Факт оплаты заключений специалистов для определения размера причиненного истцам ущерба подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.
Как пояснили истцы, указанные заключения были необходимы для определения размера причиненного ущерба, который не был возмещен ответчиками в добровольном порядке, в связи с чем, истцы обратились в суд.
Тот факт, что истцы в части определения ущерба воспользовались комплексным заключением, представленным ответчиком, в связи с тем, что суммы в экспертном заключении ответчика были больше сумм, установленных экспертами истцов, не противоречит действующему законодательству и не влияет на обязанность ответчиков возместить истцам стоимость представленных в дело экспертных заключений.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании вышеизложенного, оценив представленные документы в совокупности, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить, взыскав убытки в сумме 83034 руб. 50 коп. с ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в пользу ООО "Новый детский мир", и в размере 615825 руб. 00 коп. с ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в пользу ИП Рогачевой Аиды Васильевны.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" суд отказывает.
Представитель истцов в судебном заседании, состоявшемся 20.01.2015 г. в письменном виде заявил ходатайство об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Комфортный дом".
В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Комфортный дом", заявленный по настоящему делу, заявлен уполномоченным лицом истцов, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.
На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ общества с ограниченной ответственностью "Компания луч" (ИНН 6623079521, ОГРН 1116623005300) к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Комфортный дом". Производство по делу к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Комфортный дом" подлежит прекращению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика - Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в пользу истцов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку государственная пошлина истцом - ИП Рогачевой Аидой Васильевной уплачена в размере большем, чем было необходимо в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Комфортный дом" (ИНН 6686042108, ОГРН 1146686002759) прекратить.
2. В остальной части исковые требования удовлетворить частично.
3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый детский мир" (ИНН 6670010206, ОГРН 1026604935433) в возмещение ущерба 83034 (восемьдесят три тысячи тридцать четыре) руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 2630 (две тысячи шестьсот тридцать) руб. 00 коп.
4. Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420) в пользу индивидуального предпринимателя Рогачевой Аиды Васильевны (ИНН 665900039639, ОГРН 304665913500022) в возмещение ущерба 615825 (шестьсот пятнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 00 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 15264 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 32 коп.
5. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (ИНН 6670400291, ОГРН 1136670006835) отказать.
6. Возвратить индивидуальному предпринимателю Рогачевой Аиде Васильевне (ИНН 665900039639, ОГРН 304665913500022) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11383 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят три) руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению N 295 от 27.10.2014 г. Подлинное платежное поручение N 295 от 27.10.2014 г. остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Л.НЕВМЕРУХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)