Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица не была ознакомлена с данным протоколом, о собрании собственников помещений должным образом уведомлена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чичков Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Железновой Н.Д.
судей: Башаркиной Н.Н., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Е.,
с участием: представителя истицы М.М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело
по апелляционной жалобе К.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2014 года
по иску К. к Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, МБУ "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа г. Бор", ООО "Объединение ЖКХ" о признании протокола общего собрания недействительным, исключения из состава коммунальных платежей платы за капитальный ремонт,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, МБУ "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа г. Бор", ООО "Объединение ЖКХ" о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 30 марта 2012 года недействительным; признать незаконным взимание платы за капитальный ремонт фундамента <адрес>; исключения из состава коммунальных платежей платы за капитальный ремонт фундамента (задолженности за капитальный ремонт фундамента).
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что она является собственником <адрес> по указанному адресу, на основании договора передачи жилой площади в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.
МБУ "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа г. Бор" обратилось к К. в суд с иском о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Из данного искового заявления истице стало известно, что задолженность образовалась в результате неуплаты истицей коммунальных платежей на проведение капитального ремонта фундамента многоквартирного дома.
ООО "Объединение ЖКХ", в материалы дела 08 апреля 2014 года был представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 30 марта 2012 г. Истица с данным протоколом до 08 апреля 2014 года ознакомлена не была, о собрании собственников помещений, назначенном на 30 марта 2012 года должным образом уведомлена не была. Решение общего собрания собственников в адрес истицы не направлялось.
В связи с изложенным истица считает, что решения собственников принятые на общем собрании от 30 марта 2012 года являются незаконными.
Определением суда от 10 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление ЖКХ и благоустройства Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области (л.д. 34 - 35).
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2014 года в иске К. к Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, МБУ "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа г. Бор", ООО "Объединение ЖКХ" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просила решение суда отменить как несоответствующее нормам материального и процессуального права.
Истица считает, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске ею срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятыми 30 марта 2012 года. О принятых решениях на общем собрании собственников истица узнала лишь 08 апреля 2014 года, что судом не было принято во внимание.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность К. о решениях общего собрания собственников помещений до 08 апреля 2014 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истицы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.
Судебной коллегией установлено, что истица является собственником квартиры <адрес> (л.д. 16).
30 марта 2012 года, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, было принято решение о выполнении капитального ремонта фундамента сметной стоимостью <данные изъяты>, из расчета платы <данные изъяты> руб. за 1 кв. м, площади помещения собственника сроком на 12 месяцев. Истица не принимала участие в указанном собрании. Инициатором проведения общего собрания собственников помещений дома являлся собственник квартир 1, 4, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 16 указанного дома - орган местного самоуправления городского округа город Бор Нижегородской области.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома N от 30 марта 2012 года, в голосовании приняло участие 77,61% от общего числа голосов собственников (л.д. 11 - 15).
В обоснование заявленных требований истица указала, что о протоколе общего собрания собственников помещений дома N от 30 марта 2012 года она узнала только 08 апреля 2014 года, при рассмотрении в Борском городском суде Нижегородской области иска МБУ "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа г. Бор" к ней с иском о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
Ранее возможности ознакомиться с решениями общего собрания она не имела, так как собрание собственников было проведено с грубыми нарушениями, собственники помещений надлежащим образом не были уведомлены о проведении собрания, с принятыми на собраниях решениях собственники ознакомлены не были.
В связи с изложенным истица просила принятые на общем собрании собственников помещений от 30 марта 2012 года решения признать незаконными. При этом истица считает, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права она не пропустила о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала.
В отзыве на иск представленном ответчиком ООО"Объединение ЖКХ" было заявлено о применении срока для обращения в суд, предусмотренным ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
В силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в случае нарушения его прав и законных интересов в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятии решения.
Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Рассматривая данное ходатайство ответчика в предварительном судебном заседании от 11 августа 2014 года судом первой инстанции было установлено, что об оспариваемом решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по адресу: <адрес>, истице стало известно 28 мая 2013 года, что подтверждается поданной ею претензией от указанной даты, в которой истицей было указанно на необоснованное повышение коммунальных платежей (л.д. 61 - 62). К указанной претензии К. были приложены квитанции по оплате коммунальных платежей, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу, что, 28 мая 2013 года ей было известно о взимании платы за капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Учитывая обязанность собственника жилого помещения вносить плату за коммунальные услуги, в том числе за капитальный ремонт общего имущества и учитывая, что о взимании платы за капитальный ремонт дома истица узнала в мае 2013 года, а с настоящим исковым заявлением обратилась в суд лишь 30 мая 2014 года, то есть спустя год, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что узнав о взимании платы за капитальный ремонт, истица не была лишена возможности обратиться к ответчикам о разъяснении причин взимания платы за капитальный ремонт и обратиться своевременно в суд за защитой нарушенного права.
При изложенных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.
Судебная коллегия полагает, решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неверном толковании норм права и, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10686/2014
Требование: О признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, исключении платы за капитальный ремонт из состава коммунальных платежей.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица не была ознакомлена с данным протоколом, о собрании собственников помещений должным образом уведомлена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-10686/2014
Судья Чичков Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Железновой Н.Д.
судей: Башаркиной Н.Н., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Е.,
с участием: представителя истицы М.М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело
по апелляционной жалобе К.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2014 года
по иску К. к Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, МБУ "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа г. Бор", ООО "Объединение ЖКХ" о признании протокола общего собрания недействительным, исключения из состава коммунальных платежей платы за капитальный ремонт,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, МБУ "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа г. Бор", ООО "Объединение ЖКХ" о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 30 марта 2012 года недействительным; признать незаконным взимание платы за капитальный ремонт фундамента <адрес>; исключения из состава коммунальных платежей платы за капитальный ремонт фундамента (задолженности за капитальный ремонт фундамента).
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что она является собственником <адрес> по указанному адресу, на основании договора передачи жилой площади в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.
МБУ "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа г. Бор" обратилось к К. в суд с иском о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Из данного искового заявления истице стало известно, что задолженность образовалась в результате неуплаты истицей коммунальных платежей на проведение капитального ремонта фундамента многоквартирного дома.
ООО "Объединение ЖКХ", в материалы дела 08 апреля 2014 года был представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 30 марта 2012 г. Истица с данным протоколом до 08 апреля 2014 года ознакомлена не была, о собрании собственников помещений, назначенном на 30 марта 2012 года должным образом уведомлена не была. Решение общего собрания собственников в адрес истицы не направлялось.
В связи с изложенным истица считает, что решения собственников принятые на общем собрании от 30 марта 2012 года являются незаконными.
Определением суда от 10 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление ЖКХ и благоустройства Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области (л.д. 34 - 35).
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2014 года в иске К. к Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, МБУ "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа г. Бор", ООО "Объединение ЖКХ" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просила решение суда отменить как несоответствующее нормам материального и процессуального права.
Истица считает, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске ею срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятыми 30 марта 2012 года. О принятых решениях на общем собрании собственников истица узнала лишь 08 апреля 2014 года, что судом не было принято во внимание.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность К. о решениях общего собрания собственников помещений до 08 апреля 2014 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истицы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.
Судебной коллегией установлено, что истица является собственником квартиры <адрес> (л.д. 16).
30 марта 2012 года, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, было принято решение о выполнении капитального ремонта фундамента сметной стоимостью <данные изъяты>, из расчета платы <данные изъяты> руб. за 1 кв. м, площади помещения собственника сроком на 12 месяцев. Истица не принимала участие в указанном собрании. Инициатором проведения общего собрания собственников помещений дома являлся собственник квартир 1, 4, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 16 указанного дома - орган местного самоуправления городского округа город Бор Нижегородской области.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома N от 30 марта 2012 года, в голосовании приняло участие 77,61% от общего числа голосов собственников (л.д. 11 - 15).
В обоснование заявленных требований истица указала, что о протоколе общего собрания собственников помещений дома N от 30 марта 2012 года она узнала только 08 апреля 2014 года, при рассмотрении в Борском городском суде Нижегородской области иска МБУ "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа г. Бор" к ней с иском о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
Ранее возможности ознакомиться с решениями общего собрания она не имела, так как собрание собственников было проведено с грубыми нарушениями, собственники помещений надлежащим образом не были уведомлены о проведении собрания, с принятыми на собраниях решениях собственники ознакомлены не были.
В связи с изложенным истица просила принятые на общем собрании собственников помещений от 30 марта 2012 года решения признать незаконными. При этом истица считает, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права она не пропустила о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала.
В отзыве на иск представленном ответчиком ООО"Объединение ЖКХ" было заявлено о применении срока для обращения в суд, предусмотренным ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
В силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в случае нарушения его прав и законных интересов в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятии решения.
Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Рассматривая данное ходатайство ответчика в предварительном судебном заседании от 11 августа 2014 года судом первой инстанции было установлено, что об оспариваемом решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по адресу: <адрес>, истице стало известно 28 мая 2013 года, что подтверждается поданной ею претензией от указанной даты, в которой истицей было указанно на необоснованное повышение коммунальных платежей (л.д. 61 - 62). К указанной претензии К. были приложены квитанции по оплате коммунальных платежей, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу, что, 28 мая 2013 года ей было известно о взимании платы за капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Учитывая обязанность собственника жилого помещения вносить плату за коммунальные услуги, в том числе за капитальный ремонт общего имущества и учитывая, что о взимании платы за капитальный ремонт дома истица узнала в мае 2013 года, а с настоящим исковым заявлением обратилась в суд лишь 30 мая 2014 года, то есть спустя год, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что узнав о взимании платы за капитальный ремонт, истица не была лишена возможности обратиться к ответчикам о разъяснении причин взимания платы за капитальный ремонт и обратиться своевременно в суд за защитой нарушенного права.
При изложенных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.
Судебная коллегия полагает, решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неверном толковании норм права и, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)