Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Ломакина С.А., при участии от товарищества собственников жилья "Северный-16" председателя правления Григорьевой Г.Г. (протокол от 12.03.2013 N 19), Берзина О.В. (доверенность от 14.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" Клюевой И.А. (доверенность от 09.01.2014 N 1), рассмотрев 24.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А56-7584/2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Северный-16", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 16, корп. 2, кв. 144а, ОГРН 1067847081829, ИНН 7802343661 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125 (далее - Общество), 2 210 012 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в виде платы за жилье и коммунальные услуги, начисленной за период с 01.02.2010 по 31.12.2010 и полученной от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома N 16 корпус 1 по Северному проспекту в Санкт-Петербурге.
Решением суда первой инстанции от 02.09.2013 (судья Судас Н.Е.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 17.03.2014 решение суда первой инстанции изменено. С Общества в пользу Товарищества взыскано 43 506 руб. 22 коп. неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы указывает на то, что у Общества отсутствовали обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поскольку Общество не избиралось управляющей организацией. Как считает податель жалобы, у Общества отсутствовало право на получение от собственников и нанимателей денежных средств в спорный период.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Товарищества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в спорный период Товарищество осуществляло управление многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 16, корп. 1 и корп. 2.
Ссылаясь на то, что в период с 01.02.2010 по 31.12.2010 Общество незаконно выставляло счета на оплату жилья и коммунальных услуг собственникам и нанимателям, проживающим в доме N 16, корп. 1, и получало денежные средства от граждан, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходит из того, что данные требования являются обоснованными по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца только в части платежей за услуги по содержанию и ремонту внутридомовых систем газоснабжения.
Проверив законность принятого при рассмотрении дела постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Управление домом товариществом собственников жилья и управление управляющей организацией являются самостоятельными и взаимоисключающими способами управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд.
Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу пункта 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Судами установлено и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным жилым домом в спорный период осуществляло Товарищество. В протоколе судебного заседания от 25.06.2013 представитель Общества под роспись подтвердил данное обстоятельство.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-65237/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что услуги по содержанию, а также коммунальные услуги в отношении рассматриваемого многоквартирного дома в спорный период оказывало Товарищество.
Товарищество представило в материалы дела договоры, заключенные с третьими лицами в целях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном жилом доме.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что за период с 01.02.2010 по 31.12.2010 в адрес Общества от населения, проживающего в спорном жилом доме, поступили денежные средства в счет оплаты за ремонт и содержание общего имущества, вывоз твердых отходов, очистки мусоропровода, за уборку лестничных клеток, уборку и санитарную очистку земельного участка, за управление многоквартирным домом на общую сумму 2 210 012 руб. 65 коп. (т.д. 1, л. 218 - 223).
Из материалов дела усматривается, что Общество не приступало к управлению спорным многоквартирным домом и препятствовало Товариществу осуществлять деятельность исполнителя коммунальных услуг, в том числе путем выставления гражданам документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что в отношении Товарищества и Общества территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу проведены административные расследования по факту начисления платы за коммунальные услуги двумя различными организациям одновременно. По результатам расследований директор Общества привлечен к административной ответственности; в отношении Товарищества административное расследование прекращено.
Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия у него законных оснований для получения 2 210 012 руб. 65 коп., в то время как Товарищество доказало право на получение этих средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Вывод суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании с Общества денежных средств, полученных в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, противоречит нормам права, регулирующим отношения между собственниками жилого помещения и управляющей организацией. Поскольку в силу данных норм надлежащая управляющая организация праве получать плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, то получение этих средств другой организацией образует на ее стороне неосновательное обогащение.
Ссылки апелляционной инстанции на договоры, ранее заключенные Обществом в третьими лицами в целях оказания услуг в отношении спорного жилого дома, являются несостоятельными, поскольку с момента принятия собственниками жилого дома решения об управлении жилым домом Товариществом, обязательства по таким договорам в отношении спорного дома прекращаются в соответствии со статьей 416 ГК РФ. Совершение же Обществом действий по обслуживанию жилого дома и несение в связи с этим каких-либо расходов в отсутствие права на управление жилым домом не должно лишать Товарищество права на получение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома при наличии доказательств того, что расходы на эти цели понесены.
Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 подлежит оставлению в силе.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А56-7584/2013 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по настоящему делу оставить в силе.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-7584/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N А56-7584/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Ломакина С.А., при участии от товарищества собственников жилья "Северный-16" председателя правления Григорьевой Г.Г. (протокол от 12.03.2013 N 19), Берзина О.В. (доверенность от 14.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" Клюевой И.А. (доверенность от 09.01.2014 N 1), рассмотрев 24.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А56-7584/2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Северный-16", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 16, корп. 2, кв. 144а, ОГРН 1067847081829, ИНН 7802343661 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125 (далее - Общество), 2 210 012 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в виде платы за жилье и коммунальные услуги, начисленной за период с 01.02.2010 по 31.12.2010 и полученной от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома N 16 корпус 1 по Северному проспекту в Санкт-Петербурге.
Решением суда первой инстанции от 02.09.2013 (судья Судас Н.Е.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 17.03.2014 решение суда первой инстанции изменено. С Общества в пользу Товарищества взыскано 43 506 руб. 22 коп. неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы указывает на то, что у Общества отсутствовали обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поскольку Общество не избиралось управляющей организацией. Как считает податель жалобы, у Общества отсутствовало право на получение от собственников и нанимателей денежных средств в спорный период.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Товарищества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в спорный период Товарищество осуществляло управление многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 16, корп. 1 и корп. 2.
Ссылаясь на то, что в период с 01.02.2010 по 31.12.2010 Общество незаконно выставляло счета на оплату жилья и коммунальных услуг собственникам и нанимателям, проживающим в доме N 16, корп. 1, и получало денежные средства от граждан, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходит из того, что данные требования являются обоснованными по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца только в части платежей за услуги по содержанию и ремонту внутридомовых систем газоснабжения.
Проверив законность принятого при рассмотрении дела постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Управление домом товариществом собственников жилья и управление управляющей организацией являются самостоятельными и взаимоисключающими способами управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд.
Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу пункта 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Судами установлено и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным жилым домом в спорный период осуществляло Товарищество. В протоколе судебного заседания от 25.06.2013 представитель Общества под роспись подтвердил данное обстоятельство.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-65237/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что услуги по содержанию, а также коммунальные услуги в отношении рассматриваемого многоквартирного дома в спорный период оказывало Товарищество.
Товарищество представило в материалы дела договоры, заключенные с третьими лицами в целях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном жилом доме.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что за период с 01.02.2010 по 31.12.2010 в адрес Общества от населения, проживающего в спорном жилом доме, поступили денежные средства в счет оплаты за ремонт и содержание общего имущества, вывоз твердых отходов, очистки мусоропровода, за уборку лестничных клеток, уборку и санитарную очистку земельного участка, за управление многоквартирным домом на общую сумму 2 210 012 руб. 65 коп. (т.д. 1, л. 218 - 223).
Из материалов дела усматривается, что Общество не приступало к управлению спорным многоквартирным домом и препятствовало Товариществу осуществлять деятельность исполнителя коммунальных услуг, в том числе путем выставления гражданам документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что в отношении Товарищества и Общества территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу проведены административные расследования по факту начисления платы за коммунальные услуги двумя различными организациям одновременно. По результатам расследований директор Общества привлечен к административной ответственности; в отношении Товарищества административное расследование прекращено.
Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия у него законных оснований для получения 2 210 012 руб. 65 коп., в то время как Товарищество доказало право на получение этих средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Вывод суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании с Общества денежных средств, полученных в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, противоречит нормам права, регулирующим отношения между собственниками жилого помещения и управляющей организацией. Поскольку в силу данных норм надлежащая управляющая организация праве получать плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, то получение этих средств другой организацией образует на ее стороне неосновательное обогащение.
Ссылки апелляционной инстанции на договоры, ранее заключенные Обществом в третьими лицами в целях оказания услуг в отношении спорного жилого дома, являются несостоятельными, поскольку с момента принятия собственниками жилого дома решения об управлении жилым домом Товариществом, обязательства по таким договорам в отношении спорного дома прекращаются в соответствии со статьей 416 ГК РФ. Совершение же Обществом действий по обслуживанию жилого дома и несение в связи с этим каких-либо расходов в отсутствие права на управление жилым домом не должно лишать Товарищество права на получение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома при наличии доказательств того, что расходы на эти цели понесены.
Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 подлежит оставлению в силе.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А56-7584/2013 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по настоящему делу оставить в силе.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)