Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Тишина И.А. по доверенности N 3-юр от 20.12.2014 г., паспорт,
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 12 декабря 2014 г. по делу N А03-11315/2014 (судья В.В. Синцова)
по заявлению Открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383), г. Барнаул,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая", Бородиной Л.Н., г. Барнаул, Белягиной С.С., г. Барнаул,
о признании незаконным решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения N 58-ФАС22-АМ/12-13 от 24.03.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая", Бородина Л.Н., Белягина С.С.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2014 г. заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение от 24.03.2014 по делу N 58-ФАС22-АМ/12-13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.
Кроме того, Арбитражный суд Алтайского края взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в пользу ОАО "Барнаульская горэлектросеть" 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы антимонопольного органа изложены в апелляционной жалобе.
Общество в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Бородина Л.Н., Белягина С.С. представили в материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ письменные пояснения, в которых просят отменить судебный акт полностью и разрешить вопрос по существу.
Подробно доводы Бородиной Л.Н., Белягиной С.С. изложены в письменных пояснениях.
ООО "Управляющая компания "Первая" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Управление поступило на рассмотрение заявление ООО "Управляющая компания "Первая" (вх. N 9983 от 08.11.2013) по вопросу законности и обоснованности действий ОАО "Барнаульская горэлектросеть", выразившихся в направлении жильцам многоквартирных домов, расположенных в г. Барнауле по ул. Деповская, 9, ул. Деповская, 29, ул. Деповская, 36, пр.Красноармейский, 114, пр.Ленина, 72, пр.Ленина, 131, ул. Матросова, 9, ул. Профинтерна, 10-А, ул. Профинтерна, 12, пр.Социалистический, 128-А, пр.Строителей, 12, платежных документов на оплату электрической энергии, потребленной в жилых помещениях, за октябрь 2013 г., а также заявления Белягиной С.С. и Бородиной Л.Н., проживающих в многоквартирном жилом доме, расположенном в г. Барнауле по ул. Матросова, 9 (вх. N 11196 от 12.12.2013), на аналогичные действия ОАО "Барнаульская горэлектросеть".
В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 между ООО "Управляющая компания "Первая" и ОАО "Барнаульская горэлектросеть" заключен договор поставки электрической энергии N 9737 от 11.04.2012 для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению.
Пунктом 1.3 указанного договора поставка электроэнергии осуществляется по точкам поставки, перечень которых определен в Приложении N 1.
Из Приложения N 1 к договору N 9737 от 11.04.2012 следует, что точкой поставки является ТП-871 ВРУ жилого дома по ул. Профинтерна, 12, адрес и место установки токоприемников: ул. Профинтерна, 12, жилой дом 3 этажа, 6 подъездов, 54 квартиры (эл.плита), назначение токоприемников: квартиры с 1 по 54, коммунальное освещение, внутридворовое освещение, домофон, подвальное помещение.
По остальным домам между сторонами подписано гарантийное обязательство о заключении между ООО "Управляющая компания "Первая" и ОАО "БГЭС" договора на пользование электрической энергии многоквартирными домами.
01.12.2011 ООО "Управляющая компания "Первая" заключило с ООО "Вычислительный центр ЖКХ" договор N 894 об оказании услуг, на основании пунктов 1.1, 2.1 которого ООО "Вычислительный центр ЖКХ" обязуется оказывать услуги, связанные с формированием начислений по оплате за жилое помещение и иным обязательным платежам физических лиц, при этом ООО "Вычислительный центр ЖКХ" обязан выполнять следующие виды работ: ведение базы данных в разрезе лицевых счетов; расчет начислений по услугам Заказчика; перерасчеты начислений по услугам Заказчика; формирование платежных документов (счет-квитанции) и др.
В соответствии с пунктом 3.1 договора N 894 от 01.12.2011, заключенного между ООО "Управляющая компания "Первая" и ООО "Вычислительный центр ЖКХ", ООО "Управляющая компания "Первая" обязано, в том числе, предоставлять ООО "Вычислительный центр ЖКХ" до 25-го числа текущего месяца информацию, необходимую обществу для исполнения настоящего договора согласно Приложения N 1 (о домах, о лицевых счетах собственников помещений, о поставщиках услуг и др.).
До октября 2013 года ООО "Управляющая компания "Первая" предоставляло ООО "Вычислительный центр ЖКХ" все необходимые данные для формирования жильцам многоквартирных домов платежных документов на оплату коммунальных услуг по холодной и горячей воде, тепловой энергии, отведенным сточным бытовым водам, электроснабжению, потребленному только на общедомовые нужды.
В октябре 2013 года ООО "Управляющая компания "Первая" обратилось в ООО "Вычислительный центр ЖКХ" с письмом, содержащим просьбу о проведении с 01.10.2013 начислений жильцам обслуживаемых многоквартирных домов в платежных документах по коммунальной услуге - электроснабжение, потребление которой осуществляется в жилых помещениях названного дома.
В данном письме также указано, что получателем денежных средств будет являться ОАО "Барнаульская горэлектросеть", как ресурсоснабжающая организация. Посчитав, что до ноября 2013 года какие-либо правоотношения между потребителями коммунальных услуг - жильцами многоквартирных домов и ресурсоснабжающей организацией ОАО "Барнаульская горэлектросеть", регулируемые нормами Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствовали, 24.03.2014 Управлением вынесено решение N 58-ФАС22-АМ/12-13, которым ОАО "Барнаульская горэлектросеть" признано занимающим доминирующее положение и нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Не согласившись с решение N 58-ФАС22-АМ/12-13 от 24.03.2014, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Частью 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнителем коммунальных услуг являются лица, осуществляющие предоставление коммунальных услуг.
Подраздел 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя положения о лицах, относит к ним граждан (физических лиц) - индивидуальных предпринимателей (статья 23) и юридических лиц (глава 4).
Абзац седьмой пункта 2 Правил N 354, определяя исполнителя в качестве юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги, фактически воспроизводит положения Жилищного кодекса Российской Федерации и ему не противоречит.
Аналогичная правовая позиция изложена в Решении Верховного Суда РФ от 29.01.2014 по делу N АКПИ13-1207.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пункт 14 Правил N 354 устанавливает, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Суд первой инстанции со ссылкой на Решение Верховного Суда РФ от 03.04.2014 N АКПИ13-1116 (с учетом определения ВС РФ от 03.04.2014 N АПЛ14-99) правильно указал на то, что из содержания статей 157 (ч. 1), 161 (ч. 3), 164 (части 2, 12) ЖК РФ следует, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе откатываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов, в соответствии с Правилами N 354, в том числе указанными в пункте 14 данных Правил.
При таких обстоятельствах предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Пункт 30 Правил N 354 предписывает, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, вступает в силу и является обязательным для сторон со дня его подписания обеими сторонами. Условиями такого договора может быть предусмотрено, что права и обязанности сторон возникают с более поздней даты после даты вступления этого договора в силу.
Согласно пункту 19 Правил N 354, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правил N 124), при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается, что поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.
Закрепленное правило о том, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг с даты, указанной в решении общего собрания о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, основывается на носящих специальный характер положениях части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласуется с системой находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений и не может расцениваться как нарушающее установленный решением общего собрания порядок ведения управления управляющей организацией.
Пунктом 4 Правил N 124 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Управляющая компания "Первая" не имея в рассматриваемый период (октябрь 2013 года) заключенного в соответствии с вышеизложенными нормативными актами договора энергоснабжения с ОАО "Барнаульская горэлектросеть", в том числе на дом N 9 по ул. Матросова в г. Барнауле, не приступила, в силу п. 14 Правил N 354, к исполнению коммунальной услуги по электроснабжению жителям указанного дома, следовательно исполнителем этой коммунальной услуги являлось ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (ст. 540 ГК РФ, абз. 7 п. 2 Правил N 354).
На основании п. 20 Положений N 442 потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами N 354, не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика.
С учетом изложенного, являются правильными выводы суда первой инстанции о правомерности выставления с ОАО "Барнаульская горэлектросеть", как исполнителя коммунальной услуги по предоставлению электроэнергии жителям дома N 9 по ул. Матросова в г. Барнауле платежных документов (квитанций) на оплату потребленного в октябре 2013 данного коммунального ресурса.
Кроме того, апелляционная инстанция с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14185/10 и исходя из положений Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", согласна с выводом суда о том, что, принимая решение о злоупотреблении Обществом доминирующим положением, антимонопольным органом в данном случае фактически проведена проверка о защите прав потребителей, при отсутствии действий, влекущих недопущение, ограничение, устранение конкуренции или нарушающих антимонопольное законодательство.
Как верно указал суд первой инстанции, фактически сложившиеся между Обществом и потребителями коммунальных услуг не находятся в сфере отношений, связанных с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, соответственно, в таком случае у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения, что свидетельствует о его незаконности.
На основании вышеизложенного суд обоснованно признал незаконным и отменил постановление антимонопольного органа N 58-ФАС22-АМ/12-13 от 24.03.2014.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2014 года по делу N А03-11315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 07АП-714/2015 ПО ДЕЛУ N А03-11315/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А03-11315/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Тишина И.А. по доверенности N 3-юр от 20.12.2014 г., паспорт,
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 12 декабря 2014 г. по делу N А03-11315/2014 (судья В.В. Синцова)
по заявлению Открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383), г. Барнаул,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая", Бородиной Л.Н., г. Барнаул, Белягиной С.С., г. Барнаул,
о признании незаконным решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения N 58-ФАС22-АМ/12-13 от 24.03.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая", Бородина Л.Н., Белягина С.С.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2014 г. заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение от 24.03.2014 по делу N 58-ФАС22-АМ/12-13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.
Кроме того, Арбитражный суд Алтайского края взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в пользу ОАО "Барнаульская горэлектросеть" 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы антимонопольного органа изложены в апелляционной жалобе.
Общество в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Бородина Л.Н., Белягина С.С. представили в материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ письменные пояснения, в которых просят отменить судебный акт полностью и разрешить вопрос по существу.
Подробно доводы Бородиной Л.Н., Белягиной С.С. изложены в письменных пояснениях.
ООО "Управляющая компания "Первая" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Управление поступило на рассмотрение заявление ООО "Управляющая компания "Первая" (вх. N 9983 от 08.11.2013) по вопросу законности и обоснованности действий ОАО "Барнаульская горэлектросеть", выразившихся в направлении жильцам многоквартирных домов, расположенных в г. Барнауле по ул. Деповская, 9, ул. Деповская, 29, ул. Деповская, 36, пр.Красноармейский, 114, пр.Ленина, 72, пр.Ленина, 131, ул. Матросова, 9, ул. Профинтерна, 10-А, ул. Профинтерна, 12, пр.Социалистический, 128-А, пр.Строителей, 12, платежных документов на оплату электрической энергии, потребленной в жилых помещениях, за октябрь 2013 г., а также заявления Белягиной С.С. и Бородиной Л.Н., проживающих в многоквартирном жилом доме, расположенном в г. Барнауле по ул. Матросова, 9 (вх. N 11196 от 12.12.2013), на аналогичные действия ОАО "Барнаульская горэлектросеть".
В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 между ООО "Управляющая компания "Первая" и ОАО "Барнаульская горэлектросеть" заключен договор поставки электрической энергии N 9737 от 11.04.2012 для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению.
Пунктом 1.3 указанного договора поставка электроэнергии осуществляется по точкам поставки, перечень которых определен в Приложении N 1.
Из Приложения N 1 к договору N 9737 от 11.04.2012 следует, что точкой поставки является ТП-871 ВРУ жилого дома по ул. Профинтерна, 12, адрес и место установки токоприемников: ул. Профинтерна, 12, жилой дом 3 этажа, 6 подъездов, 54 квартиры (эл.плита), назначение токоприемников: квартиры с 1 по 54, коммунальное освещение, внутридворовое освещение, домофон, подвальное помещение.
По остальным домам между сторонами подписано гарантийное обязательство о заключении между ООО "Управляющая компания "Первая" и ОАО "БГЭС" договора на пользование электрической энергии многоквартирными домами.
01.12.2011 ООО "Управляющая компания "Первая" заключило с ООО "Вычислительный центр ЖКХ" договор N 894 об оказании услуг, на основании пунктов 1.1, 2.1 которого ООО "Вычислительный центр ЖКХ" обязуется оказывать услуги, связанные с формированием начислений по оплате за жилое помещение и иным обязательным платежам физических лиц, при этом ООО "Вычислительный центр ЖКХ" обязан выполнять следующие виды работ: ведение базы данных в разрезе лицевых счетов; расчет начислений по услугам Заказчика; перерасчеты начислений по услугам Заказчика; формирование платежных документов (счет-квитанции) и др.
В соответствии с пунктом 3.1 договора N 894 от 01.12.2011, заключенного между ООО "Управляющая компания "Первая" и ООО "Вычислительный центр ЖКХ", ООО "Управляющая компания "Первая" обязано, в том числе, предоставлять ООО "Вычислительный центр ЖКХ" до 25-го числа текущего месяца информацию, необходимую обществу для исполнения настоящего договора согласно Приложения N 1 (о домах, о лицевых счетах собственников помещений, о поставщиках услуг и др.).
До октября 2013 года ООО "Управляющая компания "Первая" предоставляло ООО "Вычислительный центр ЖКХ" все необходимые данные для формирования жильцам многоквартирных домов платежных документов на оплату коммунальных услуг по холодной и горячей воде, тепловой энергии, отведенным сточным бытовым водам, электроснабжению, потребленному только на общедомовые нужды.
В октябре 2013 года ООО "Управляющая компания "Первая" обратилось в ООО "Вычислительный центр ЖКХ" с письмом, содержащим просьбу о проведении с 01.10.2013 начислений жильцам обслуживаемых многоквартирных домов в платежных документах по коммунальной услуге - электроснабжение, потребление которой осуществляется в жилых помещениях названного дома.
В данном письме также указано, что получателем денежных средств будет являться ОАО "Барнаульская горэлектросеть", как ресурсоснабжающая организация. Посчитав, что до ноября 2013 года какие-либо правоотношения между потребителями коммунальных услуг - жильцами многоквартирных домов и ресурсоснабжающей организацией ОАО "Барнаульская горэлектросеть", регулируемые нормами Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствовали, 24.03.2014 Управлением вынесено решение N 58-ФАС22-АМ/12-13, которым ОАО "Барнаульская горэлектросеть" признано занимающим доминирующее положение и нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Не согласившись с решение N 58-ФАС22-АМ/12-13 от 24.03.2014, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Частью 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнителем коммунальных услуг являются лица, осуществляющие предоставление коммунальных услуг.
Подраздел 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя положения о лицах, относит к ним граждан (физических лиц) - индивидуальных предпринимателей (статья 23) и юридических лиц (глава 4).
Абзац седьмой пункта 2 Правил N 354, определяя исполнителя в качестве юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги, фактически воспроизводит положения Жилищного кодекса Российской Федерации и ему не противоречит.
Аналогичная правовая позиция изложена в Решении Верховного Суда РФ от 29.01.2014 по делу N АКПИ13-1207.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пункт 14 Правил N 354 устанавливает, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Суд первой инстанции со ссылкой на Решение Верховного Суда РФ от 03.04.2014 N АКПИ13-1116 (с учетом определения ВС РФ от 03.04.2014 N АПЛ14-99) правильно указал на то, что из содержания статей 157 (ч. 1), 161 (ч. 3), 164 (части 2, 12) ЖК РФ следует, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе откатываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов, в соответствии с Правилами N 354, в том числе указанными в пункте 14 данных Правил.
При таких обстоятельствах предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Пункт 30 Правил N 354 предписывает, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, вступает в силу и является обязательным для сторон со дня его подписания обеими сторонами. Условиями такого договора может быть предусмотрено, что права и обязанности сторон возникают с более поздней даты после даты вступления этого договора в силу.
Согласно пункту 19 Правил N 354, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правил N 124), при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается, что поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.
Закрепленное правило о том, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг с даты, указанной в решении общего собрания о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, основывается на носящих специальный характер положениях части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласуется с системой находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений и не может расцениваться как нарушающее установленный решением общего собрания порядок ведения управления управляющей организацией.
Пунктом 4 Правил N 124 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Управляющая компания "Первая" не имея в рассматриваемый период (октябрь 2013 года) заключенного в соответствии с вышеизложенными нормативными актами договора энергоснабжения с ОАО "Барнаульская горэлектросеть", в том числе на дом N 9 по ул. Матросова в г. Барнауле, не приступила, в силу п. 14 Правил N 354, к исполнению коммунальной услуги по электроснабжению жителям указанного дома, следовательно исполнителем этой коммунальной услуги являлось ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (ст. 540 ГК РФ, абз. 7 п. 2 Правил N 354).
На основании п. 20 Положений N 442 потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами N 354, не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика.
С учетом изложенного, являются правильными выводы суда первой инстанции о правомерности выставления с ОАО "Барнаульская горэлектросеть", как исполнителя коммунальной услуги по предоставлению электроэнергии жителям дома N 9 по ул. Матросова в г. Барнауле платежных документов (квитанций) на оплату потребленного в октябре 2013 данного коммунального ресурса.
Кроме того, апелляционная инстанция с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14185/10 и исходя из положений Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", согласна с выводом суда о том, что, принимая решение о злоупотреблении Обществом доминирующим положением, антимонопольным органом в данном случае фактически проведена проверка о защите прав потребителей, при отсутствии действий, влекущих недопущение, ограничение, устранение конкуренции или нарушающих антимонопольное законодательство.
Как верно указал суд первой инстанции, фактически сложившиеся между Обществом и потребителями коммунальных услуг не находятся в сфере отношений, связанных с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, соответственно, в таком случае у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения, что свидетельствует о его незаконности.
На основании вышеизложенного суд обоснованно признал незаконным и отменил постановление антимонопольного органа N 58-ФАС22-АМ/12-13 от 24.03.2014.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2014 года по делу N А03-11315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)