Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-803

Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате течи стояка холодного водоснабжения была залита квартира истца, в связи с чем ему причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-803


Судья Хрящева А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей Лобановой Л.В., Акуловой Н.А. при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании
по докладу судьи Неупокоевой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "***"
на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 06 декабря 2013 года
по иску З.А.А. к Открытому акционерному обществу "***" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установила:

З.А.А. обратился в суд с иском к ОАО "***" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по тем основаниям, что 19.01.2013 года в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, причинен ущерб отделке квартиры. Причиной залива явилась течь стояка холодного водоснабжения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. За составление отчета об оценке истцом уплачено *** руб. ОАО "***" обязана своевременно производить ремонт жилых домов, инженерного оборудования, стояков, лифтовых шахт.
С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца по доверенности С.А.Л. просил суд взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на ремонт принадлежащей ему квартиры, в размере *** руб., расходы на составление отчета об оценке - *** руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "***" в пользу З.А.А. сумму причиненного ущерба - *** руб., расходы на составление отчета об оценке - ***руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., штраф - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С решением суда не согласно ОАО "***". В апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания причиненного ущерба в сумме *** руб., а также в части взыскания штрафа, принять новое решение, которым взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме *** руб., расходы по составлению отчета об оценке - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., а также государственную пошлину - *** руб., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца З.А.А., его представителя по доверенности - С.А.Л., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика ОАО "***" по доверенности - К.В.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Как верно установлено судом, на основании представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами, З.А.А. является собственником 22/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***
19.01.2013 года и 20.01.2013 года по причине течи стояка холодного водоснабжения произошел залив квартиры, что подтверждается актами от 21.01.2013 года, от 31.01.2013 года, составленными ООО "РЭУ N 1" в присутствии истца. Согласно данным актам в квартире, в коридоре площадью 11,6 кв. м имеются повреждения отделки пола и стен, в комнате площадью 13,1 кв. м имеются повреждения отделки стен, разбухание дверного полотна.
Из материалов дела также следует, что управление многоквартирным домом N *** и обслуживание общего имущества собственников данного многоквартирного дома осуществляет ОАО "***".
Стояки холодного водоснабжения по смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общим имуществом в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, с учетом положений ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", договора управления многоквартирным домом N ***, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома *** возложена на управляющую организацию, в данном случае на ОАО "***" и в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей произошел залив квартиры истца, что привело к возникновению у него материального ущерба.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "***" N *** от 05.11.2013 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий ее залива при условии выполнения ремонтно-восстановительных работ силами подрядной организации составляет *** руб. При этом судом правомерно были дополнительно включены в стоимость восстановительного ремонта расходы по замене дверного полотна, поскольку как следует из актов от 21.01.2013 г. и 31.03.2013 г. в результате залива принадлежащей истцу квартиры было повреждено, в том числе, и дверное полотно. Однако расходы по замене дверного полотна при определении стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении ООО "***", не учитывались.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно были включены в стоимость восстановительного ремонта расходы по замене двери *** руб. и стоимость дверного полотна *** руб., являются несостоятельными.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере *** руб., с учетом выплаченной ответчиком ранее части суммы ущерба *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб. - *** руб.).
Судебная коллегия также соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм - штрафа, расходов по составлению отчета и судебных расходов, так как определение судом указанных размеров осуществлено в соответствии с требованиями норм права, ссылки на которые содержатся в решении, и основано на собранных по делу доказательствах. Выводы суда достаточно мотивированы.
Довод жалобы о том, что судом неправомерно был взыскан с ответчика штраф в пользу истца, поскольку в досудебном порядке урегулирования спора ОАО "***" перечислила истцу *** руб., не может служить основанием к отмене решения суда, так как основан на неверном толковании указанных в жалобе норм права применительно к обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, взыскание штрафа с ОАО "***" в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.
Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении.
Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат, а коллегия таковых не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "***" - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)