Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тельнов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И., В.С., Р. (К.) в интересах несовершеннолетней Е1 к администрации г. Владивостока о признании отказа в предоставлении освободивших комнат незаконным, признании преимущественного права на предоставление освободившихся комнат, возложении обязанности заключить договор социально найма на освободившиеся комнаты,
по апелляционной жалобе представителя В.И. и В.С. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя В.И., В.С., возражения представителя администрации г. Владивостока, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с требованиями к администрации г. Владивостока о признании отказа в предоставлении жилого помещения незаконным, обязании предоставления жилого помещения по договору социального найма. В обоснование требований указали, что В. (ранее Е) И.К. и В.С. состоят в браке, проживают совместно и ведут общее хозяйство. В.И. является нанимателем комнаты площадью 18,5 кв. м в коммунальной квартире N, в д. N по <адрес>. В указанной комнате также зарегистрирована дочь бывшего мужа Е2. - Е1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По отношению друг к другу супруги В-вы и Е1. членами одной семьи и родственниками не являются, общего хозяйства никогда не вели и не ведут. Обратившись к собственнику дома - администрации г. Владивостока с заявлением о предоставлении им освободившихся комнат в указанной коммунальной квартире, истцы получили ответ от 06.06.13 N об отсутствии оснований для удовлетворения их просьбы. Считая данный отказ необоснованным, просили суд признать его незаконным, возложить на администрацию г. Владивостока обязанность заключить с В.И., В.С., Е1. в лице законного представителя Р. (К.) договор социального найма на освободившиеся комнаты в кв. N в д. N по <адрес>.
В судебном заседании представители истцов заявленные требования уточнили, просили признать отказ администрации г. Владивостока в предоставлении освободившихся комнат в кв. N в д. N по <адрес>, незаконным, признать за ними преимущественное право на предоставление освободившихся комнат в указанной коммунальной квартире и возложить на администрацию <адрес> обязанность заключить с В.И., В.С., Е1. в лице законного представителя Р. договор социального найма на них.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что дом N по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем отсутствует объект жилищных правоотношений в части возможности предоставления освободившихся комнат и как следствие возможности заключения договора социального найма.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требования.
С данным решением не согласились В.И. и В.С., их представителем подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.
Из материалов дела следует, что муниципальная квартира N в доме N по <адрес>, является пятикомнатной, с проживанием в ней нескольких нанимателей, то есть коммунальной.
Истцы проживают в указанной квартире в комнате площадью 18,5 кв. м, квартиросъемщиком которой до 17.05.05 являлся бывший муж В.И. (ранее Е), после смерти которого лицевой счет был переведен на ее имя.
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 26.03.13 на указанной жилой площади значатся зарегистрированными В.И. и Е1.
Распоряжением администрации г. Владивостока от 30.12.08 N утверждено заключением межведомственной комиссией от 30.12.08 N о признании многоквартирного дом N по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации Приморского края от 02.03.09 N утверждена адресная программа Приморского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 год", в перечень аварийным домов которой вошел многоквартирный дом N по <адрес>.
31.05.13 В.И. и Е1., в лице своего законного представителя, обратились в администрацию г. Владивостока с заявлением о предоставлении им любых освободившихся в квартире N дома N по <адрес> комнат.
Из ответа администрации г. Владивостока от 06.06.13 N следует, что оснований для предоставления освободившихся в квартире жилых комнат не имеется в связи с тем, что дом является аварийным и комнаты не пригодны для постоянного проживания.
Не согласившись с данным ответом, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд установил факт непригодности дома, в котором расположена спорная квартира, для проживания, а также то что во исполнение утвержденной постановлением администрации Приморского края адресной программы В.И. и Е1. предусмотрено предоставление двух комнат общей площадью 23,7 кв. м в квартире N в доме N в по <адрес>.
Проанализировав положения статьи 15 ЖК РФ, суд указал на то, что предметом договора социального найма может быть только пригодное для постоянного проживания жилое помещение, соответствующее установленным техническим нормам и правилам, каковым спорное жилое помещение не является, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения, которыми признаются изолированные помещения, являющимися недвижимым имуществом и пригодными для постоянного проживания граждан (отвечающими установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 1 и 2).
Частью 4 настоящей статьи предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Учитывая, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира признан непригодным для проживания, в связи с чем непригодной для проживания является и спорная квартира, данное жилое помещение не может являться объектом жилищных прав.
При таких обстоятельствах, положения части 1 статьи 59 ЖК РФ, предусматривающие возможность предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире, проживающим в этой квартире нанимателям, а также положения статьи 49 ЖК РФ, регулирующей предоставление жилого помещения по договору социального найма, к непригодному для проживания жилому помещению не применимы.
В связи с этим предоставление истцам непригодного для проживания жилого помещения являлось бы незаконным.
Принимая во внимание правомерность отказа администрации в предоставлении В.И. и Е1. освободившихся комнат в непригодном для проживании жилом помещении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о неверно сделанном судом выводе о том, что единственным основанием для права на освободившиеся комнаты в коммунальной квартире имеют лица, которые признаны нуждающимися в жилых помещениях, не соответствует тексту решения. Такой вывод в решении суда не содержится. В мотивировочной части решения судом указано на отсутствие достаточных и допустимых доказательств признания В.И. и Е1. малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. Данный вывод суда не влечет отмены решения, являющегося по своему существу верным.
Поскольку оснований для отмены решения по довода жалобы не имеется, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владивостока от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.И. и В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-783(33-11771)
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-783(33-11771)
Судья Тельнов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И., В.С., Р. (К.) в интересах несовершеннолетней Е1 к администрации г. Владивостока о признании отказа в предоставлении освободивших комнат незаконным, признании преимущественного права на предоставление освободившихся комнат, возложении обязанности заключить договор социально найма на освободившиеся комнаты,
по апелляционной жалобе представителя В.И. и В.С. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя В.И., В.С., возражения представителя администрации г. Владивостока, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с требованиями к администрации г. Владивостока о признании отказа в предоставлении жилого помещения незаконным, обязании предоставления жилого помещения по договору социального найма. В обоснование требований указали, что В. (ранее Е) И.К. и В.С. состоят в браке, проживают совместно и ведут общее хозяйство. В.И. является нанимателем комнаты площадью 18,5 кв. м в коммунальной квартире N, в д. N по <адрес>. В указанной комнате также зарегистрирована дочь бывшего мужа Е2. - Е1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По отношению друг к другу супруги В-вы и Е1. членами одной семьи и родственниками не являются, общего хозяйства никогда не вели и не ведут. Обратившись к собственнику дома - администрации г. Владивостока с заявлением о предоставлении им освободившихся комнат в указанной коммунальной квартире, истцы получили ответ от 06.06.13 N об отсутствии оснований для удовлетворения их просьбы. Считая данный отказ необоснованным, просили суд признать его незаконным, возложить на администрацию г. Владивостока обязанность заключить с В.И., В.С., Е1. в лице законного представителя Р. (К.) договор социального найма на освободившиеся комнаты в кв. N в д. N по <адрес>.
В судебном заседании представители истцов заявленные требования уточнили, просили признать отказ администрации г. Владивостока в предоставлении освободившихся комнат в кв. N в д. N по <адрес>, незаконным, признать за ними преимущественное право на предоставление освободившихся комнат в указанной коммунальной квартире и возложить на администрацию <адрес> обязанность заключить с В.И., В.С., Е1. в лице законного представителя Р. договор социального найма на них.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что дом N по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем отсутствует объект жилищных правоотношений в части возможности предоставления освободившихся комнат и как следствие возможности заключения договора социального найма.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требования.
С данным решением не согласились В.И. и В.С., их представителем подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.
Из материалов дела следует, что муниципальная квартира N в доме N по <адрес>, является пятикомнатной, с проживанием в ней нескольких нанимателей, то есть коммунальной.
Истцы проживают в указанной квартире в комнате площадью 18,5 кв. м, квартиросъемщиком которой до 17.05.05 являлся бывший муж В.И. (ранее Е), после смерти которого лицевой счет был переведен на ее имя.
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 26.03.13 на указанной жилой площади значатся зарегистрированными В.И. и Е1.
Распоряжением администрации г. Владивостока от 30.12.08 N утверждено заключением межведомственной комиссией от 30.12.08 N о признании многоквартирного дом N по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации Приморского края от 02.03.09 N утверждена адресная программа Приморского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 год", в перечень аварийным домов которой вошел многоквартирный дом N по <адрес>.
31.05.13 В.И. и Е1., в лице своего законного представителя, обратились в администрацию г. Владивостока с заявлением о предоставлении им любых освободившихся в квартире N дома N по <адрес> комнат.
Из ответа администрации г. Владивостока от 06.06.13 N следует, что оснований для предоставления освободившихся в квартире жилых комнат не имеется в связи с тем, что дом является аварийным и комнаты не пригодны для постоянного проживания.
Не согласившись с данным ответом, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд установил факт непригодности дома, в котором расположена спорная квартира, для проживания, а также то что во исполнение утвержденной постановлением администрации Приморского края адресной программы В.И. и Е1. предусмотрено предоставление двух комнат общей площадью 23,7 кв. м в квартире N в доме N в по <адрес>.
Проанализировав положения статьи 15 ЖК РФ, суд указал на то, что предметом договора социального найма может быть только пригодное для постоянного проживания жилое помещение, соответствующее установленным техническим нормам и правилам, каковым спорное жилое помещение не является, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения, которыми признаются изолированные помещения, являющимися недвижимым имуществом и пригодными для постоянного проживания граждан (отвечающими установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 1 и 2).
Частью 4 настоящей статьи предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Учитывая, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира признан непригодным для проживания, в связи с чем непригодной для проживания является и спорная квартира, данное жилое помещение не может являться объектом жилищных прав.
При таких обстоятельствах, положения части 1 статьи 59 ЖК РФ, предусматривающие возможность предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире, проживающим в этой квартире нанимателям, а также положения статьи 49 ЖК РФ, регулирующей предоставление жилого помещения по договору социального найма, к непригодному для проживания жилому помещению не применимы.
В связи с этим предоставление истцам непригодного для проживания жилого помещения являлось бы незаконным.
Принимая во внимание правомерность отказа администрации в предоставлении В.И. и Е1. освободившихся комнат в непригодном для проживании жилом помещении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о неверно сделанном судом выводе о том, что единственным основанием для права на освободившиеся комнаты в коммунальной квартире имеют лица, которые признаны нуждающимися в жилых помещениях, не соответствует тексту решения. Такой вывод в решении суда не содержится. В мотивировочной части решения судом указано на отсутствие достаточных и допустимых доказательств признания В.И. и Е1. малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. Данный вывод суда не влечет отмены решения, являющегося по своему существу верным.
Поскольку оснований для отмены решения по довода жалобы не имеется, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владивостока от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.И. и В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)